Дело № 1- 134/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.
подсудимого Логинова А.И.,
защитника Корнилович Е.А., представившей удостоверение №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ххх от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мишкиной Е.И., Черкашиной Е.Н.( Романовой), Усольцеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Логинова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Логинов А.И. совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Логинов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений к П.О., возникших в ходе ссоры из-за того, что П.. ДД.ММ.ГГГГ избил свою дочь Н., нанес не менее 2-х ударов руками и ногами по голове и туловищу П.., причинив ему тем самым: закрытую травму живота в виде ушиба почек, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня и закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека век левого глаза, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку и в вещество стволовой части головного мозга, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая привела к развитию двухсторонней гнойной бронхопневмонии с серозно-фибринознным плевритом, явившейся непосредственной причиной смерти П. ДД.ММ.ГГГГ в ОКОХВБЛ г. Прокопьевска, по неосторожности для Логинова А.И.
Подсудимый Логинов А.И. виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал к знакомым М. и К. в <адрес>. Приехал он вместе с К., которого встретил в <адрес>. В квартире М. находились сама М., Н., ее друг, А. с ребенком. Стали распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру стал стучаться П., кричал, чтобы ему открыли дверь, так как в квартире М. были его жена и дочь. Ему дверь не открыли. Потом П. вновь приходил, стучался, требовал, чтобы жена и дочь шли домой. Ему не открыли, он ушел. Когда П. пришел в третий раз, спокойно постучался, ему открыли дверь. После чего А. с ребенком ушла домой, а Н. ушла минут через пять. Потом они услышали крики из подъезда дома, кричала Н., просила о помощи. Он вышел в подъезд и увидел, как П. таскает Н. за волосы и при этом бьет ее головой о стену и перила. Он подошел к ним, забрал у П. Н., она ушла в квартиру М.. Вызвали участкового. Когда участковый приехал, П. куда-то убежал. Н. заявление на отца писать не стала. Через некоторое время, находясь в квартире М., он услышал крики, которые доносились из квартиры П., при этом Н. сказала, что П. опять бьет жену. Тогда он решил сходить в квартиру П., чтобы успокоить его. Когда зашел в квартиру, П. был на кухне, кричал на жену. Он стал говорить П., чтобы тот угомонился. П. в ответ стал его оскорблять нецензурными словами, ударил его один раз рукой в лицо. Тогда он ударил П. кулаком два раза по лицу в челюсть, один раз ударил кулаком в область глаза. П. упал на кровать, скатился с нее на пол. Когда П. лежал на полу, он пнул его по туловищу. П. захрипел. Забежали М., А., они подняли П. на кровать. Кто-то вызвал скорую помощь. П. увезли в больницу. В содеянном раскаивается. Гражданский иск прокурора не признает, считает, что государство должно оплачивать лечение потерпевшего. Кроме того, у него нет денег, чтобы выплатить иск.
Из оглашенных показаний подсудимого Логинова А.И., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительно следствия (л.д. №ххх) следует, что когда он зашел к П. и стал разговаривать с П., то П. стал оскорблять его нецензурными словами. После этих слов П., а также из-за того, что П. замахнулся на него рукой, но не ударил его, он нанес П. несколько ударов кулаком в лицо.
Суд берет за основу показания данные подсудимым в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля А., оглашенными в части показаниями свидетеля М., которые пояснили, что П. не наносил ударов Логинову.
Кроме того, вина Логинова А.И. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Л. следует, что П. ее родной отец. Отец, когда употреблял спиртные напитки, становился агрессивным. В состоянии алкогольного опьянения отец часто скандалил с матерью, так же отец мог ударить мать, Н. и ее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила мать А. и сообщила, что ее отца П. ДД.ММ.ГГГГ вечером сильно избил Логинов А.. Позже стало известно, что Н. не послушала отца, и не пошла домой, из-за чего он ее побил. За нее заступился Логинов, и избил ее отца. Наказание просит определить строгое, в виде лишения свободы.
Свидетель М. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с сожителем К., А., Д., Н., которая была с сожителем И., где распивали спиртное. Позже К. уехал в <адрес>, чтобы снять деньги и купить продукты питания и спиртное. Около 18-19 часов К. приехал домой, с ним был Логинов А., сожитель родной сестры К.. Логинова может охарактеризовать с положительной стороны, Логинов по характеру спокойный, сдержанный. В процессе распития спиртного, в дверь постучался П., ему открыли дверь. П. был в состоянии алкогольного опьянения, сел за стол, выпил рюмку водки и сказал А. и своей дочери Н., чтобы они шли домой. После чего П. пошел домой. А. пошла за ним следом, а Н. вышла из ее квартиры и побежала вниз по лестнице. Примерно через 10 минут, они услышали, что в подъезде кричит Н.. Она, Логинов и И. вышли на площадку в подъезд и увидели, что П. тащил за волосы Н.. Логинов подошел к П., оттолкнул его от Н. и увел ее в квартиру, следом все зашли к ней в квартиру, а П. пошел к себе. Позже она пошла к П., поговорить на счет мяса. Следом пришел Логинов. Он с П. стал разговаривать на счет того, что П. бьет Н.. Потом они стали кричать друг на друга, выражались оба нецензурной бранью. Логинов ударил П. рукой по лицу, П. тоже ударил Логинова. После этого Логинов толкнул П. двумя руками в грудь, и П. упал на кровать, на спину. Логинов продолжал бить П. кулаками в область лица, нанес несколько ударов, сколько было ударов, она не запомнила. Логинов хотел пнуть ногой П., но попал по кровати. Она стала кричать и попыталась оттолкнуть Логинова от П., но у нее ничего не получалось. В это время на кухню забежала А., которая также пыталась оттащить Логинова от П.. Когда удалось успокоить Логинова, он вышел из квартиры П.. П. был без сознания. Вызвали скорую помощь. Врачи П. увезли в больницу. Когда происходила драка между Логиновым и П., П. на пол не падал, он сначала стоял, а потом упал на кровать, когда Логинов его толкнул в грудь.
Из оглашенных в части показаний свидетеля М., данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. №ххх) следует, что когда Логинов и П. начали кричать друг на друга, она отошла к входу в зал и увидела, что П. замахнулся рукой на Логинова, при этом Логинова не бил, в руках у П. ничего не было. П. стоял на расстоянии от Логинова. После этого Логинов толкнул П. двумя руками в грудь, и П. упал на кровать, на спину. В момент, когда оттаскивали Логинова, она видела, что тот пнул ногой один раз П., куда пришелся удар не заметила.
Суд берет за основу оглашенные в части показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, и подтверждаются показаниями свидетеля А., которая пояснила, что П. не наносил ударов Логинову.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что П. ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась дома у соседки М.. Так же дома была сама М., сожитель М. -К., Д., Н., дочь ее мужа, с сожителем И.. Они распивали спиртное. Примерно в 21-22 ч. в дверь постучался П., ему открыли дверь. Он выпил рюмку водки, сказал ей и Н., чтобы шли домой, и сам пошел домой. Она с внучкой пошла за ним следом, а Н. вышла из квартиры, но домой не пошла, побежала вниз по лестнице. Через некоторое время П. зашел домой и сказал, что побил Н. за то, что та не шла домой и не слушается его. Позже к ним пришли М. и Логинов, они разговаривали с П. на кухне. Она была в комнате с внучкой, услышала разговор на повышенных тонах между П. и Логиновым, затем услышала, что П. крикнул Логинову: « Что ты делаешь?». Она вышла из спальни и увидела, что Логинов наносит удары П. по голове, в грудь кулаками. Логинов нанес несколько ударов, все происходило быстро. Она хотела оттащить Логинова, но он махал руками, и ударил внучку, которую она держала на руках, она заплакала. Тогда она унесла внучку в комнату, успокаивала. Ее не было минут 10. В это время Логинов продолжал бить П.. П. не сопротивлялся, не наносил удары Логинову, хотя мог дать сдачи. Когда она вышла из спальни, увидела, как Логинов крутанулся на месте и ногой ударил П., удар пришелся в голову. П. без сознания упал навзничь, на спину, на кровать. Падая, П. об кровать не ударялся. Она стала плакать, Логинов убежал. Между П. и Н. часто возникали ссоры, она не слушалась его, он бил ее за это.
Свидетель Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась у М.. Так же там были сожитель М., ее сожитель, А.. Они распивали спиртное. Вечером к М. пришел ее отец П.. Он был выпивши. Отец был злой, и сказал ей и А., чтобы они шли домой. А. пошла домой, а она пошла в соседний подъезд, так как боялась отца, потому что он был пьяный и мог ее побить. Однако отец ее догнал, схватил за волосы, ударил головой о стену. Она стала кричать, после чего в подъезд вышел Логинов. Отец ее отпустил и она зашла в квартиру М.. Следом вернулся Логинов. Затем М. пошла к ним в квартиру, чтобы поговорить с ее отцом по поводу продажи мяса. Логинов ушел следом. Через некоторое время услышала крики из их квартиры. К. сказал, что ее отца избили. Когда зашла в квартиру, то увидела, что отец лежал на кровати, на его лице была кровь, он был без сознания. Кто-то вызвал скорую помощь, врачи увезли отца в больницу. Отец в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, мог избить ее за какие-либо проступки.
Свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома. Так же дома были его сожительница М., соседка А., Н. с сожителем И. и Д., распивали спиртное. В обеденное время он уехал в <адрес>, чтобы снять деньги с карточки и купить продукты питания и спиртное. Они встретились с Логиновым и около 18 часов приехали домой. Через какое-то время П. зашел в квартиру, был в состоянии алкогольного опьянения. П. сел за стол, выпил рюмку водки и сказал А. и Н., чтобы они шли домой. Затем П. пошел домой, А. и Н. пошли следом. Через некоторое время он услышал крики в подъезде. Он, Логинов и И. вышли на площадку в подъезд. Увидели, что П. избивает Н., Логинов оттащил ее от П., и она ушла к М.. Вызвали участкового. Приехав, участковый не нашел П., и уехал. Он лег спать, проснулся от криков, кто-то кричал, что избили П.. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что П. лежал на кровати, был без сознания. М. удерживала Логинова, так как тот пытался ударить П.. Может быть Логинов и нанес еще удары П., он точно не помнит. Рукой Логинов пытался ударить П., замахивался, но М. и А. ему не давали его ударить.
Из оглашенных в части показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии ( т.1 л.д. №ххх), следует, что когда он находился дома, то услышал крики М. из квартиры П., и сразу пошел туда и увидел, что М. оттаскивала Логинова от П., который лежал на кровати на кухне, Логинов был агрессивный, при этом он видел как Логинов нанес П. один удар ногой и один удар кулаком, удар кулаком пришелся П. в область головы, куда попал Логинов ногой, он не видел. Он пытался оттащить Логинова от П., ему помогала М. и А.. Логинов сопротивлялся, хотел продолжить избивать П., но они оттащили Логинова и тот ушел. Логинов при нем нанес П. два удара, один из ударов был кулаком, а второй ногой, куда пришлись удары П. он не видел.
Суд берет за основу оглашенные в части показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны и подтверждаются показаниями свидетеля А., которая пояснила, что Логинов крутанулся на месте и ногой ударил П..
Свидетель И. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ со своей девушкой Н. находился в <адрес> в квартире у М.. Там так же были К., Д., А. и сама М.. Они распивали спиртное. Потом он уснул, когда проснулся, в квартире находился Логинов. Продолжили распивать спиртное. Вечером в квартиру М. пришел П., позвал А. и Н. домой, они ушли. Через некоторое время услышали, что в подъезде кричит Н.. Он, Логинов и М. выскочили в подъезд и увидели, что П. тащит за волосы Н. домой. Логинов забрал Н. у П. и завел ее в квартиру М.. Через некоторое время к П. пошла М., а затем к ним пошел Логинов и К.. Через некоторое время они услышали крики из квартиры П.. В квартиру М. забежал К. и сказал, что Логинов и П. подрались, что Логинов избил П.. Он стоял в квартире М. и видел, что из квартиры П. вышел Логинов. Затем приехали врачи скорой помощи, и он помог донести на носилках П. до машины скорой помощи. Со слов М. ему известно, что Логинов и П. сидели и разговаривали на кухне, потом между ними началась ссора, начали кричать друг на друга, Логинов начал избивать П..
Свидетель Д. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находилась дома у М.. Она, М., ее сожитель- К., соседка А., Н. с сожителем И. распивали спиртное. После обеда К. уехал в <адрес>, вернулся вместе с Логиновым А. Продолжили распивать спиртное. Через некоторое время в дверь постучался П.. Он прошел, сев за стол, выпил рюмку водки и сказал А. и Н., чтобы они шли домой. А. пошла за ним следом, а Н. вышла из квартиры, но домой не пошла, а убежала. Через несколько минут они услышали крики Н. о помощи. Парни вышли в подъезд. Логинов завел Н. в квартиру. Н. рассказала, что отец поймал ее в подъезде и стал тащить за волосы домой. После этого вызвали участкового. Он их опросил по поводу произошедшего. Так как П. нигде не было, то участковый уехал. После того, как уехал участковый, они еще выпили спиртного. Помнит, что М. пошла в квартиру к П., так же за ней пошли К., Логинов. После того как М. ушла к П. она легла спать, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулась около 24 часов. Н. сказала, что была драка, что Логинов ее отца избил, и он мертв. Потом Логинов сказал, что побил П.. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и увезли П. в больницу.
Свидетель Г. показал суду, что работает заведующим Прокопьевского отделения Кемеровского областного бюро СМЭ. По поводу судебно- медицинской экспертизы в отношении П. пояснил, что пневмония бывает центрального и воспалительного происхождения. В данном случае пневмония- это закономерное осложнение черепно-мозговой травмы у потерпевшего, и она имеет не воспалительное, а центральное- мозговое происхождение. При вскрытии трупа потерпевшего заболевания легких у него выявлено не было.
Свидетель Б. показал суду, что работает участковым в Прокопьевском РОВД. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> от М. поступил звонок, о том, что П. избивает дочь. Он приехал в село на <адрес>. У Гафаровых дома никого не было. В квартире М. находились Логинов, Н., И.. Самбер отказалась писать заявление в милицию на отца. Он разъяснил ей порядок обращения в милицию, если она решит написать заявление. Так как П. нигде не было, то он уехал в отделение. Утром в дежурную часть поступил звонок о том, что П. причинены телесные повреждения. Когда он приехал на место, то Логинова не было. Из пояснений стало известно, что Логинов заступился за Н.. Между Логиновым и П. произошла ссора, в ходе которой Логинов избил П..
Из оглашенных показаний свидетеля В. ( л.д. №ххх) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 24 часа, к ней домой постучалась М. и сообщила, что Логинов избил П. в квартире П.. Как это происходило она не видела, М. когда ей говорила об этом, была в состоянии алкогольного опьянения. После того как М. рассказала о случившемся, она и М. пошли к телефонному автомату, и вызвали скорую помощь. После того как вызвали скорую помощь, она и М. пошли в квартиру П.. Когда зашли, то на кухне на диване она увидела П., тот лежал на диване, хрипел, так же на кровати увидела кровь. Через некоторое время приехала скорая помощь, врачи поместили П. на носилки и увезли в больницу.
Показания указанных свидетелей подтверждают показания подсудимого о времени и месте совершения преступления, а также доказывают причастность подсудимого к совершению преступления в отношении П..
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, при котором на кровати обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. №ххх).
Факт причинения потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. причинены: закрытая травма живота в виде ушиба почек, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня и закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека век левого глаза, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество стволовой части головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая привела к развитию двухсторонней гнойной бронхопневмонии с серозно-фибринознным плевритом, явившейся непосредственной причиной смерти П. (л.д. №ххх).
Суд находит заключение указанной экспертизы обоснованной, поскольку она проведена в соответствии с законом, и оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ххх, Логинов А.И. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. На это указывают данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, свидетельствующие о перенесенных заболеваниях, травмах головы и операции под наркозом, двигательной расторможенности в подростковом возрасте, наличии неврологической симптоматики и общецеребральных жалоб, а так же формировании в дальнейшем таких черт характера, как упрямство, вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, эмоциональная неустойчивость, склонность к противоправным действиям, шантажно- демонстративному поведению и алкоголизации. Однако, степень отмеченных изменений психики выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. Он имеет неплохой запас общежитейских знаний, хорошо ориентируется в бытовых вопросах, понимает противоправность и наказуемость содеянного. В период, относящийся к совершению инкриминируемого правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого( не патологического) алкогольного опьянения. На это указывают целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Поэтому Логинов А.И., как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного расстройства душевной деятельности и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Черепно-мозговая травма, полученная Логиновым А.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП, не отразилась существенным образом на его психическом состоянии. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. №ххх).
У суда нет оснований сомневаться в указанном заключении, заключение полное, мотивированное, сделано специалистами, согласуется с иными материалами дела. Суд признает подсудимого Логинова А.И. вменяемым.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Логинов А.И. причинил тяжкий вред здоровью П. умышленно. На почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, Логинов А.И. нанес П. не менее двух ударов руками и ногами по голове и туловищу. Нанося удары потерпевшему в жизненно важные органы, он осознавал, что его действия опасны для его здоровья. Оценивая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд полагает, что данное преступление совершено Логиновым А.И. с умыслом относительно причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.
В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, что подтверждается заключением судебно– медицинской экспертизы №ххх от ДД.ММ.ГГГГ
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, считает необходимым квалифицировать действия Логинова А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, что подсудимый Логинов А.И. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит. Так же суд учитывает противоправное поведение потерпевшего П., которое выразилось в том, что он оскорбительно, нецензурной бранью выражался в адрес подсудимого, замахнулся на него, и продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимого.
Однако у суда нет оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом того, что после вынесения судом приговора по делу установлено, что Логинов А.И. виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу, по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Логинову А.И. должно быть определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие лишения свободы подсудимому Логинову А.И. необходимо назначить в исправительной колонии строго режима.
Гражданский иск прокурора заявлен обоснованно, и подлежит удовлетворению в силу ст. 1085 ГК РФ. Как видно из справки (л.д. №ххх) П. находился на лечении в ГУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на его лечение затрачены средства в сумме 82000 рублей, которые должны быть взысканы с причинителя вреда Логинова А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Логинова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание Логинову А.И. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию окончательно определить наказание в виде 14 ( четырнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Логинову А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть время нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск прокурора Прокопьевского района удовлетворить.
Взыскать с Логинова А.И. в пользу ГУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» возмещение затрат на лечение потерпевшего П. в сумме 82000 рублей (восемьдесят две тысячи рублей).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Т.А.Герасимчук