Дело № 1-184/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Байдаевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прокопьевского района Данченко Е.А.,
подсудимого Каленского П.Г.,
защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ивакиной Е.И.,
а также потерпевшей З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
уголовное дело в отношении Каленского П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по пер. <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Каленский П.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа Каленский П.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес>, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Г., во время ссоры с ним, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Г., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, принадлежащим ему ножом нанес не менее 19-и ударов ножом Г. в область жизненно важных органов, голову и грудную клетку, а также в левую кисть, причинив Г. шесть непроникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева, ранение в области правой скуловой кости, ранение в щечной области справа, ранение в области правой кивательной мышцы, резаную рану межпальцевого промежутка 1-2-го пальца левой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности применительно к живым лицам квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; девять проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхностей грудной клетки с повреждением сердца, правого и левого легких, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшие развитие обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти Г. на месте происшествия.
Вина Каленского П.Г. в умышленном причинении смерти потерпевшему Г. установлена признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Подсудимый Каленский П.Г. виновным себя признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он в состоянии алкогольного опьянения находился у К.. Там же были его гражданская супруга Д. и Г.. Все распивали спиртные напитки. Он высказал Г., что тот, находясь в местах лишения свободы, был «стукачом». Между ними произошел конфликт, но потом все успокоились, он пошел спать. К. играл на гармошке. Г. подскочил к нему с его ножом в руках, сказал, «ответишь за красноперого», пытался ударить его ножом. Нож, принадлежащий ему (Каленскому), до этого лежал на столе у К. либо в сумке. Он перехватил руку Г., они стали бороться, Г. ножом порезал его руку, он помнит, что нанес Г. ножом удар в щеку, воткнув нож до кости, а также удар ножом в грудь, в область спины или бока. Признал, что забрал нож у Г.. Утверждает, что после этого удары ножом потерпевшему не наносил. Не знает, сколько раз и куда ударил ножом Г.. Никто, кроме него, Г. удары ножом не наносил. Ножевых ранений у Г. до драки с ним не было. Борьба продолжалась около 1-2 минут. Г. ничего не говорил. Когда он понял, что Г. мертв, то вложил ему в руку нож. Для чего это сделал, объяснить не может. Попросил вызвать милицию. Пояснил, что до этого у него с Г. были конфликты, потерпевший несколько лет назад наносил ему удар топором по голове, угрожал ножом, они мирились. Он не планировал убийство Г.. Сожалеет о случившемся. Около трех лет проживает в гражданском браке с Д., воспитывает и содержит ее несовершеннолетнюю дочь. Работал неофициально.
Суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании в той части, что Г. пытался ударить его ножом, порезал ему руку. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, противоречат показаниям Каленского П.Г., данным им ранее, в ходе предварительного следствия, при допросах с участием защитника. Так, показания подсудимого о том, что Г. пытался ударить его ножом, даже порезал ему руку, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков в области головы, шеи, туловища, конечностей у Каленского П.Г. не имеется (л.д. №). Кроме того, свидетели К., Ж. суду показали, что не видели каких-либо повреждений у Каленского П.Г. после случившегося.
Как следует из показаний Каленского П.Г., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, Г. разозлился, что он обозвал его «красноперым», они немного поругались, выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. Он был на кровати, к нему подошел Г. в правой руке он держал его нож, что-то сказал про «красноперого», что «запорет» его. Г. не пытался нанести ему удары ножом. Он схватил Г. за обе руки, чтоб Г. не нанес ему удар ножом, и всем весом навалился на Г., они упали на пол, он оказался на Г.. В этот момент он двумя руками держал Г. за руку, в которой у Г. был нож, и при этом лезвие ножа было развернуто в сторону Г.. Он стал давить руками на руку Г., и лезвие вошло куда-то в область лица Г.. Он почувствовал, что лезвие уперлось в кость, но Г. продолжал сопротивляться. Он немного ослабил руки и направил нож в область груди Г.. Лезвие вошло в грудь Г.. Г. ослабил руки и перестал сопротивляться. Он взял нож из руки Г. в свою руку. Г. уже не сопротивлялся, никаких ударов ему не наносил, не угрожал. Он продолжал лежать на Г., был разозлен на Г. за то, что тот кинулся на него с ножом, поэтому стал наносить удары ножом, куда именно наносил удары, не помнит, сколько ударов, также не помнит, но точно не менее 2-х. Он понял, что убил Г.. Он вложил Г. в руку нож, чтоб милиция видела, что Г. кинулся на него с ножом. Он разозлился на Г., из-за того, что Г. подошел к нему с ножом, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году Г. ударил его топором, а также были другие случаи, когда Г. в алкогольном опьянении угрожал ему ножом (л.д.№, №, №).
Показания в ходе предварительного следствия Каленский П.Г. давал в присутствии защитника, в протоколах допросов имеются его подписи, подтверждающие ознакомление с содержанием протоколов, замечаний не отражено. Суд считает, что показания Каленского П.Г. об обстоятельствах совершения преступления, совершенных им действиях и поведением потерпевшего в момент совершения преступления, данные в ходе следствия, являются более объективными, они подтверждаются другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, согласуются с иными доказательствами по делу, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.
Показания подсудимого о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, на веранде которого обнаружен труп Г. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож из кармана брюк трупа, ножны и нож с рукояткой черного цвета с брючного ремня трупа, из ладони трупа Г. изъят нож с рукояткой светло-желтой. Составлена фототаблица (л.д.№). Из протокола выемки предметов следует, что у Каленского П.Г. были изъяты трико и футболка (л.д. №). В ходе осмотра изъятых предметов установлено, что на ноже с деревянной рукояткой светло-желтого цвета с пластиной из желтого металла, длиной клинка 16 см, и футболке имеются пятна красно-бурого цвета, на трико – пятна коричневатого цвета (л.д. №). Нож с деревянной рукояткой и желтой пластиной, футболка, трико, нож с проволокой, ножны признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 97). В соответствии с заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже с рукояткой светло-желтого цвета, на ножнах от ножа с черной рукояткой, на ноже с деревянной рукояткой, на ножнах, на трико и футболке Каленского П.Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Г. не исключается (л.д.№).
Признательные показания подсудимого о нанесении им ударов ножом потерпевшему подтверждаются заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сквозные раны на кожном лоскуте грудной клетки являются колото-резаными, могли быть нанесены ножом с деревянной рукояткой, на которой имеется пластина из желтого металла, с длиной клинка 15,95 см. Возможность нанесения данных ран клинками других ножей, представленных на экспертизу, исключается (л.д. №).
Показания подсудимого Каленского П.Г. о характере и локализации нанесенных ударов подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Г. были обнаружены следующие телесные повреждения: девять проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхностей грудной клетки с повреждением сердца, правого и левого легких, которые носят признаки колото-резанных, образовались незадолго до наступления смерти от 9-ти воздействий колюще-режущего предмета, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, как в отдельности, так и в совокупности применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные телесные повреждения вызвали развитие обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены множественные непроникающие ранения передней поверхности грудной клетки слева, ранения в области правой скуловой кости, в щечной области справа, в области правой кивательной мышцы, рана межпальцевого промежутка 1,2–го пальца левой кисти. Вышеуказанные телесные повреждения в области грудной клетки, в области правой скуловой кости, в щечной области справа, в области правой кивательной мышцы также носят признаки колото-резанных, могли образоваться от 9-ти воздействий колюще режущим предметом. Рана в области межпальцевого промежутка 1,2-го пальцев левой кисти носит признаки резаной, могла образоваться от однократного воздействия предмета имеющего лезвие. Телесные повреждения в области грудной клетки, правой скуловой кости, в щечной области справа, в области правой кивательной мышцы, в области межпальцевого промежутка 1,2 –го пальцев левой кисти также прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, как в отдельности, так и в совокупности применительно к живым лицам, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. В момент причинения всех указанных телесных повреждений Г. мог находиться в любом положении при условии доступности передней поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки, лица, шеи, левой кисти для причинения этих телесных повреждений (л.д.№).
Указанные заключения подробны, обоснованны, получены в соответствии с законом, соответствуют иным доказательствам, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Из показаний потерпевшей З. следует, что потерпевший - ее родной брат.ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов к ней домой пришел Г., он находился в состоянии алкогольного опьянения, пригласил к соседу К., где распивали спиртное Каленский, Д.. Она отказалась, брат ушел. Через некоторое время услышала, как за стеной, в доме у К. был какой-то грохот, ни криков, ни шума она слышала. Примерно через час ей сообщили, что брат мертв. Она зашла в веранду к К. и на полу увидела своего брата, в левой руке у него был нож. Она удивилась, т.к. брат правша, нож не его. К. был сильно пьян, сказал ей, что Г. и Каленский хвалились друг перед другом ножами. Не говорил, что кто-то кому-то угрожал. Сказал, что Г. и Каленский друг друга обзывали, разговор был о тюрьме. Он с Д. находились за шторой, не видели момент нанесения ударов. Гражданский иск не заявляет. Не настаивает на суровом наказании виновного.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он проживает одной семьей с З. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел Г., был пьян, позвал к соседу К., сказал, что там находятся Каленский со своей сожительницей, что все вместе распивают спиртное. Он отказался. Г. ушел. Около 21 часа он услышал из-за стены, как играли на гармошке, громко говорили, был какой-то шум, он не придал этому значения. Также слышал женский голос: «зачем ты его бьешь, перестань». Это продолжалось недолго, около 5 минут, а затем все стихло. Около 23 часов им сообщили, что Г. зарезали. На веранде у К. он увидел на полу труп Г., в левой руке у Г. был нож. Г. не был левша. Нож не его.
Из показаний свидетеля В. следует, что проживает с К. по соседству. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ее деду заходил Каленский с Д., распивали спиртное, затем ушли к К.. Вечером она слышала, как на веранде у К. сожительница Каленского громко говорила : «Он его сейчас зарежет». Через некоторое время к ним пришли Д. с К., попросили вызвать милицию, сказали, что Каленский зарезал Г., тот мертв. Д. говорила, что теперь Каленского посадят.
Из показаний свидетеля Д. следует, что она проживает с Каленским в гражданском браке более 3 лет, характеризует его положительно. Утверждает, что он работал неофициально, содержал ее несовершеннолетнюю дочь. ДД.ММ.ГГГГ она и Каленский с утра распивали спиртные напитки, днем у К. продолжили распивать спиртное. Она поругалась с Каленским, ушла, затем вернулась, продолжила распивать спиртное совместно с Каленским, Г., К.. Г. стал приставать к ней, Каленский сделал ему замечание, Г. перестал. Она была сильно пьяна. Каленский ушел спать. Г. ушел за ним. Слышала их разговор про тюрьму. У них произошла ссора. Она ничего не видела. До того момента, как Г. зашел к Каленскому, у Г. не было никаких ножевых ранений. Никто, кроме Каленского, Г. не бил. Ей известно, что у Каленского был нож, клинок около 15 см. Этот нож лежал у Каленского в сумке. Не видела, чтобы Г. брал нож. Подтвердила показания, данные ей на следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что все сидели на веранде, разделенной шторкой. Каленский ушел за шторку, лег на кровать. Потом Г. ушел за шторку к Каленскому. Ей и К. не было видно, что там происходило, она слышала, что они разговаривали про «зону», стали кричать друг на друга матами. Каленский кричал, что Г. «красноперый», что когда сидел на зоне, всех сдавал. Услышала, как Г. и Каленский сцепились драться между собой, кричали, упали на пол. Из-за шторки ей не было видно, что там происходило, но она видела ноги, видела, что они катаются по полу, ножей ни у кого не видела. Она сильно испугалась и выбежала на крыльцо. (л.д. №).Также пояснила суду, что три года назад Г. топором ударил Каленского, тот в милицию не обращался, но был обижен на Г., часто вспоминал об этом случае.
Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него на веранде дома распивали спиртное Каленский, Д., Г.. Каленский ушел на кровать за занавеску. Г. ушел к Каленскому, ножа в руках у Г. не было, его ножи лежали в ножнах у него в брюках, на столе ножа не было. Г. был спокоен. Он слышал разговор между Г. и Каленским про «зону», они оскорбляли друг друга. Он сделал им замечание. Они успокоились. Ни борьбы, ни драки между ними не было. Не слышал угроз. У Г. до того, как он пошел к Каленскому, никаких повреждений не имелось. Никто, кроме Каленского, Г. не бил. Потом он видел труп Г., в руке у того был нож. У Каленского никаких повреждений не видел. Полностью подтвердил показания, данные им на следствии, пояснив, что тогда лучше помнил события случившегося, из которых следует, что Каленский лег на кровать, расположенную в веранде за шторкой. Г. прошел к Каленскому, они стали кричать друг на друга. Каленский стал кричать, что Г. стукач, когда сидел на зоне, то всех «сдавал», кричал, что Г. «красноперый». Затем он услышал, что Г. закричал: «Ты, что меня тыкаешь ножом, хочешь резать - режь!». Он испугался и пошел за шторку. Он увидел, что Г. лежал на полу перед кроватью, на нем сидел Каленский. Он развернул Каленского за плечо и в этот момент увидел, что Г. лежал, не шевелился, и под ним была кровь. Он сильно испугался и побежал к соседке В., попросил, чтобы она вызывала милицию (л.д. №).
Причастность подсудимого к преступлению подтверждается также показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь участковым уполномоченным милиции, находился на суточном дежурстве, около 21 часа в дежурную часть поступило сообщение от В. о том, что в доме К. в <адрес> порезали ножом мужчину. Он сразу выехал на место происшествия. На веранде дома К. увидел Каленского П.Г., в руках у которого был какой-то предмет, он что-то вытирал полотенцем, потом Каленский вложил данный предмет в руку лежащего мужчины. Он прошел в веранду и увидел лежащего на полу в крови Г., на теле у него было множество колото-резаных ранений. В левой руке у Г. был нож, который Каленский вложил Г. в руку, и лезвие которого он вытирал полотенцем. Клинок ножа длиной около 12-15 см. Руки и одежда у Каленского были в крови, руки Каленский вытирал полотенцем. На его вопрос Каленский ответил, что один раз ударил ножом Г., защищался. У Каленского никаких повреждений не было.
Показания потерпевшей и свидетелей суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, они последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, данными им на следствии, получены с соблюдением требований закона, подтверждаются письменными материалами дела.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Каленского П.Г. в инкриминируемом деянии доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего. Об умысле подсудимого на убийство Г. свидетельствует способ причинения вреда жизни потерпевшего, особенность использования при этом орудия убийства, обладающего высокими поражающими свойствами – ножа с клинком длиной 15,95 см, нанесение большого количества ударов (19), локализация ударов в область жизненно-важных органов – грудной клетки, сила нанесения ударов, в результате которых потерпевшему причинены проникающие колото-резаные ранения с повреждением сердца и легких, а также обстановка совершения преступления, конфликтные взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим до совершения преступления.
Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о том, что потерпевший подошел к нему с его ножом в руке. Однако суд считает неубедительными доводы Каленского о том, что он нанес такое количество ножевых ранений Г., защищаясь. Судом не установлено, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.
В силу закона не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент совершения преступления со стороны потерпевшего Г. отсутствовало какое-либо посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица. Не существовало и реальной угрозы применения такого насилия. Как показал суду свидетель К., Г. пошел к Каленскому без ножа, был спокоен. Он не слышал каких-либо угроз. Свидетель Д. также ничего про какие-либо угрозы со стороны Г. не поясняла. Свидетель Г. утверждает, что ни криков, ни шума не слышала. Свидетель Вородинский суду показал, что слышал женский голос «зачем ты его бьешь, перестань». Следовательно, принимая во внимание, что никаких телесных повреждений у Каленского не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №, обращение было не к Г., а к Каленскому. Более того, как следует из показаний Каленского, данных им в ходе предварительного следствия, Г. держал нож в правой руке, но при этом не пытался нанести ему удары ножом. Как установлено судом, после нанесения подсудимым ножом нескольких ударов в лицо потерпевшего и одного удара в грудь, Г. перестал сопротивляться, Каленский П.Г. забрал у него нож, после чего нанес множественные удары в область груди. Данные обстоятельства Каленский признавал на следствии, поясняя, что после того, как Г. перестал пытаться оттолкнуть нож от себя, перестал сопротивляться, никаких ударов не наносил, не угрожал, он будучи разозлен на Г., стал наносить ему удары ножом (л.д.№). Таким образом, подсудимый, имея реальную возможность уйти, при отсутствии со стороны потерпевшего Г. какого-либо посягательства, в том числе сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица, продолжил наносить ему удары ножом. Не существовало и реальной угрозы применения такого насилия. Кроме того, как следует из показаний Каленского на следствии, причиной нанесения им ударов ножом Г. послужило то обстоятельство, что он разозлился на Г., из-за того, что Г. подошел к нему с ножом, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году Г. ударил его топором, а также были другие случаи, когда Г. в алкогольном опьянении угрожал ему ножом. О намерении исказить обстановку совершения преступления и уменьшить степень своей вины свидетельствуют действия Каленского сразу после совершения преступления, когда он после убийства Г. вложил в левую руку трупа нож, что подтверждается показаниями свидетеля Ж.. Таким образом, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший никаких реальных действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не совершал. Внезапности и неожиданности посягательства на подсудимого или иных лиц со стороны потерпевшего не существовало. Следовательно, в действиях Каленского П.Г. отсутствовало состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов. Также судом бесспорно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что подтверждается заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следует, что Каленский П.Г. в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Каленский П.Г. не находился в состоянии аффекта. По своему психическому состоянию Каленский П.Г. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. №).
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Каленского П.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, Каленский П.Г. не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту прежней работы, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании виновного.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Однако, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. Вместе с тем, при определении размера наказания суд принимает во внимание все смягчающие обстоятельства.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает, что исправление Каленского П.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Каленскому П.Г. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Каленского П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Каленскому П.Г. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: два ножа и ножны – уничтожить, футболку и трико – передать Каленскому П.Г. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.В. Байдаева