Дело № 1-187/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Байдаевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,
подсудимого Белого Е.С.,
защитника Корнилович Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ивакиной Е.И.,
а также потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
уголовное дело в отношении Белого Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>4, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Белый Е.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 20 мин. Белый Е.С., управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес>. На № км + № м указанной автодороги Белый Е.С. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, скользкое дорожное покрытие в условиях гололеда и мокрого снега, в результате чего в силу неправильно избранной скорости не справился с рулевым управлением, его автомобиль занесло, и он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в это время двигался во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А., и совершил с ним столкновение, в результате чего по неосторожности причинил:
- водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» А.: <данные изъяты>, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть;
- пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» М.: <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия подсудимого Белого Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд находит правомерным и обоснованным ходатайство государственного обвинителя об исключении из обвинения нарушение п. 9.2. ПДД РФ, поскольку выезд на встречную полосу движения произошел вследствие заноса автомобиля, т.е. по независящим от Белого Е.С. обстоятельств. Глава 40 УПК РФ, регламентирующая особый порядок принятия судебного решения, не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Учитывая изложенное, суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной части и исключает из обвинения указание на нарушение п. 9.2. ПДД РФ, поскольку это не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.
Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние, Белый Е.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, работает, положительно характеризуется. Суд также учитывает добровольное возмещение вреда виновным и мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании виновного, не имеют к нему претензий.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, его поведение после совершения преступления, направленное на добровольное возмещение вреда, а также учитывая, что подсудимый характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, работает водителем, его заработок является единственным источником дохода в семье, суд считает, что исправление и перевоспитание Белого Е.С. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, без назначения дополнительного наказания. Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости. Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством на определенный срок нецелесообразно, т.к. отрицательно повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи.
В силу ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства не приобщены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Белого Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном госоргане.
Меру пресечения Белому Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.В. Байдаева