Дело № 1 – 198/2010
Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР
г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Конкиной И.В.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,
подсудимого Потапова В.Г.,
защитника подсудимого - адвоката Тимофеевой Н.В., представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Б..,
при секретаре Верлан О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Потапова В.Г. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> по национальности <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Н/С г. Киселевска по ст. 112 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б,г», ст. 161 ч.2 п. «б,д», ст. 162 ч.2 п. «б,г», ст. 222 ч.4, ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с конфискацией имущества, Постановлением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Потапова В.Г. считать осужденным по ст. 112 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 161 ч. 1, ст.162 ч. 2 к лишению свободы на 8 лет без конфискации имущества;
2) ДД.ММ.ГГГГ Чебулинским Р/С ст. 158 ч. 2 пун. «б,в», к лишению свободы на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение на основании определения Юргинского Г/С от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней;
3) ДД.ММ.ГГГГ Киселевским Г/С по ст. 162 ч. 1, 79 ч. 7 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение на основании постановления Ленинск-Кузнецкого Г/С от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Потапов В.Г. совершил убийство В. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 18 часов Потапов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании бывшего автогаража СХПК «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к В., возникших в ходе совместного распития спиртных напитков из-за того, что В. оскорбляла сожительницу Потапова В.Г. – Л. и ее детей, с целью убийства, то есть причинения смерти другому человеку, накинул и затянул на шее В. заранее приготовленную им капроновую веревку, имевшуюся в здании гаража, причинив В. <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившуюся непосредственной причиной смерти В. на месте происшествия, то есть Потапов В.Г. убил В.
В судебном заседании подсудимый Потапов В.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не признал, считая, что потерпевшей редко общался с сестрой, в похоронах не принимал участия, воспитанием ребенка не занимается, за счет смерти сестры решил пополнить свой бюджет.
Из оглашенных в судебном заседании согласно ч.3 ст.276 УПК РФ показаний Потапова В.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потапов В.Г. давал аналогичные признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов ему позвонила В. и пояснила, что едет из <адрес> в <адрес>, и попросила, чтобы он встретил ее на остановке в поселке. Он подошел к магазину «<данные изъяты>». В руках у В. был пакет черный, с золотыми полосками. Когда он встретился с В., та зашла в магазин, вышла на улицу В. без пакетов. Он в магазин не заходил. После того как В. вышла из магазина, то пошла в другой магазин, который расположен на <адрес> в <адрес>. В. вышла из магазина, в руках у нее была полтора литровая бутылка пива Голд Бир. В. предложила ему пройти попить пиво в бывшем гараже СХПК «<данные изъяты>». Когда зашли в здание бывшего автогаража, то сели возле кучи, где рассыпана рожь, выкурили несколько сигарет, он курил сигареты «Морэ», В. курила сигареты «Некст». Когда выкурили по несколько сигарет и выпили немного пива, В. сказала, что она замерзла и предложила залезть на сено наверх. Он согласился и они залезли с В. на сено, на рулоны, которые лежали сверху. Там продолжили распивать пиво, при этом он почти полностью оторвал этикетку от бутылки. В ходе разговора В. стала оскорблять его сожительницу Л. нецензурной бранью. Он сказал В., чтобы та успокоилась, так как ему были неприятны ее слова. Он сказал, что пойдет вниз в туалет. Он спустился с рулонов сена вниз, где при помощи зажигалки отжег от одного из тюков капроновую белую веревку, завязал два конца веревки между собой, после чего стал подниматься к В.. Когда связывал веревку, то хотел напугать В., то есть он хотел сказать В., что если она будет оскорблять его сожительницу, то он ее задушит. Когда он поднялся на рулоны, они допили пиво, время было около 16 часов. Когда допили пиво, В. стала снова оскорблять его сожительницу, так же указала, что дети его сожительницы, будут такие как мать. Он сильно разозлился на В., и когда В. потянулась за сигаретами, то есть когда она к нему повернулась спиной, он из кармана вытащил веревку и накинул В. на шею. Веревка перекрутилась и получилась как одно целое, после этого он стал стягивать веревку двумя руками, В. сидела на коленках к нему спиной, он так же сидел на коленках. Он сильно сдавливал веревку, так как его задело то, что В. оскорбляет сожительницу и детей. Когда он сдавливал веревку, то В. упала вперед на грудь, а он стал давить коленом ей на шею сзади, а веревкой в это время продолжал душить. Он душил В. около 5 минут, а затем понял, что убил В., так как та перестала дышать. После этого он испугался того, что убил человека и решил спрятать тело В. и опустил тело вниз головой между рулонов. Когда опускал В., то в заднем кармане джинсов он увидел сотовый телефон черного цвета раскладной, фирмы «Флай», а в другом кармане был паспорт в черной обложке. Он решил забрать паспорт, телефон. Для чего это сделал пояснить не может, так как когда задушил В., сильно испугался. В паспорте так же было страховое свидетельство и свидетельство о регистрации на один год. Когда забрал телефон и документы, он взял бутылку из-под пива, которое они пили и слез вниз с рулонов. Бутылку выкинул недалеко от входа в здание, около угла здания. Затем пошел к Н.. По дороге вытащил с телефона В. сим-карту и положил ее в паспорт. Когда пришел к Н., там выпил с Н. самогона. Домой пришел около 19-20 часов. Дома он выкинул в печку паспорт, пенсионное свидетельство, справку о регистрации и сим-карту. Затем он прошел в спальню, положил телефон в сервант в светлые брюки. Он не хотел убивать В., только хотел ее напугать, но не рассчитал свои силы. Накинул веревку на шею В., чтобы она перестала оскорблять его сожительницу. Он стал душить В., так как ему стало обидно, что В. выражалась в адрес его сожительницы нецензурной бранью. В паспорте у В. было 600 рублей, он потратил деньги на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ когда он встретил В. у нее на правом виске была глубокая ссадина. Как она появилась ему неизвестно. Он решил забрать вещи у В. после того как убил В., но украсть эти вещи не хотел, а взял их для того, чтобы В. не сразу опознали (л.д.№ххх, №ххх, №ххх).
Показания, данные на предварительном следствии, Потапов В.Г. подтвердил.
Показания подсудимого Потапова В.Г., данные на предварительном следствии, суд считает достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и подтверждаются:
- явкой с повинной Потапова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила В., чтобы он ее встретил с автобуса. Он встретил ее, после чего они сходили в магазин, взяли пиво и пошли в старый гараж, где хранятся тюки сена. Там залезли наверх на тюки и начали выпивать пиво. После распития пива В. начала оскорблять его сожительницу, он поругался с В. и сказал, что пойдет в туалет, а сам спустился, взял с тюков веревку и залез назад, и когда В. повернулась к нему спиной, он накинул на ее шею веревку и начал душить. Когда задушил, то из кармана В. взял паспорт и деньги 600 рублей, а ее скинул между тюков вниз головой и ушел. Паспорт сжег в печке, дома, деньги потратил на спиртное, телефон оставался у нее и веревка была там же, где и тело В. Раскаивается в содеянном и когда приехали сотрудники милиции, он сразу все рассказал и признался во всем (л.д.№ххх),
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Потапов В.Г. подтвердил свои показания и продемонстрировал каким образом он ДД.ММ.ГГГГ задушил В. (л.д.№ххх),
- заключением эксперта №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении при обстоятельствах, указанных Потаповым В.Г. в ходе допроса и следственного эксперимента (л.д.№ххх),
- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят раскладной сотовый телефон черного цвета «Fly» (л.д.№ххх),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон черного цвета «Fly», изъятый в ходе осмотра дома по <адрес>; капроновая веревка, пластиковая бутылка, 6 окурков сигарет с фильтром «More», 3 окурка сигарет с фильтром «Next», изъятых в ходе осмотра места происшествия- бывшего авто гаража СХПК «<данные изъяты>», расположенного в 75 метрах южнее здания зерносклада по <адрес> (л.д.№ххх),
- заключением эксперта №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на двух окурках сигарет с фильтром марки «Next» представленных на экспертизу найдена слюна. Не исключается возможность присутствия на указанных окурках сигарет слюны и эпителиальных клеток потерпевшей В. (л.д. №ххх).
Из показаний потерпевшего Б., данных в судебном заседании, следует, что погибшая приходится ему родной сестрой. Сестра проживала в <адрес>, сожительствовала с парнем по имени Н., фамилию его не знает. Связь с сестрой поддерживал периодически, примерно 1 раз в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ за 2 дня до своего дня рождения сестра приходила к нему на работу и просила денег, но у него денег не было, и он ей не дал. Сестра вела ветреный образ жизни, не работала. У сестры была дочь, ей скоро будет 7 лет, ее воспитывает сейчас бабушка. О смерти сестры узнал в ДД.ММ.ГГГГ, приехала подруга сестры и привезла свидетельство о смерти. Хоронила сестру подруга. Он в похоронах не участвовал, так как его не могли найти. Моральный вред выразился в том, что ребенок остался без матери, ребенку нужно жилье покупать, а это большие расходы. Сестра была единственным родственником для него, после ее смерти он сильно переживал. После похорон сестры и по настоящее время, на могиле у сестры не был, не имеет возможности туда съездить, нет денег, у него двое детей, он работает, не вылезает из шахты, ему некогда ехать на кладбище.
Подруге сестры не возмещал расходы не похороны. Больше никаких подробностей про убийство сестры он не знает. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Просит наказать подсудимого строго.
Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, следует, что с В. была знакома 2 года. Спиртное В. употребляла редко, сожительствовала с Н., жили они в его доме, В. не работала. У В. есть ребенок, но она его не воспитывала, ребенок живет с ее матерью. В. звонила ей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила С. и сказала, что нашли В. мертвой. Подсудимого она знает только внешне. Она с ним не общалась. Знает, что он звонил В., но о чем они разговаривали, не знает.
Показания потерпевшего Б. и свидетеля М. подтверждают факт смерти В.
Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании, следует, что с Потаповым они сожительствовали 3 месяца. По характеру Потапов спокойный, помогал ей по хозяйству, работал, но не официально, помогал воспитывать ее двоих детей. Общался ли Потапов с В., не знает. ДД.ММ.ГГГГ Потапов утром ушел на работу, вернулся около 8 часов вечера, был взволнованный. Она его спросила, что случилось, но он ничего не ответил. Потапов курил в тот день сигареты «Морэ». Ночью Потапов вставал, нервничал, курил. Она опять спросила, что случилось, но он ничего ей не ответил. Когда к ним приехала милиция, после того, как нашли труп В., то Потапов признался в убийстве В.. Потапов объяснял, что он убил В. за то, что она оскорбляла ее и ее детей.
Показания свидетеля Л. подтверждают показания подсудимого о времени совершения преступления, а также доказывают причастность подсудимого к совершению преступления в отношении В.
Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома. В это время к его дому прибежали дети, проживающие в <адрес>, возраст детей около 10 лет, и сообщили, что в сене, которое находится в здании бывшего авто гаража СХПК «<данные изъяты>» торчат чьи-то ноги. Дети были напуганы. Он сразу пошел к зданию бывшего авто гаража, где раздвинул тюки сена и между тюками обнаружил труп женщины. Затем труп вытащили наверх, положили на сено. От трупа исходил гнилостный запах. На шее трупа ни веревки, ни каких-либо подобных предметов не было. О случившемся он сообщил в ОВД по Прокопьевскому району. Когда приехали сотрудники милиции, труп вытащили и он узнал, что это труп В. С В. он никаких отношений не поддерживал, круг ее общения ему неизвестен (л.д.№ххх).
Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ним проживала его сожительница В. У него с В. были хорошие отношения, они не ругались, конфликтов у них не было. В. общалась с М.. Последний раз он видел В. ДД.ММ.ГГГГ дома. В. утром около 08 часов собралась и сказала, что поехала в <адрес>, чтобы забрать у квартирантов деньги за квартиру, после этого В. уехала. Когда В. уезжала из дома в <адрес> у нее не было никаких телесных повреждений, ни на лице, ни на теле, ни на голове. С собой у В. был паспорт и пенсионное удостоверение, сотовый телефон черного цвета. Около 17-18 часов, к нему домой пришел Потапов. Потапов был в состоянии алкогольного опьянения, но не пьяный. Потапов ничего не говорил, что встречался с В. и убил ее, ничего подобного со стороны Потапова он не слышал. Когда Потапов пришел к нему, то они выпили по несколько рюмок самогона, который был у него. Когда допили самогон, то пошли и купили еще самогона, покупал самогон он. Деньги были у него, так как он взял в долг 100 рублей. Потапов денег на спиртное не давал и не говорил, что у него есть деньги, денег у Потапова он не видел. Он не видел у Потапова сотовый телефон, принадлежащий В. и документы В.. Когда он купил 0,5 литра самогона, то он и Потапов вернулись к нему домой, выпили самогон, после чего Потапов ушел, а он остался дома. Ушел Потапов от него около 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в бывшем боксе совхоза «<данные изъяты>» обнаружили В. без признаков жизни. Он сразу пошел к Р., который рассказал ему, что к нему домой прибежали дети их поселка и сообщили, что в здании бокса из сена торчат чьи-то ноги. Р. сходил в бокс и обнаружил В.. Затем они дождались сотрудников милиции и проехали к зданию бокса. Сотрудники милиции вытащили из сена В.. В настоящее время ему известно со слов жителей поселка, что В. задушил Потапов в здании бывшего гаража. Более никаких подробностей убийства он не знает (л.д№ххх).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он после школы пошел гулять на улицу. Он с ребятами гулял на территории СХПК «<данные изъяты>», в это время он зашел в здание бывшего гаража. В данном гараже располагались рулоны сена, рулонов было много. Когда он лазил по рулонам сена, он обратил внимание, что между рулонами пространство было закидано сеном, то есть все сено было в рулонах завязано, а между рулонами было просто беспорядочно набросано сено. Он решил посмотреть, что закидано сеном в пространстве между рулонами и когда спустился вниз между рулонов, то увидел человеческую ногу. Лицо и тело он не видел. Он очень сильно испугался, так как понял, что между рулонов находится мертвый человек. Он вылез наверх, вышел из гаража и сразу побежал к председателю Р., которому рассказал, что нашел в сене в гараже чью-то ногу. После этого он с Р. пришли в гараж, а когда растолкали рулоны с сеном, то обнаружили труп женщины, от трупа уже исходил гнилостный запах. Женщину он сразу узнал, это была В., жительница поселка. В настоящее время ему стало известно, что В. убил мужчина по имени Потапов В.Г., обстоятельства убийства ему неизвестны (л.д.№ххх).
Показания указанных свидетелей подтверждают показания подсудимого о месте совершения преступления в отношении В.
Показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона, подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бывший авто гараж СХПК «<данные изъяты>», расположенный в 75 метрах южнее здания зерносклада по <адрес>. В здании авто гаража располагаются друг на друге тюки сена. За тюками обнаружен труп В. с гнилостными изменениями (л.д№ххх),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бывший авто гараж СХПК «<данные изъяты>», расположенный в 75 метрах южнее здания зерносклада по <адрес>. В ходе осмотра авто гаража обнаружены и изъяты капроновая веревка, 6 окурков сигарет с фильтром «More», 3 окурка сигарет с фильтром «Next». На расстоянии 1,5 от юго-восточного угла здания авто гаража обнаружена и изъята пластиковая полутора литровая бутылка с частично оторванной этикеткой с надписью «Gold mine beer» (л.д.№ххх).
Факт причинения смерти В. подтверждается заключением эксперта №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть В. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием на кожных покровах шеи одиночной замкнутой, горизонтально расположенной странгуляционной борозды, одутловатостью и синюшностью лица, темно-фиолетовыми сливными интенсивными трупными пятнами, кровоизлиянием в мышцы языка, кровоизлиянием в области верхнего полюса левой доли щитовидной железы, острой эмфиземой легких, точечными кровоизлияниями в слизистую век, белочные оболочки глаз, под эпикард, под легочную плевру, в кожно-мышечный лоскут головы, жидким состоянием крови, венозным полнокровием внутренних органов. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении, применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и могла образоваться в результате сдавления органов шеи петлей изготовленной из мягкого материала (веревка). Кроме этого на трупе В. обнаружено кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы височно-затылочной области слева, прижизненное, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, образовалось незадолго до наступления смерти, в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, либо в результате падения из положения стоя как с придачей ускорения, так и без него, на твердый тупой предмет, применительно к живым лицам не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.№ххх).
Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется. Исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированно, содержание его составлено в ясных и понятных выражениях.
Выводы экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, полностью согласуются с показаниями подсудимого.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что именно Потапов В.Г. совершил преступление в отношении В. и его виновность доказана.
Суд квалифицирует действия Потапова В.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшей, об умысле подсудимого на убийство свидетельствует способ причинения вреда жизни потерпевшей – сдавливание жизненно-важного органа - шеи, особенность использования при этом орудия убийства - веревки, локализация сдавливания веревкой - в области жизненно-важного органа - шеи, а также обстановка совершения преступления, сложившиеся взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей до совершения преступления.
Кроме того, об умысле на убийство свидетельствуют показания Потапова В.Г.. В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он сильно разозлился на В., и когда В. потянулась за сигаретами, то есть когда она к нему повернулась спиной, он из кармана вытащил веревку и накинул В. на шею. Веревка перекрутилась и получилась как одно целое, после этого он стал стягивать веревку двумя руками, В. сидела на коленках к нему спиной, он так же сидел на коленках. Он сильно сдавливал веревку, так как его задело то, что В. оскорбляет сожительницу и детей. Когда он сдавливал веревку, то В. упала вперед на грудь, а он стал давить коленом ей на шею сзади, а веревкой в это время продолжал душить. Он душил В. около 5 минут, а затем понял, что убил В., так как та перестала дышать.
Оценивая обстоятельства совершения преступления, способ и орудие преступления, локализацию телесных повреждений, а также взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей до совершения преступления, которые носили конфликтный характер, суд считает, что преступление совершено с прямым умыслом.
Суд считает установленным, что Потапов В.Г. сдавливая веревку вокруг шеи - жизненно-важного органа двумя руками в течение пяти минут, при этом придавливая коленом шею потерпевшей сзади, осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшей, предвидел и желал наступления смерти. Способ и орудие преступления – веревка, концы которой согласно показаниям Потапова В.Г., данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он связал между собой, и когда веревка перекрутилась, получалась как одно целое, то есть прочнее, характер действийПотапова В.Г. в момент совершения преступления полностью доказывают его желание лишить В.. жизни.
Противоправность действий потерпевшей В., выразившихся в том, что она оскорбляла сожительницу подсудимого Потапова В.Г. и ее детей нецензурной бранью, не влечет переквалификации действий подсудимого как на совершенные в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.
В силу закона не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент совершения преступления Потаповым В.Г. со стороны потерпевшей отсутствовало какое-либо посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица. Не существовало и угрозы применения такого насилия в момент совершения преступления, о чем свидетельствуют показания Потапова В.Г. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они допили пиво, В. потянулась за сигаретами, то есть повернулась к нему спиной, он из кармана вытащил веревку и накинул В. на шею.
Также судом бесспорно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что подтверждается
заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потапов В.Г. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В момент правонарушения Потапов В.Г. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности. Имеющееся психическое расстройство не лишало Потапова В.Г. в момент содеянного и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Потапов В.Г. не нуждается (л.д. №ххх).
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, суд признает Потапова В.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, явку с повинной, удовлетворительные характеристики по месту жительства, помощь подсудимого сожительнице в воспитании двоих несовершеннолетних детей, отсутствие Потапова В.Г. на учете у врача нарколога и психиатра. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления.
Отягчающим обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для применения в отношении Потапова В.Г. статьи 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личностьвиновного, суд считает, что исправлениеПотапова В.Г. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы
Потапову В.Г. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание.
Гражданский иск потерпевшего Б. о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, последствия случившегося. Размер компенсации морального вреда суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей, а во взыскании морального вреда в большем размере отказывает за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Потапова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказаниев виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Потапову В.Г. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – веревку, которая является орудием убийства, 6 окурков сигарет с фильтром «More», 3 окурка сигарет с фильтром «Next» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон черного цвета «Fly» –передатьпотерпевшему Б. по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Б. к Потапову В.Г. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Потапова В.Г. в пользу Б. в возмещение морального вреда <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Конкина