Дело № 1 – 11/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,
подсудимого Шмелева С.А.,
защитника Тимофеевой Н.В., представившей удостоверение №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ххх от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Г.,
при секретаре Усольцеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шмелева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шмелев С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 20 часов Шмелев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Б., возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, из-за того, что потерпевшая стала выражаться нецензурной бранью в его адрес, действуя умышленно, с целью убийства Б., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился имевшемся в доме топором, и нанес им Б. не менее <данные изъяты>. Вышеперечисленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвали развитие травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти Б. на месте происшествия, то есть Шмелев С.А. убил Б.
Подсудимый Шмелев С.А. виновным себя признал частично. Суду пояснил, что с Б. познакомились у С., где вместе распивали всю ночь спиртное. С ними был еще Л.. На следующий день около 09 часов С. выгнала их, так как ей надо было идти на работу. Куда пошел Л. он не знает. Он пошел домой, Б. пошла следом за ним. Пришли на <адрес>, где он и проживал. Время было около 10 часов утра. Б. сходила за спиртным, которое потом они распивали вместе. Б. упрекнула его, что дома беспорядок, ему это не понравилось. Произошла ссора, он выгнал ее из дома. Б. ушла, но через какое-то время вернулась, принесла еще спиртного. Продолжили распивать спиртное. Между ними опять произошла ссора. Он опять стал ее выгонять, выталкивал в дверь. Б. стала выражаться на него нецензурными словами. Он продолжал ее выталкивать в дверь. Что было потом не помнит. Лег спать. Когда проснулся, пошел во двор, и в сенях увидел, что лежит человек, головой к двери. Сначала он не понял кто это, и, взяв за плечи, оттащил человека к бане. По лицу узнал, что это Б.. Думал, что она пьяна, стал тормошить ее за плечи, но понял, что она мертва. Накрыл Б. полиэтиленом и пошел к С., чтобы вызвать врача. Ее дома не оказалось, он вернулся домой и лег спать. Разбудили его сотрудники милиции. Он сам отдал сотрудникам милиции топор. Возможно он и ударил Б. во время ссоры, но не мог ее убить и нанести ей 40 ударов топором. Так же считает, что может быть и взял топор и нанес Б. три удара. В тот день он был одет в джинсы синие, рубашку, куртку темную. Показания, данные им на следствии, следователь неправильно записал, он подписал чистые листы.
Из оглашенных в судебном заседании в части показаний Шмелева С.А., данных им на предварительном следствии ( т.№ххх л.д. №ххх) следует, что вернувшись от С., он и Б. вместе распивали спиртное. Б. ходила за спиртным несколько раз, а когда пришла в очередной раз домой, то стала на него нецензурно выражаться. Он нанес Б. не менее 3-х ударов топором по голове. От ударов Б. упала на пол. Он думал, что она еще жива и вытащил ее на улицу, чтобы посмотреть, а когда понял, что Б. мертва, то волоком потащил тело в огород.
К показаниям подсудимого Шмелева С.А., данным им в судебном заседании, следует относиться критически, его показания опровергаются показаниями свидетелей: С., В., Д., Т., оглашенными показаниями свидетеля К., П., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, выемки топора, заключениями судебных экспертиз.
Суд берет за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, подтверждаются, показаниями свидетелей С., В., Д., Т., оглашенными показаниями свидетеля К., П., Н., письменными материалами дела.
Вина Шмелева С.А. в совершении убийства установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Г. показала, что Б. ее родная мать. Последний раз она видела свою мать живой ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, та заезжала в гости. Ее мама сказала, что поехала в совхоз <данные изъяты>. С того времени она не могла до матери дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила С. Вера и сказала, что маму убили. Еще С. говорила, что накануне она с матерью, Шмелевым выпивали спиртное. Утром она их выгнала, они ушли вместе, но потом их больше не видела. Вечером приехали сотрудники милиции и попросили опознать труп ее матери. Просит назначить подсудимому самое строгое наказание.
Свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала на похороны своего родственника на <данные изъяты>. Там встретила Б., с которой ранее отбывала наказание в местах лишения свободы. Б. попросилась пожить у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Б. приехала к ней. Они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, и вечером вернулась с Л. и Шмелевым, которого хотела познакомить с Б., так как Б. просила найти ей мужчину со своим домом. Они стали распивать спиртное. Утром к ней пришла Р.. Б., Шмелев и Р. стали пить водку, она не пила. Около 09 часов она всех выгнала из дома, так как ей нужно было идти на работу. Когда она уходила, Б. и Шмелев находились во дворе. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней приехали сотрудники милиции, которые попросили ее опознать труп. Когда приехала к дому Шмелева, то внутрь дома не заходила, ее сразу провели в огород, где она опознала труп Б., у которой было все лицо в крови. От соседей, которые находились рядом, услышала, что Шмелев убил Б. топором. Шмелева мало знает, слышала разговоры в селе, что Шмелев бил стекла, ножом кого-то гонял, хотя не сказала бы, что по характеру он агрессивный.
Свидетель Л. показал суду, что вместе со Шмелевым, С. и Б. выпивали спиртное дома у С.. Утром ДД.ММ.ГГГГ С. выгнала их. Шмелев и Б. оставались во дворе, когда он ушел. Куда они пошли он не знает. Позже ездил на опознание трупа Б. в морг. Шмелев ему рассказывал, что между ним и потерпевшей произошла ссора, она его начала обзывать, что было потом Шмелев не помнил. Не говорил, что убил Б..
Свидетель Р. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла к С.. Дома у нее находился Л., Шмелев, его фамилию узнала позже, Б.. О том, что Шмелев убил Б., она узнала от С..
Свидетель М. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пошла к соседу Шмелеву С.А.. Пройдя в дом, взяла на столе спички, Шмелев лежал на полу в кухне вместе с Б., они спали. На столе стояло спиртное, было понятно, что они выпивали. Около 19 часов 30 минут - 20 часов она снова пошла к Шмелеву, чтобы попросить сигарет. Дверь дома Шмелева была открыта, в веранде все было в крови: кровь была на полу, на дверях. Кровь еще парила, то есть было понятно, что появилась она в веранде недавно. Дома горел свет, но никого не было. Она вышла из дома и увидела тень возле углярки. Присмотревшись, увидела Шмелева. Он был испуган. Она спросила, что он там делает, тот ответил, что просто стоит, хотя стал пятиться назад. Она ушла домой, и рассказала Д., что видела много крови в доме Шмелева. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним пришли Д. и К.. Она им рассказала, что видела кровь в доме Шмелева и предложила пойти посмотреть. Когда они подошли к дому Шмелева, то дверь была открыта, она видела, что кровь на полу в веранде была замыта, и был постелен половик. Шмелев спал в спальне. Разбудив Шмелева, она спросила: «где женщина, которая вчера была с ним?». Шмелев ответил, что выгнал ее из дома. Тогда спросили откуда кровь у него в доме. Шмелев сказал, что выбил зубы топором Б., позже узнали, что фамилия этой женщины Б.. Решили поискать Б., так как вещи Б. были в доме, увидели ее шапку, а также вчера было много крови в веранде. От крыльца были следы волочения в огород. В огороде нашли кофту в крови. В огороде Д. обнаружил труп Б., который был прикрыт целлофаном и закидан ветками. Когда приехала милиция и сотрудники стали беседовать со Шмелевым, она стояла рядом и слышала, как Шмелев сказал, что зарубил Б. из-за того, что она стала на него выражаться нецензурной бранью.
Свидетель Д. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел к Шмелеву С.А., чтобы взять у него сигарет. В кухне сидела Б., про которую Шмелев сказал, что это его будущая жена. Ранее он Б. у Шмелева не видел. Они выпивали спиртное, он не пил. Взял две сигареты и ушел. ДД.ММ.ГГГГ М. ходила вечером к Шмелеву за сигаретами. Вернувшись рассказала, что дома у Шмелева много крови. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним пришли Д. и К.. В. сказала им, что ДД.ММ.ГГГГ вечером видела в доме Шмелева кровь. Они пошли к Шмелеву. Шмелев лежал на кровати в спальне. Следы крови в веранде и прихожей были затерты. Они спросили у Шмелева, где Б., тот ответил, что уехала. Тогда спросили почему в доме кровь, Шмелев сказал, что дергал зубы Б., так как они у нее болели. После этого он пошел в огород к Шмелеву, так как из веранды были видны следы волочения. В огороде нашли олимпийку, еще какие-то носильные вещи, которые были в крови. За баней обратил внимание на срубленные ветки, и под ними увидел полиэтилен, в котором был труп Б.. Они вызвали милицию.
Свидетель Т. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе с К. пришли в гости к В. и Д.. В. рассказала, что в доме у Шмелева она вчера видела кровь в веранде. Решили пойти к Шмелеву. У Шмелева стали спрашивать, где Б., тот ответил, что она ушла. Тогда у него спросили откуда кровь в доме. Шмелев сказал, что ничего не помнит. После этого они решили посмотреть дом Шмелева. Подумали, что Шмелев убил Б., так как В. вечером видела в веранде дома Шмелева много крови, а Б. нигде не было. Когда они вышли на улицу, то увидели следы волочения от крыльца в огород. По следам пошли в огород, где в полиэтилене Д. обнаружил труп Б.. Они вызвали милицию.
Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в дежурную часть поступил сигнал об обнаружении трупа неизвестной женщины в поселке <адрес>. Приехав на адрес, они стали устанавливать личность трупа. Труп лежал в конце огорода, завернутый в полиэтилен. Труп женщины опознала соседка. В кухне на полу было большое пятно крови, на стенах были брызги крови. Шмелев был в состоянии алкогольного опьянения. Из спальни Шмелев вынес топор, который был изъят. На вопрос, что произошло, Шмелев ответил, что выпивали спиртное с Б., она его оскорбила. Он на нее обиделся и ударил топором несколько раз. Шмелев не высказывал недоумения от происходящего, не удивился обнаружению в огороде трупа. Шмелева увезли в отделение милиции, где его допрашивал следователь, в присутствии адвоката. Он при допросе не присутствовал.
Свидетель Н. суду показал, что выезжал на место происшествия по убийству Б.. Подсудимый Шмелев присутствовал на месте происшествия, был в состоянии алкогольного опьянения. Он выдал топор, который лежал в спальне на кровати. Говорил, что не помнит произошедшие события. Были следы крови в кухне и веранде. Шмелев не говорил о том, что Б. пришла домой избитая. Обнаружение трупа в огороде у Шмелева не вызвало у последнего удивления. На вопрос кто убил Б., Шмелев ответил: «Ну, я, конечно». Допрос Шмелева производил он. Перед допросом разъяснил права подозреваемого, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, так же то, что его показания, данные в ходе допроса, и в дальнейшем, в случае отказа от них, будут использованы в качестве доказательств по делу. Допрос производился с участием защитника. У подсудимого была возможность в случае необходимости переговорить с защитником. Подобных предложений от Шмелева не поступало. При допросе оперативные работники не присутствовали. Какое-либо давление на Шмелева не оказывалось. Пояснения Шмелев давал добровольно, пояснения он писал со слов Шмелева. После допроса протокол был прочитан, распечатан, и подписан Шмелевым и защитником. Каких-либо дополнений, замечаний на протокол от Шмелева не поступило.
Показания свидетеля Н. опровергают показания подсудимого Шмелева С.А. в части того, что он после допроса подписал чистые листы, подтверждают, что показания записаны со слов Шмелева.
Из оглашенных показаний свидетеля К. (т.№ххх л.д. №ххх) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, вечером, он с Т. пришли к Д. и В., которые им рассказали, что видели кровь в доме у Шмелева. Они пошли смотреть. Когда пришли к Шмелеву, то зашли в дом. В кухне и в веранде он увидел затертую кровь. Шмелев спал в спальне, его разбудили, и стали спрашивать, где Б.. Шмелев ответил, что выгнал ее. Они стали смотреть дом Шмелева, комнаты, подполье, но никого не нашли. Когда вышли на улицу, то увидели следы волочения от дома в огород. Д. по следу пошел в огород и обнаружил там труп Б..
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> и прилегающий к нему огород, где в 20 метрах от дома на земле был обнаружен труп Б. В ходе осмотра места происшествия был изъят топор, которым Шмелев нанес удары Б. ( т.№ххх л.д. №ххх).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шмелева С.А. были изъяты: куртка черного цвета, джинсы синего цвета, рубашка с рисунком в клетку, в которых он находился в момент убийства Б. (т.№ххх л.д. №ххх).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: топор, джинсы, куртка, куртка-безрукавка, наволочка, ботинок, куртка-спецовка, шапка коричневого цвета, шапка черного цвета, рубашка, трико, куртка черного цвета, джинсы синего цвета, рубашка с рисунком в клеточку( т.№ххх л.д. №ххх), в результате осмотра данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств как орудие преступления, а также как предметы, сохранившие на себе следы преступления ( т.1 л.д.111).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №ххх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе Б. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №ххх от ДД.ММ.ГГГГ у Шмелева С.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины лица (4), правой кисти (3), образовались не менее чем от 5-ти ударных воздействий твердым тупым предметом, кровоподтек нижней губы слева, кровоизлияние на слизистой нижней губы, слева, образовались от однократного воздействия твердым тупым предметом, поверхностная рана правого предплечья, образовалась от однократного воздействия травмирующего предмета. Все вышеперечисленные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование всех вышеперечисленных повреждений при падении и ударе о металлические предметы – не исключается (т.№ххх л.д. №ххх).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и №ххх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на топоре, шапке, джинсах черного цвета, рубашке темно-коричневого цвета, куртке-безрукавке, куртке синего цвета, куртке черного цвета, джинсах синего цвета, смыве на марлевый тампон с правой боковой поверхности печи, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Б. и не могла от Шмелева С.А. (т.№ххх л.д.№ххх).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №ххх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раны на кожных лоскутах от трупа Б. являются рублеными и могли быть нанесены предметом, обладающим свойствами рубящего, имеющего лезвие, повреждения на спинке жилета обладают признаками рубленных, в связи с чем, не исключается возможность нанесения повреждений кожных лоскутов и повреждений на спинке жилета, представленным на экспертизу топором (т.№ххх л.д. №ххх).
Оснований сомневаться в достоверности экспертиз не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения мотивированны, содержание их составлено в ясных и понятных выражениях.
По делу в отношении подсудимого Шмелева С.А. была проведена судебно- психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №ххх от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев С.А. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. В индивидуально- психологических особенностях личности Шмелева С.А. отмечается снижение функций интеллекта, примитивизация и огрубление личности, снижение мотивационно- потребностной сферы, однонаправленность и упрощенность эмоциональных реакций, примитивная самозащита. Шмелев С.А. в момент инкриминируемого ему деяния страдал и страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии у органика, об этом свидетельствуют перенесенные алкогольные психозы. Однако это не лишало Шмелева С.А. в момент содеянного и не лишает в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Шмелев С.А. не нуждается (т.№ххх л.д. №ххх).
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Шмелев С.А. совершил преступление в отношении Б. и его виновность доказана.
Суд квалифицирует действия Шмелева С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшей, что подтверждается заключением СМЭ №ххх от ДД.ММ.ГГГГ. Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует способ причинения вреда жизни потерпевшей, использование при этом орудия убийства-топора, количество и локализация ударов. Нанося неоднократные удары потерпевшей топором с силой в жизненно-важные орган – голову, Шмелев С.А. осознавал, что его действия опасны для жизни и здоровья Б..
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, его состояние здоровья, Шмелев С.А. не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства- противоправное поведение потерпевшей суд находит необоснованными. В судебном заседании установлено, что потерпевшая выражалась в адрес подсудимого нецензурной бранью, когда подсудимый выгонял ее из дома. При этом каких-либо действий в отношении подсудимого не совершала, что подтверждается показаниями подсудимого.
Суд не находит оснований для применения в отношении Шмелева С.А. ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.
С учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шмелева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 ( семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шмелеву С.А. – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Шмелеву С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – наволочку, шапку, джинсы черного цвета, рубашку темно-коричневого цвета, куртку-безрукавку, куртку синего цвета, куртку черного цвета, джинсы синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, передать подсудимому, топор, смыв на марлевый тампон с правой боковой поверхности печи, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий/ подпись/ Т.А. Герасимчук
Копия верна.
.
Судья: Т.А.Герасимчук