Дело № 1-49/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Данченко Е.А.,
подсудимого Ярчук П.А.,
защитника Потаниной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Романовой Е.Н.,
потерпевшего О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
уголовное дело в отношении:
Ярчук П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> (собор Рождества Иоанна Предтечи), со средним образованием, <данные изъяты>, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ярчук П.А. обвиняется в том, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки со своим знакомым О. После совместного распития спиртного Ярчук П.А. в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись ночью и обнаружив, что О. употребил в пищу его сало, разозлившись на него, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в летней кухне молоток, подошел к спящему на диване О. и умышленно стал избивать лежащего О. молотком по ногам, нанеся не менее 2 ударов, причинив О. закрытый перелом правого надколенника, гемартроз правого коленного сустава, квалифицирующиеся в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); <данные изъяты> в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
Действия подсудимого Ярчук П.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 10 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора действует уголовный закон, улучшающий положение подсудимого по сравнению с действовавшим законом на момент совершения преступления, в части смягчения наказания, суд квалифицирует действия Ярчук П.А. по ст. 111 ч. 1 (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого, Ярчук П.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшего О., просившего строго не наказывать подсудимого.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, мнения потерпевшего о наказании, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, назначая условную меру наказания, суд учитывает влияние назначенного подсудимому наказания на условия жизни его семьи. Из справок (л.д. № следует, что подсудимый Ярчук П.А. на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Из характеристики (л.д. №) следует, что Ярчук П.А. характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения в общественных местах не появляется, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Проанализировав данные о личности подсудимого, а также учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск прокурора заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ. Как видно из справки (л.д. №), О. находился на лечении в ГУЗ «ОКОХБВЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на его лечение затрачены средства в сумме 20207,56 рублей, которые должны быть взысканы с причинителя вреда Ярчук П.А.
В силу ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ярчук П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ярчук П.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Ярчук П.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения Ярчук П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора Прокопьевского района удовлетворить.
Взыскать с Ярчук П.А. в пользу ГУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» возмещение расходов, связанных с лечением О., в сумме 20207 рублей 56 копеек (двадцать тысяч двести семь рублей пятьдесят шесть копеек).
Вещественное доказательство - молоток, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Л. Жуленко