Дело № 1-44/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Данченко Е.А.,
подсудимого Кочева В.Н.,
защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Романовой Е.Н.,
а также потерпевшего Л.,
представителя потерпевшего Ступникова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кочева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кочев В.Н. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 4-ом часу, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по дороге по <адрес> в <адрес>. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в населенном пункте, в ночное время Кочев В.Н. избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при развороте возле магазина № Прокопьевского Райпо, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, из-за неправильно избранной скорости и из-за состояния алкогольного опьянения не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стену указанного магазина, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля Л.: <данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия подсудимого Кочева В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему он не имеет, ущерб полностью возмещен. Они друзья с детства, после случившегося сразу же примирились, не желает привлекать Кочева В.Н. к уголовной ответственности.
Подсудимый поддержал ходатайство, согласен на прекращение дела по этому основанию. Защитник Останина И.Н. также поддержала заявленное ходатайство, полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.
Прокурор Данченко Е.А. возражает против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что преступление Кочевым совершено в состоянии алкогольного опьянения, он представляет опасность для окружающих как водитель транспортного средства.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд, заслушав подсудимого, потерпевшего, адвоката, а также прокурора, считает, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности и дело прекращено по следующим основаниям.
Кочев В.Н. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и полного возмещения причиненного ущерба. Удовлетворяя заявленное потерпевшим ходатайство, суд учитывает, что все требования, изложенные в ст. 76 УК РФ, соблюдены. Потерпевший Л. пояснил, что не желает привлекать Кочева В.Н. к уголовной ответственности. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон. Суд принимает во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кочев В.Н., а также характер взаимоотношений сторон.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Кочева В.Н. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Уголовное дело прекратить.
Меру пресечения Кочеву В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Копию постановления направить подсудимому Кочеву В.Н., потерпевшему Л., представителю потерпевшего Ступникову В.В., прокурору Прокопьевского района.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: Н.Л. Жуленко