Дело № 1-48/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Байдаевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,
подсудимого Грязнова А.П.,
защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ххх от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ивакиной Е.И.,
а также потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
уголовное дело в отношении Грязнова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Грязнов А.П. умышленно причинил потерпевшему Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Грязнов А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в летней кухне <адрес> садового товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему сыну Л., возникших в ходе ссоры из-за того, что Л. в состоянии алкогольного опьянения приставал к нему с расспросами, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс Л. удары руками по ушам с двух сторон, от которых Л. упал на пол, после чего взял имеющуюся в кухне <данные изъяты>, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к развитию тяжёлого травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте преступления по неосторожности для Грязнова А.П. После чего, Грязнов А.П., скрывая совершённое преступление, облил труп Л. бензином и поджег, после чего ДД.ММ.ГГГГ закопал останки трупа на соседнем пустующем участке.
Вина Грязнова А.П. в умышленном причинении потерпевшему Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Подсудимый Грязнов А.П. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне дачного участка в садовом товариществе «<данные изъяты>» около 17 часов сын стал донимать его пьяными разговорами, в ходе ссоры с сыном Л. ударил его руками по ушам с двух сторон, а когда сын упал, то взял шумовку, которая стояла возле печи в летней кухне, и нанёс Л. шумовкой более 5-ти ударов по голове и телу. Он бил Л. шумовкой до тех пор, пока сын не перестал подавать признаков жизни. После этого он пошевелил сына, сын признаков жизни не подавал. Он понял, что убил сына. Тогда он волоком вытащил сына за ограду садового участка, оттащил его от ограды метров на пять, облил труп бензином и поджег. Сын был одет в спортивное трико, клетчатую рубаху и куртку. Труп сына обгорел практически полностью, узнать было невозможно. После этого он волоком утащил обгоревший труп на заброшенный огород садового участка. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, закопал труп. (л.д. №ххх).Также суду показал, что не хотел убивать сына, не думал, что тот умрет. После нанесения ударов шумовкой он вышел на улицу, вернулся примерно через час, сын был мертв. В содеянном не раскаивается, т.к. сын ранее его избивал, надоел им с женой. В этот день сын его не бил.
Показания подсудимого Грязнова А.П. соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются другими доказательствами и фактическим обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.
Имеется явка с повинной Грязнова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Грязнов А.П. обратился в ОВД по Прокопьевскому району Кемеровской области и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне садового участка №ххх садового товарищества «<данные изъяты>» в ходе ссоры избил своего сына Л. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения, предлагал поговорить. Грязнов А.П. двумя руками нанес сыну удар по ушам с двух сторон, чтобы тот отстал от него, Л. упал. Грязнов А.П. был разозлен на сына, схватил металлическую шумовку и нанес сыну около пяти ударов шумовкой по голове, в правую часть головы, разбил голову до крови. После того, как обнаружил, что сын не подает признаков жизни, вытащил труп за ограду своего дачного участка, облил труп сына бензином, а ДД.ММ.ГГГГ закопал обгоревший труп на соседнем заброшенном участке (л.д. №ххх).
Показания подсудимого Грязнова А.П. о месте совершения преступления и орудии преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей– дачного участка №ххх садового общества «<данные изъяты>» в Прокопьевском районе, из которого следует, что в доме данного участка в дальнем правом углу летней кухни расположен деревянный настил, рядом с которым расположена печь. На левом углу печи в 10 см от пола обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Рядом с печью стоит металлическая шумовка. Присутствующий в ходе осмотра Грязнов А.П. показал место, где он закопал труп сына. В 50 метрах от ограды <адрес> юго-западном направлении расположен участок местности, который был расчищен с помощью лопат и снят грунт до 50 см. В образовавшейся яме обнаружен труп Л., который завёрнут в покрывало и тюль. Останки трупа расположены на задней поверхности тела, в стадии резко выраженных гнилостных изменений (л.д. №ххх).
Из показаний свидетеля М. следует, что на фотографиях на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия указана дата ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибочными настройками фотоаппарата. Фактически осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ после поступления явки с повинной Грязнова А.П.
В ходе осмотра места происшествия изъяты соскоб вещества с печки, а также металлическая шумовка, которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №ххх).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №ххх от ДД.ММ.ГГГГ в смывах с металлической шумовки и в сколе с печи, изъятых в дачном <адрес> садового товарищества «<данные изъяты>», обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Л. исключить не представляется возможным (л.д. №ххх).
Признательные показания Грязнова А.П. об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются также показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что проживает с подсудимым в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевший являлся их совместным сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын Л. уехал на дачный участок, позже Грязнов А.П. тоже ушел на дачный участок. Ночевать домой ни муж, ни сын не вернулись. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на дачный участок, в доме никого не было. Она увидела, что Грязнов А.П. на соседнем участке что-то делал, на ее вопрос ответил, что закапывает останки сына. Потом Грязнов рассказал, что находился в летней кухне, к нему подошел сын, который был пьян, просил выпить. Своим поведением сын разозлил Грязнова, и тот шумовкой убил сына, потом вытащил труп, облил бензином и сжег, т.к. боялся, что она может обратиться в милицию. Она потом обращалась в милицию, заявила, что сын пропал без вести. Отношения с сыном были плохие, т.к. тот не работал, злоупотреблял спиртным, они его содержали на свою пенсию. С письменными заявлениями на поведение сына в милицию не обращались. Гражданский иск не заявляет. Просит не лишать виновного свободы.
Кроме того, причастность подсудимого Грязнова А.П. к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он работал сторожем в садовом обществе «<данные изъяты>», жил в доме правления, видел всех, кто приезжал на участки. ДД.ММ.ГГГГ на участок №ххх приехал Л., ДД.ММ.ГГГГ в обед Л. заходил к нему в дом правления, он был выпивший, затем Л. вернулся к себе на участок. Через некоторое время к нему зашёл Грязнов А.П.. Он сказал Грязнову, что его сын на участке, и что он выпивший. Грязнов сказал, что пойдёт на свой участок, посмотрит, что там делает Л.. После этого он не видел, чтобы Л. или Грязнов А.П. уходили с участка. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что на участок приехала Б.. После этого он видел, как Грязнов А.П. и Б. приходили и уходили с участка, а их сына Л. он больше живым не видел (л.д. №ххх).
Также, вина подсудимого Грязнова А.П. подтверждается показаниями свидетеля П., из которых следует, что подсудимый и потерпевшая являются ее соседями по дому и по садовому участку. В ДД.ММ.ГГГГ Б. рассказала ей, что пропал сын, она посоветовала Б. обратиться с заявлением в милицию. Позднее Б. рассказала ей, что Грязнов А.П. убил их сына Л. в предбаннике на даче. Б. сказала, что Л. был пьян, Грязнов А.П. шумовкой убил Л., облил труп бензином и поджег, останки трупа закопал на соседнем участке. Сам подсудимый ей ничего не рассказывал. Характеризует потерпевшего Л. отрицательно.
Из показаний свидетеля Р. следует, что Л. и Б. являются ее соседями. Их сын Л. вел неправильный образ жизни. В ДД.ММ.ГГГГ Б. ей рассказала, что их сын пропал. Позже она рассказала, что на даче отец повздорил с сыном и убил его, облил бензином и закопал труп. Грязнов А.П. сам ей ничего не рассказывал.
Показания потерпевшей и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, получены с соблюдением требований закона, подтверждаются письменными материалами дела.
Признательные показания подсудимого о характере и локализации нанесенных ударов подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа Л. обнаружены: <данные изъяты>. Образование части повреждений в области правой половины головы от ударных воздействий металлической шумовкой не исключается (л.д. №ххх).
В соответствии с заключением эксперта №ххх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа Л. обнаружены: <данные изъяты> При условии, что указанные повреждения, обнаруженные на трупе, прижизненные и были причинены за короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, они в совокупности могли привести к развитию тяжёлого травматического шока, в результате которого могла наступить смерть Л., и поэтому указанные повреждения в совокупности расценивались бы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. №ххх).
В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы №ххх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование череп принадлежит мужчине в возрасте около 31 года и мог принадлежать Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения. <данные изъяты> При исследовании костей черепа выявлено воздействие на них термического фактора (л.д. №ххх).
Указанные заключения подробны, обоснованны, получены в соответствии с законом, соответствуют иным доказательствам, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. не установлен умысел виновного на убийство, заключение СМЭ подтверждает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения вреда – нанесение множественных ударов потерпевшему металлической шумовкой, локализация ударов в область жизненно-важного органа – голову, а также обстановка совершения преступления. Кроме того, о желании подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему свидетельствует сила нанесения ударов, в результате которых были причинены множественные переломы. Суд считает, что Грязнов А.П. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося удары металлической шумовкой в жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. При этом, смерть потерпевшего наступила по неосторожности для Грязнова А.П. В судебном заседании подсудимый Грязнов А.П. показал, что не хотел убивать сына.
Судом не установлено, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.
Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент совершения преступления со стороны потерпевшего Л. отсутствовало какое-либо посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица. Не существовало и угрозы применения такого насилия в момент совершения преступления. Подсудимый Грязнов А.П. показал, что сын его в этот день не бил. Как следует из показаний Грязнова А.П. на следствии, подтвержденных им в суде, потерпевший упал от его удара, он стал наносить удары металлической шумовкой, потерпевший не сопротивлялся. Таким образом, установлено, что потерпевший никаких активных действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого или иных лиц, не совершал. Внезапности и неожиданности посягательства на подсудимого или иных лиц со стороны потерпевшего не существовало. Следовательно, в действиях Грязнова А.П. отсутствовало состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов.
Также судом бесспорно установлено, что подсудимый Грязнов А.П. не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Грязнов А.П. в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает легким когнитивным расстройством в связи с сосудистым заболеваем головного мозга. В момент инкриминируемого ему деяния Грязнов А.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует данные из материалов уголовного дела, из которых видно, что в период инкриминируемого Грязнову А.П. деяния у него не отмечалось острой психопродуктивной симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, он был в ясном сознании, правильно ориентирован во всех видах ориентировок, понимая наказуемость своего деяния, пытался скрыть следы преступления. В настоящее время Грязнов А.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Об этом свидетельствуют результаты настоящего обследования, выявившего у Грязнова А.П. способность к регуляции своего поведения в соответствии с внешними обстоятельствами, хорошая ориентировка в вопросах практической жизни, сохранность воспоминаний, относящихся к периоду инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Грязнов А.П. в применении медицинских мер принудительного характера не нуждается (л.д. №ххх).
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Грязнова А.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, Грязнов А.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, проживает в гражданском браке, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его пожилой возраст (70 лет), состояние здоровья, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просит не лишать виновного свободы.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления суд назначает наказание с применением правил ст. 62 УК РФ. Все смягчающие обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания. С учетом личности виновного суд считает возможным не применять дополнительное наказание.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, более мягкий вид наказания не достигнет его целей, наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Грязнову А.П. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Грязнова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Грязнову А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – металлическую шумовку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.В. Байдаева