Приговор в отношении Мартыщенко П.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ



Дело № 1-50/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Байдаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,

подсудимого Мартыщенко П.Н.,

защитника Калмыш В.А., представившей удостоверение №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ххх от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

а также потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении Мартыщенко П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мартыщенко П.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Мартыщенко П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в летней кухне, расположенной во дворе дома по <адрес>, в ходе ссоры и возникшей неприязни к Н. из-за того, что у Н. была грязная голова, и он не следил за собой, умышленно, с целью убийства последнего, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подверг Н. избиению, нанеся не менее 128 ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову, грудную клетку, верхние и нижние конечности, руками, ногами, металлической шумовкой, кочергой, кирпичами, причинив Н.:

- <данные изъяты>, в совокупности квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;

- <данные изъяты>, квалифицирующиеся как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;

- <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;

<данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель;

<данные изъяты>, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель;

<данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся отеком, набуханием головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти Н. в ту же ночь на месте происшествия.

Вина Мартыщенко П.Н. в умышленном причинении смерти потерпевшему Н. установлена признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Мартыщенко П.Н. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им на следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 час. он, Н., Г. и Б. в летней кухне, расположенной во дворе дома по <адрес>, распивали спиртное. Они собирались подстригаться. Он стал подстригать Н. и увидел, что у Н. очень грязная голова. Ему стало брезгливо. Он сделал Н. замечание, сказал, что тот отбывал наказание в местах лишения свободы, а за собой не следит. Н. ответил ему в грубой форме. Это его разозлило, и он ударил Н. кулаком правой руки по лицу слева, потом левой рукой по лицу справа. В этот момент они находились в комнате, он стоял, а Н. сидел на стуле у кровати справа. От его ударов Н. упал на пол. Он стал наносить Н. удары правой ногой, нанес примерно 6 ударов, три удара по животу и три по лицу. Н. поднялся. Все лицо у Н. было в крови. Они продолжили распивать спиртное. Н. так и не пошел мыть голову. Н. ворчал на него из-за того, что он избил его. Из-за этого он опять ударил Н. по лицу. Время было около 22 часов. Он ударил Н. правой рукой по лицу слева. Н. в момент удара стоял в кухне у порога в комнату и упал около печки. После этого он нанес Н. три удара ногами по ребрам слева. Б. оттолкнул его от Н.. Они продолжили распивать спиртное. Н. немного пришел в себя и стал снова говорить о том, что, таких как он раньше «опускали» на «зоне». Его взбесило то, что Н. не унимается и продолжает оскорблять его. Он подошел к Н. и ударил Н. кулаком по голове, схватил шумовку или кочергу, которая стояла у печки, и стал наносить удары шумовкой или кочергой по голове Н.. Б. выхватил у него шумовку или кочергу. После этого он почти сразу взял шумовку или кочергу, стоявшую также у печки, и стал наносить ею удары по голове Н.. Ударил не менее трех раз. Он помнит, что бил шумовкой и кочергой, но в какой последовательности не помнит. Н. уже лежал на полу головой к порогу, ногами вдоль кровати. Он слышал, что у Н. есть нож, который Н. носил с собой. Чтобы Н. не очнулся и не ударил его ножом, он взял два кирпича, подошел к Н.. Н. не шевелился. Он ударил лежащего на полу Н. кирпичом по голове. Кирпич сломался пополам. Он бросил кирпич справа от головы Н.. После того, как он избил Н., пошел домой. Н. остался у себя в летней кухне. Был Н. живой или нет, не знает (т. №ххх л.д. №ххх). Суду показал, что когда наносил удары, в том числе в голову, не хотел убивать Н., когда уходил, не знал, был ли жив Н.. При ударе сломал нос потерпевшему, было много крови, нанес множественное количество ударов, в том числе кочергой по голове потерпевшему. Не бил кирпичами и топором. Н. ему удары не наносил.

Показания подсудимого Мартыщенко П.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не бил потерпевшего кирпичами. Показания подсудимого в указанной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе его собственными показаниями на следствии, а также показаниями свидетеля Б.- очевидца преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он пояснил, что находится в дружеских отношениях с подсудимым, кроме того, Мартыщенко суду показал, что у Б. нет оснований для его оговора.

Так, свидетель Б. суду показал, что он находится с подсудимым в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Г. распивали спиртное у соседа Н., позже пришел Мартыщенко с бутылкой водки, продолжили все вместе распивать спиртное. Затем решили подстричься, Г. принес машинку для стрижки волос. Он постриг Г., стал стричь Н., потом Н. стал стричь Мартыщенко. У них началась ссора из-за того, что у Н. грязная голова. Мартыщенко стал наносить Н. удары кулаками по голове, нанес около 4-5 ударов. Н. не сопротивлялся, упал от этих ударов. Не помнит, бил ли Мартыщенко Н. в этот момент. Потом все выпили. Н. был в крови, не хотел мыться, Мартыщенко снова стал бить Н. руками и ногами по голове, нанес примерно 4 удара, Н. упал на пол, Мартыщенко продолжил его бить, пинал по голове, по спине. Он оттащил Мартыщенко, посадил Н. на кровать. Мартыщенко взял шумовку или кочергу, стал ею бить Н. по голове, по телу. Н. скатился на пол, Мартыщенко продолжал бить его кочеркой, нанес около 5 ударов. Он выхватил кочергу, выбросил за печь. Мартыщенко схватил другую кочергу или шумовку, продолжил наносить удары Н. по голове, телу. Он снова его оттащил, Мартыщенко вышел, вернулся с кирпичами, кинул кирпич в голову Н., который лежал лицом вниз, попал в затылочную часть. Кидал кирпич два раза. После этого они ушли, не проверяли, жив ли Н., допускает, что Н. хрипел, помощь ему не оказывали. Н. остался лежать на полу в кухне на пороге. Не помнит, что именно кричал Мартыщенко в процессе нанесения ударов. На следующий день его мать сообщила о смерти Н.. Подтвердил показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что все избиение в целом длилось долгое время, часа 2 или 4. (т.№ххх л.д. №ххх).

Показания свидетеля Б. подтверждаются протоколом очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым Мартыщенко П.Н., из которого следует, что в ходе очной ставки Б. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне, расположенной во дворе дома по <адрес>, Мартыщенко подверг избиению Н., нанеся Н. не менее пяти ударов кулаками по голове, не менее пяти ударов ногами, а также четыре-пять ударов шумовкой либо кочергой по голове и телу Н.. В самом конце Мартыщенко ударил Н. кирпичом 2 раза. Обвиняемый Мартыщенко подтвердил показания Б. (т. №ххх л.д. №ххх).

Имеется явка с повинной Мартыщенко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мартыщенко пришел к Н., у которого находились Б. и Г.. Они стали подстригаться. Он стриг Н., у которого была грязная голова. Из-за этого они поругались, и он нанес Н. удары руками, после чего стал наносить удары ногами (т. №ххх л.д. №ххх).

Потерпевшая Л. суду показала, что работает в Управлении социальной защиты населения, признана потерпевшей по делу в связи с тем, что у потерпевшего нет родственников. Обстоятельства дела ей известны из материалов уголовного дела. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Показания подсудимого о месте и обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – летней кухни, расположенной во дворе дома по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого в летней кухне обнаружен беспорядок, множество следов вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, в виде потеков, сгустков, помарок, пятен. На полу в летней кухне обнаружен труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями: на голове в лобной области слева косовосходящие снизу-вверх и параллельные друг другу три раны, в лобной области у начала зоны роста волос три раны полосовидной неопределенной формы, в области козелка левого уха вертикально снизу-вверх рана, в области лба выше переносицы рана в виде лоскут, рана у правого края брови, рана на подбородке косо-вертикальная, в затылочной области слева обширная рваная рана кожно-мышечного лоскута, в дне раны видны отломки костей черепа, рана в теменной области справа, рана на левой кисти в области среднего пальца. Руки и голова обильно испачканы кровью. В ходе осмотра изъяты топор, металлическая кочерга, кирпич, шумовка, две половинки кирпича, на которых имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, взяты смывы с электрической печи, с умывальника, кирпича, с половинки кирпича (т. №ххх л.д. №ххх).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из дома по <адрес>1, <адрес>, были изъяты принадлежащие Мартыщенко П.Н. туфли, спортивное трико, куртка (т. №ххх л.д. №ххх).

Признательные показания подсудимого о нанесении им ударов потерпевшему кирпичами, металлическими шумовкой и кочергой подтверждаются протоколом осмотра изъятых предметов, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что на кочерге, кирпиче, двух фрагментах кирпича, туфлях, спортивном трико, куртке обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т. №ххх л.д. №ххх). Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. №ххх ст. №ххх).

Согласно заключению эксперта №ххх от ДД.ММ.ГГГГ в смывах с электропечи, с пола у умывальника, с половинки кирпича и с кирпича, в пятнах на кочерге, шумовках, на кирпиче и двух половинках кирпича, изъятых в ходе осмотра места происшествия – летней кухни, расположенной во дворе дома по <адрес>, на срезах ногтевых пластин с пальцев рук трупа неизвестного мужчины обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается (т. №ххх л.д. №ххх).

В соответствии с заключением эксперта №ххх от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, спортивном трико и туфлях обвиняемого Мартыщенко П.Н. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается (т. №ххх л.д. №ххх).

Из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ сын Б. был на улице, к ней домой пришел Г. и попросил машинку для стрижки. Она отдала машинку, и Г. ушел. Сын домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного милиции узнала, что Н. обнаружили мертвым в летней кухне. Через некоторое время сын пришел домой и сказал, что он Н. не убивал, а пытался выхватить у Мартыщенко кочергу или шумовку, которыми Мартыщенко бил Н. (т. №ххх л.д. №ххх, №ххх).

Свидетель Г. суду показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он встретил Б., вместе с ним пришел к Н., куда позже пришел Мартыщенко. Все вместе распивали спиртное, ссор не было. Он сходил за машинкой для стрижки волос, вернулся, постригся. Все снова выпили спиртного, он лег спать, проснулся от шума и грохота, т.к. Мартыщенко ударил Н., потому что у того была грязная голова. Он удара не видел. У Макеева были разбиты губы. Он сказал, что его избил Мартыщенко. При нем никто никого не бил. Он ушел. Б. потом сказал, что когда они с Мартыщенко уходили, Н. остался лежать на полу. Он, Б. и Мартыщенко были в тот день в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Н., замка на двери не было, дверь приоткрыта, в летней кухне беспорядок, стол перевернут. Н. лежал в дальней комнате на полу на животе, головой к выходу. Он был в крови или грязи, не подавал признаков жизни. Об этом он сообщил участковому.

Свидетель Д. суду показала, что подсудимый ее сын. Характеризует его с положительной стороны, как тихого, трудолюбивого, неконфликтного, неагрессивного человека. Он всегда помогал ей по дому и на работе, сейчас она на пенсии, помочь ей некому. У сына были ампутированы пальцы на ногах, т.к. он их в детстве отморозил, поэтому сын не служил в армии.ДД.ММ.ГГГГ г. сын уходил из дома, вернулся вместе с Б.. Подтвердила показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Мартыщенко П.Н. ушел на улицу, а вернулся ночью вместе с Б.. Она услышала разговор между сыном и Б., в ходе которого сын сказал, что избил Н. кочергой за то, что Н. не следит за собой, хотя и отбывал наказание в местах лишения свободы. Позже узнала, что труп Н. обнаружили в летней кухне, расположенной во дворе дома по <адрес>, в <адрес> ( т.№ххх л.д. №ххх)

Показания свидетелей суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, они последовательны, согласуются между собой и показаниями Мартыщенко П.Н., получены с соблюдением требований закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания подсудимого о локализации нанесенных ударов, применении кочерги, шумовки, кирпичей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилась отеком, набуханием головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти Макеева;

<данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель;

<данные изъяты>, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель;

<данные изъяты>, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель;

<данные изъяты> квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель;

<данные изъяты> квалифицируются не изолировано друг от друга, а в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (т. №ххх л.д. №ххх).

Показания подсудимого о нанесении потерпевшему ударов металлическими шумовкой и кочергой, кирпичами подтверждаются также заключением эксперта №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три повреждения на кожном лоскуте с ранами № 1,2 от трупа неизвестного мужчины, семь повреждений на кожном лоскуте с ранами № 16-22 являются ушиблено-рваными, одно повреждение № 4 на кожном лоскуте с ранами № 1,2 являются ушиблено-рубленными, повреждения № 2, 4 на костях свода черепа являются локальными, вдавленными, а повреждения № 1,3,5-8 – локально-конструкционными переломами, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Повреждения № 1-6 на костях свода черепа образовались от воздействия предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью. В повреждении № 1 на кожном лоскуте с ранами № 1,2, в повреждениях № 1,2,4 на костях свода черепа отобразились морфологические признаки действия предмета, имеющего 2 ребра, сходящихся под углом, близким к прямому. Данными свойствами обладают части любой из представленных на экспертизу шумовок, части любого из представленных на экспертизу кирпичей и они, как орудия травмы, не исключаются. В повреждении № 4 на кожном лоскуте с ранами № 1,2 выявлены морфологические признаки действия предмета, имеющего кромку. Данными свойствами обладают передние свободные края любой из представленных на экспертизу шумовок и они, как орудия травмы, не исключаются. В одном повреждении на кожном лоскуте с ранами № 16-22 выявлены морфологические признаки действия предмета, имеющего ребро. Данными свойствами обладают кочерга, а также любая из представленных на экспертизу шумовок, кирпич и два фрагмента кирпича, и они, как орудие травмы, не исключаются. Морфологических признаков, позволяющих судить о воздействии конкретного экземпляра травмирующего предмета в двух повреждениях на кожном лоскуте с ранами № 1,2, в шести повреждениях на кожном лоскуте с ранами № 16-22, в повреждениях на костях свода черепа № 3,5-8 не отобразилось, поэтому нельзя ни исключить, ни подтвердить возможность их образования от воздействий представленных на экспертизу предметов. По всей наружной поверхности кожных лоскутов выявлено светло-зеленое точечное окрашивание, характерное для бытового загрязнения железом (т.№ххх л.д. №ххх).

Указанные заключения подробны, обоснованны, получены в соответствии с законом, соответствуют иным доказательствам, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Личность потерпевшего подтверждается протоколом опознания (идентификации личности неизвестного по результатам экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что труп неизвестного мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне, расположенной во дворе дома по <адрес>, в <адрес>, идентифицирован как Н. (т.№ххх л.д. №ххх).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Мартыщенко П.Н. в инкриминируемом деянии доказана.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, при этом суд полагает обоснованными доводы защиты об отсутствии доказательств прямого умысла на убийство. Вместе с тем, оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает установленным в действиях Мартыщенко П.Н. наличие косвенного умысла на убийство Н..

По смыслу закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и смертью потерпевшего, что подтверждается заключениями экспертов о причиненных телесных повреждениях. Оценивая обстоятельства совершения преступления, способ и орудия преступления, обладающих высокими травмирующими свойствами (нанесение множественных ударов не только руками, ногами, но и металлическими шумовкой и кочергой, кирпичами), количество, характер и локализацию ударов (не менее 128), силу нанесения ударов, в результате которых потерпевшему причинены открытая черепно-мозговая травма, переломы, продолжительность нанесения ударов, а также обстановку совершения преступления, наличие конфликтных взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, суд считает, что действия виновного охватываются косвенным умыслом на лишение потерпевшего жизни. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимого были направлены на умышленное причинение смерти. Мартыщенко наносил удары в жизненно важные органы потерпевшего, в том числе в голову, не только руками и ногами, но и такими предметами, как металлическая шумовка, кочерга, кирпич. <данные изъяты>, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий.

Судом не установлено, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

В силу закона не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент совершения преступления со стороны потерпевшего Н. отсутствовало какое-либо посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица. Не существовало и реальной угрозы применения такого насилия. Из показаний подсудимого следует, что в момент нанесения первого удара Н. сидел на стуле, после удара упал на пол, он продолжил наносить удары. Свидетель Б. суду показал, что Н. ударов Мартыщенко П.Н. не наносил. Согласно заключению эксперта №ххх от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы у Мартыщенко П.Н. каких-либо телесных повреждений в области головы, шеи, туловища, конечностей не обнаружено (т. №ххх л.д. №ххх).

Также судом бесспорно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мартыщенко П.Н. обнаруживает психические расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя. Однако степень имеющихся у Мартыщенко П.Н. психических расстройств не столь значительна, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Мартыщенко П.Н. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В настоящее время Мартыщенко П.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также участвовать в судебном заседании. У Мартыщенко П.Н. в период инкриминируемого деяния признаков физиологического аффекта не выявлено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По психическому состоянию в настоящее время Мартыщенко П.Н. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. №ххх л.д. №ххх).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Мартыщенко П.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, Мартыщенко П.Н. не судим, работает, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью- пенсионеркой, положительно характеризуется, его молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, состояние здоровья. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании виновного, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, суд назначает наказание с учетом правил ст. 62 УК РФ. Все смягчающие обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания. С учетом личности виновного суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Однако суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает, что исправление Мартыщенко П.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мартыщенко П.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартыщенко П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мартыщенко П.Н. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кочергу, две шумовки, кирпич, два фрагмента кирпича, топор – уничтожить, куртку, спортивное трико и туфли – передать осужденному Мартыщенко П.Н., по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Байдаева