Дело № 1-17-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Герасимчук Т.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.
подсудимого Мамичева С.И.
защитника Васильевой Н.К., представившей удостоверение №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ххх от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Усольцеве А.Г.,
а также потерпевшего В., Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
уголовное дело в отношении:
Мамичева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, без регистрации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мамичев С.И. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов Мамичев С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения,около магазина №ххх ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел у В. прикрепленные к куртке наушники сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего матери В. – Л., решил открыто похитить указанные телефон и гарнитуру к нему, чтобы оставить себе для дальнейшего личного пользования. С этой целью, Мамичев С.И. сказал В., понимавшему противоправный характер его действий, чтобы В. отдал ему сотовый телефон и гарнитуру к нему. В. достал из внутреннего кармана сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и вместе с гарнитурой к телефону, отдал его Мамичеву С.И., после чего последний скрылся с места происшествия. Таким образом, Мамичев С.И. умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, открыто, в присутствии В. похитил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и гарнитуру к нему стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Л., причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Действия подсудимого Мамичева С.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший В. при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просит подсудимого строго не наказывать.
Потерпевшая Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просит подсудимого строго не наказывать.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Мамичева С.И. ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.
В действиях Мамичева С.И. отсутствует рецидив преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания.
Учитывая, что подсудимый Мамичев С.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч. 4 ст. 74 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.).
С учетом обстоятельств совершения преступления, и личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого Мамичева С.И. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Из характеристики по месту жительства следует, что Мамичев С.И. имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Из справок (л.д. №ххх) следует, что подсудимый Мамичев С.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Проанализировав данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, назначая условную меру наказания, суд учитывает влияние назначенного подсудимому наказания на условия жизни его семьи.
С учетом того, что после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный Мамичев С.И. виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание ему должно быть определено на основании ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мамичева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 2( двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном госоргане.
Меру пресечения осужденному Мамичеву С.И. – заключение под стражу –изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, освободить осужденного Мамичева СИ. из под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания Мамичеву С.И. время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамичева С.И. исполнять самостоятельно.
Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамичева С.И. исполнять самостоятельно.
Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамичева С.И. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и гарнитура к нему передать Л.; нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.А. Герасимчук