Дело № 1-71-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Родичевой Н.М.,
подсудимой Санкиной С.А.,
защитника – адвоката Калмыш В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также представителя несовершеннолетней потерпевшей Чуриковой Л.А.,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Санкиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «б» ч. 2 ст. 111, ст. 156 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Санкина С.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>12 в <адрес>, со своей малолетней дочерью В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стала менять ей пеленку, а когда девочка согнула в коленях ножки, испытывая к ребенку неприязнь, вызванную тем, что дочь плакала и не спала, с силой надавила ей рукой на правую ножку, выпрямляя ее для пеленания, при этом по неосторожности причинила В. <данные изъяты> квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Санкина С.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>12 в <адрес>, со своей малолетней дочерью В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего малолетнего возраста не понимала характера совершаемых в отношении нее действий и не могла оказать сопротивление, испытывая к ребенку неприязнь, вызванную тем, что дочь плакала и не спала, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанесла один удар ладонью левой руки по голове В., <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Кроме того, Санкина С.А, являясь матерью несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую законом возложены обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка, заботы о его психическом, физическом и нравственном развитии, не желая исполнять вышеуказанные обязанности, испытывая к ребенку неприязнь, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая с ней по адресу: <адрес>12 в <адрес>, умышленно не надлежаще исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетней, жестоко обращалась с ней, неоднократно причиняла телесные повреждения дочери, а после причинения телесных повреждений по несколько дней умышленно не обращалась с ней в медицинские учреждения за медицинской помощью, осознавая, что ребенок испытывает физическую боль, мучается и страдает, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Санкина С.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес> в <адрес>, со своей малолетней дочерью В., держа дочь на предплечье согнутой в локте левой руки, при кормлении ребенка, сидя на диване и потянувшись к столу за бутылочкой с питательной смесью, с силой надавила В. на правый бок, причинив ей по неосторожности <данные изъяты>, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, после чего осознавая, что ребенок испытывает физическую боль, мучается, страдает и в силу своего малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи В. умышленно не обратилась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Санкина С.А., по неосторожности причинив В. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и осознавая, что ребенок испытывает физическую боль, мучается, страдает и в силу своего малолетнего возраста не может оказать себе помощь, в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи В. умышленно не обратилась, а обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ее это заставили сделать родственники. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Санкина С.А., умышленно причинив В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и осознавая, что ребенок испытывает физическую боль, мучается, страдает и в силу своего малолетнего возраста не может оказать себе помощь, в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи В. умышленно не обратилась, а обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ее это заставили сделать родственники.
В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступлений признала полностью, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимой Санкиной С.А., которые она дала в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве обвиняемой Санкина С.А. пояснила, что когда она родила дочку, девочка сразу была беспокойная, много плакала по ночам, плохо кушала и много капризничала, она очень уставала. Кроме того, девочка родилась больная, поэтому она часто стала раздражаться по отношению к девочке, все свое раздражение она пыталась держать в себе. Когда дочку выписали из детского отделения, у нее к дочери уже практически никаких чувств не было, хотя, пока она была беременная, то хотела этого ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась дома по адресу: <адрес> в <адрес>, где они жили с мужем и дочкой. Девочку нужно было покормить, она взяла дочь на руки, села на диван, около дивана на столике стояла бутылочка с питательной смесью, она потянулась рукой за бутылочкой, в это же время в левой руке она держала дочку, положив ее на предплечье левой руки, и при этом сгибала руку в локте. Когда она потянулась за бутылочкой, девочка стала ворочаться. Она испугалась, что уронит ее, и с силой прижала дочь этой же рукой к себе, к своему левому боку, при этом резко надавила своим телом на правый бок ребенка. Дочка сразу сильно заплакала, она поняла, что сделала дочери больно, однако она даже не предполагала, что от таких действий у дочери могли образоваться переломы ребер. Она дочери причинять переломы не хотела, произошло это случайно, только потому, что она испугалась, что уронит дочь, и прижала ее к себе с силой. После этого она долго не могла успокоить дочку, та сильно плакала, но потом все-таки успокоилась. Она не хотела, чтобы ее положили в больницу вместе с ребенком, т.к. они до этого долго лежали в больнице, было лето и ей больше лежать не хотелось. Кроме того, она еще понимала, что за причинение телесных повреждений дочери ей придется отвечать, боялась ответственности и поэтому в больницу с дочерью не поехала, хотя понимала, что дочке больно, что она плачет от боли, но она все равно боялась ответственности за свои действия и не обращалась в больницу, а так же боялась, что их положат в больницу вместе.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась дома одна, была сильно раздражена, дочь плакала, она укладывала дочку спать, но дочь никак не засыпала. Она сначала качала дочь в коляске, а потом переложила в кроватку. Дочь снова начала плакать и из-за этого она сильно разозлилась на дочь, достала дочь из кроватки и обнаружила, что у девочки мокрая пеленка. Она положила дочку на диван и стала менять ей пеленку. Она сняла старую пеленку, а когда стала заворачивать дочь в новую, та согнула ножки в коленках и подняла вверх, она стала выпрямлять дочери ножки, та с силой их держала, как бы не давая их выпрямить. Тогда она тоже с силой надавила дочери одной рукой на правую ножку и выпрямила ее, потом перепеленала, при этом девочка плакать перестала. После этого она дочь усыпила, считала, что ничего не случилось и все нормально. Через два дня она стала одевать дочку на улицу, заметила, что правая ножка у девочки опухла. Она сказала об этом мужу, муж предложил отвезти ребенка в больницу, но в этот день у них не было денег, и они поехали в больницу позже - ДД.ММ.ГГГГ В больнице их отправили сначала к хирургу, потом на снимки, где выяснилось, что у дочери перелом правого бедра со смещением. Она признает, что причинила перелом бедра своей дочери, но она сделала это не умышленно, случайно, т.к. у нее нет никакого опыта по обращению с детьми. Она даже сразу не подумала, что от такого надавливания ножка могла оказаться сломанной, не предполагала этого.
ДД.ММ.ГГГГ дочь долго плакала, около 18 часов она все еще не могла дочь успокоить, качала на руках, ходила по дому, девочка не успокаивалась. Тогда она с силой шлепнула дочь ладонью левой руки, удар пришелся по голове сзади и как бы немного с правого бока, дочь при этом была у нее на руках. После этого дочь еще долго продолжала плакать, еще минут 20, но больше она дочь не била, а только качала. На следующий день утром она увидела на месте, куда накануне пришелся ее удар - на голове дочери сзади и немного справа красное пятнышко, она сначала не поняла что это, а потом на этом же месте из пятнышка образовалась шишка. Когда они с мужем обратились в больницу, оказалось, что дочь срочно надо госпитализировать. Врач сказал, что если девочку не положить в больницу, она в ближайшее время может умереть, и она оставила дочь в больнице, а сама с ней ложиться отказалась. Она признает, что это она причинила дочери телесные повреждения в области головы, произойти они могли только от ее шлепка, т.к. дочку она не роняла, головой ее ни обо что не ударяла, только один раз шлепнула ладонью. Когда она стала обращаться к врачам, то боялась признаться, что била девочку, поэтому она всех обманывала и говорила, что дочка упала с дивана, что опухоль на голове - укус насекомого, хотя на самом деле этого не было (л.д. №). Свои показания подсудимая в судебном заседании подтвердила, пояснила, что особые мучения, страдания ребенку не хотела причинять.
Оценивая показания подсудимой Санкиной С.А., суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими истине, так как они подтверждаются объективными данными, согласуются с показаниями свидетелей, и суд полагает, что они могут быть признаны одним из доказательств, уличающих подсудимую в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Кроме собственных показаний вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Представитель несовершеннолетней потерпевшей В. – Чурикова Л.А., в судебном заседании пояснила, что с подсудимой она ранее не была знакома. Впервые она ее увидела в судебном заседании по делу о лишении родительских прав в отношении дочери Виктории. О случившемся она узнала из материалов дела, в отдел опеки Управления образования администрации <адрес> поступило сообщение о выявленном факте жестокого обращения с ребенком, было возбуждено уголовное дело. Она подготовила исковое заявление о лишении родительских прав Санкиной С.А. и ее мужа В., впоследствии она участвовала в судебных заседаниях по данному делу. В период следствия и в период подготовки материалов искового заявления подсудимая проживала в <адрес> по месту регистрации. Она запрашивала в отделе опеки Управления образования администрации <адрес> материалы на подсудимую, ее характеристики и другие материалы. На ребенка В. . была выдана путевка для помещения ее в дом ребенка, но девочка не могла быть туда направлена в связи с тяжелым состоянием здоровья. В. . находилась в палате интенсивной терапии, у нее было состояние пограничное со смертью, также ребенок длительное время находился в реанимации в больнице в <адрес>. У девочки постоянные головные боли и живет она на одних уколах. В настоящее время ребенок находится в Городской больнице № <адрес>. О травмах у девочки ей известно из материалов дела. В больнице Санкина вела себя неадекватно, кричала на ребенка, бросала ребенка на кровать. Позже подсудимая не навещала дочь в больнице, хотя имела возможность. Что касается назначения наказания подсудимой, то она считает, что наказание ей должно быть определено в соответствии с законом.
Свидетель Т. пояснила суду, что подсудимая являлась ее снохой, отношения у них были нормальные. Первый раз, когда сломала ножку ребенку, сноха говорила, что ребенок отлежал ножку. Когда она увидела это, то отправила их в больницу. Ребенку наложили гипс. Санкина отказалась от госпитализации. Она забрала ребенка к себе и три дня он жил у нее без отца и матери. Затем отдала ребенка обратно, а через несколько дней увидела опухоль на голове ребенка. Санкина сказала, что дочь укусило насекомое. Она снова отправила их в больницу с ребенком, там сказали, что у девочки перелом костей черепа. Санкину опять госпитализировали, но она отказалась, и в больницу с ребенком легла она. Она отлежала в больнице три дня, после чего ребенку стало хуже, его увезли в реанимацию <адрес>. В больнице от врача она узнала, что у девочки еще сломаны ребра. По характеру подсудимая вспыльчивая, сразу неадекватно реагирует. Ребенок до случившегося был нормальный, адекватный, постоянного плача не было. Она не видела, чтобы подсудимая кричала на девочку.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Т. с согласия сторон в судебном заседании были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что разговаривала с женщинами, которые лежали с Санкиной в одной палате, и они сказали, что когда сноху хотели положить в больницу с девочкой, сноха вела себя грубо, сильно кричала, что девочка ей не нужна, предлагала забрать ее (л.д.№). Свидетель подтвердила свои показания в этой части.
Свидетель Г. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Г., которые он в ходе следствия, следует, что он состоит с Санкиной С.А. в браке. ДД.ММ.ГГГГ жена родила дочь В., и они стали жить втроем по адресу: <адрес>. <адрес> в <адрес>. После рождения дочери жену и дочь положили в детскую больницу, где они находились около месяца. В его присутствии жена на дочь не кричала. Вообще жена по характеру раздражительная, вспыльчивая. К ним приезжала в гости теща и жила у них некоторое время. Он работал посменно, по два дня через двое суток. С дочерью находилась жена. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел с работы, дочка заплакала, и он взял ее на руки, чтобы перепеленать, т.к. жена в это время была занята. Когда он снял с дочери пеленку, увидел, что правая ножка у нее опухла. Он думал, что все пройдет, но опухоль не проходила, и ДД.ММ.ГГГГ они поехали в больницу, где оказалось, что у девочки перелом. Врач сделал дочери гипсовую повязку, настаивал на том, чтобы положить дочь в больницу, т.к. перелом был со смещением, но жена категорически отказалась, и они приехали домой. Дома дочку сразу взяла его мама, а жена поехала в гости к своей маме. ДД.ММ.ГГГГ жена приехала, и его мама принесла девочку домой. На следующий день он заметил, что на голове у дочери какая-то шишка. Девочка стала более беспокойная. Шишка не проходила несколько дней, а только увеличивалась, и ДД.ММ.ГГГГ они обратились в больницу. Оказалось, что у дочери переломы костей головы. Жена категорически отказалась лечь с дочерью в больницу, и ему пришлось просить об этом свою маму. Про ножку жена объяснила, что возможно сломала при пеленании, когда резко надавила на ножку, а про голову сказала, что ударила дочь ладошкой по голове. После того, как его мама полежала с девочкой в больнице, она рассказала ему, что у дочки еще сломаны ребра. Жена про ребра ему ничего не рассказала (л.д. №).
Свидетель К. показала суду, что работает врачом-неврологом, подсудимую она видела несколько раз, Санкина С.А. приходила к ней на диспансерный осмотр, было обнаружено опухолевидное образование правой голени у ребенка, подсудимой было выдано направление к хирургу. Второй раз подсудимая пришла недели через две, у ребенка уже было опухолевидное образование головы, на ножку был наложен гипс. Подсудимая была направлена в больницу на обследование. Санкина пояснила, что девочку укусило насекомое. Однако повреждения головы у ребенка были серьезные, швы черепа разошлись, что свидетельствовало о травме или заболевании. Ребенок был пассивный, не кричал, и у него наблюдалась вялость.
Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что работает врачом-педиатром, летом 2010 года на прием пришла Санкина с ребенком с жалобами на покраснение ножки у ребенка. У ребенка был отек – гиперимия. Девочка плакала, не давала дотронуться до ножки. Был поставлен диагноз – абсцесс, и девочка была направлена в детскую хирургию. На следующий день со слов районного педиатра она узнала, что у девочки был перелом ноги. Она не подумала сразу на перелом, так как берцовую кость очень сложно сломать, в данном возрасте она очень гибкая. По поводу перелома подсудимая пояснила, что девочка падала, но синяка она не увидела. Через какое-то время она видела подсудимую с ребенком у другого врача. Ребенок был уже в тяжелом состоянии, был загружен и неадекватен, у него была травма головы, на ножке был гипс.
Свидетель М. суду пояснила, что работает врачом-педиатром, первый раз Санкина обратилась в поликлинику с ребенком в конце ДД.ММ.ГГГГ с выпиской о переломе правой голени. Она попросила развернуть ребенка, на ножке ребенка был гипс. Санкина вела себя неадекватно, агрессивно и грубо по отношению к ребенку. Она кричала на него, грубо переворачивала, была очень агрессивно настроена по отношению к ребенку, некоторые ее фразы просто шокировали. Ребенок был тяжелый, на голове у него была гематома размером с куриное яйцо. Санкина сказала, что это комар укусил. У ребенка был монотонный крик, когда она взяла его на руки, он замолчал. По поводу ноги Санкина сказала, что уронила ребенка, когда пеленала, и сломала ножку. Ей предложили вызвать скорую помощь, и увезти ребенка в больницу, на что Санкина ответила, что ей надоело находиться в больницах, схватила ребенка и выбежала из кабинета. Через час им сообщили, что ребенок уже в больнице.
Свидетель П. показала, что ее дочь Санкина С.А. из-за перенесенного отравления отставала в развитии, училась во вспомогательной школе-интернате, окончила № классов, потом обучалась в ПУ № на <данные изъяты>. По специальности не работала, так как вышла замуж. С мужем они стали жить отдельно. До этого она с дочерью обращалась к врачу-психиатру, дочери выписывали успокаивающие таблетки, после замужества дочь перестала ходить к врачу. Необходимость обращения к врачу была вызвана тем, что у дочери была повышенная нервозность. После приема лекарств дочери было лучше, до родов она чувствовала себя нормально. Муж не хотел ребенка, а дочь хотела. Девочка родилась больная, находилась в детской больнице. После выписки она проживала у дочери две недели, помогала ухаживать за ребенком. Девочка плакала, дочь раздражалась, кричала на ребенка, она делала дочери замечания по этому поводу. Позже позвонила дочь и сказала, что ножка ребенка опухла, что свекровь сказала ехать в больницу. Стало известно, что ножка сломана. Дочь пояснила, что не знает, когда ножка сломалась, что ребенок не плакал, когда она его пеленала, говорила, что торопилась. Через некоторое время ей позвонила свекровь и сказала, что Санкина ударила ребенка, отчего у ребенка образовалась шишка на голове. Дочь объяснила, что уронила ребенка. По поводу перелома ребер у ребенка, дочь сказала, что этого она не делала. После случившегося дочь переехала жить к ней, они обратились к врачу-психиатру, дочь хотели положить в больницу, но она отказалась.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля П. в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания П., данные ей в ходе предварительного следствия. Свидетель поясняла, что по поводу перелома ноги дочь поясняла, что надавила сильно на ножку ребенка, когда пыталась выпрямить. На вопрос откуда у внучки переломы костей черепа, дочь пояснила, что ударила внучку ладошкой по голове по затылку (л.д. №).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что ее квартира расположена в соседнем подъезде через стенку с квартирой Санкиных. До рождения ребенка она никаких ссор и скандалов между супругами Санкиными не слышала, а после того, как Санкину выписали из больницы с ребенком, с самого первого дня она слышала, что Санкина постоянно кричит на ребенка. Когда ребенок плачет, Санкина его не успокаивала, а только кричала. Потом она стала слышать звуки шлепков, когда ребенок плакал, и Санкина на него кричала. Это было много раз, при этом ребенок кричал еще сильнее. Потом к ней приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что ребенок поступил в больницу с переломами (л.д. №).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Х. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она лежала в отделении нейрохирургии ОКОХБВЛ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в палату медсестра занесла маленькую девочку, на вид около 1 месяца - В. Вместе с ней зашла ее мама- Санкина С., которая сразу стала вести себя очень агрессивно. Медсестра положила девочку на кровать, а Санкина С. сразу стала трясти эту кровать и кричать при этом на ребенка, чтобы та «сдохла», и что она девочку ненавидит и выбросит в окно. Присутствующих в палате она при этом не стеснялась. Когда они попытались успокоить Санкину С., то та стала кричать и на присутствующих в палате. Санкина С. говорила, что дочь ей не нужна и предлагала забрать ее. Она взяла девочку на руки, чтобы успокоить, решила перепеленать ее и увидела, что у девочки на ножке гипсовая повязка, на голове у девочки была опухоль. Потом Санкина С. вообще ушла из больницы, а с девочкой легла в палату ее бабушка. Об обстоятельствах получения травмы ребенком Санкина С. говорила, что девочка упала с дивана (л.д. №).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что ее двоюродный брат Г. женат на Санкиной С., ДД.ММ.ГГГГ Санкина С. родила дочь Викторию. По Санкиной С. сразу было видно, что дочку она не хочет. Санкина С. говорила, что лучше бы сделала аборт. Санкина С. по характеру вспыльчивая, могла нагрубить, постоянно кричала. Когда Санкина С. родила, она стала звонить и поздравлять ее, спросила какой рост и вес у ребенка, и та сказала, что не знает, что ей все равно. Санкина С. вообще о своей дочери отзывалась негативно, говорила, что та ей не нужна, предлагала забрать ее, хотела, чтобы ее лишила материнства в отношении дочери. Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ г. Санкина С. прислала ей на телефон сообщение, что у дочери опухла ножка, она не знает, что делать. Почему это произошло, Санкина С. не объясняла, и на предложение обратиться в больницу говорила, что не хочет туда ложиться. Санкина С. постоянно жаловалась, что ребенок плачет, кричит, что его постоянно нужно качать. Потом в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила мама Г. и сказала, что девочка сильно травмирована, что у нее сломана ножка и перелом костей черепа. Она перезвонила Санкиной С. и спросила, как все получилось, Санкина сказала, что ножку сломала при пеленании, а про голову вообще ничего не говорила (л.д. №).
Показания указанных свидетелей подтверждают показания подсудимой о времени и месте совершения преступлений, а также доказывают причастность подсудимой к совершению преступлений в отношении несовершеннолетней потерпевшей В.
Изложенное объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>12, <адрес>, где были причинены телесные повреждения В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей В. обнаружен <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, у нее <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, у нее <данные изъяты> квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (л.д. №).
Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, экспертное заключение соответствуют признательным показаниям Санкиной С.А. о характере ее действий, связанных с причинением телесных повреждений В., и оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
Решением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Санкина С.А. была лишена родительских прав в отношении дочери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок передан органам опеки и попечительства (л.д. №).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Санкина С.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Санкина С.А. не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения Санкиной С.А. в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенного с исполнением наказания. В настоящее время Санкина С.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 82-85).
Указанное заключение обоснованно, исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение мотивировано, содержание его составлено в ясных и понятных выражениях. Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.
В судебном заседании государственный обвинитель Родичева Н.М. изменила обвинение, исключив из квалификации действий Санкиной С.А. по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, мотивируя это тем, что при квалификации причинения тяжкого вредя здоровью по признаку «особой жестокости» следует исходить из того, что понятие особой жестокости связывается со способом причинения тяжкого вреда здоровью. Из показаний подсудимой не следует, что ее умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, для квалификации по данному признаку виновный должен проявить особую жесткость в способе причинения тяжкого вреда здоровью, последующее поведение виновной, выражающееся в отказе оказания в течение длительного промежутка времени лицу помощи, не может расцениваться как причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью.
Кроме того, государственный обвинитель полагает необходимым исключить из обвинения Санкиной С.А. по ст. 6 ч. 2 УК РФ.
Суд находит изменение обвинения обоснованным и законным, этим не ухудшается положение подсудимой, не нарушается ее право на защиту. В соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ суд принимает данное изменение обвинения.
В остальном обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании. Суд находит установленной причастность подсудимой Санкиной С.А. к совершению преступлений в отношении потерпевшей В. и ее виновность доказана.
Санкина С.А., с силой надавливая при пеленании рукой на ножку ребенка, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий. В результате действий подсудимой ребенку причинен тяжкий вред здоровью, который подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетней, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, нанося удар рукой в область расположения жизненно-важного органа потерпевшей В. – в голову, подсудимая Санкина С.А. осознавала, что может причинить своими действиями вред здоровью потерпевшей. От действий подсудимой В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицирована заключением СМЭ как тяжкий вред здоровью. В ходе судебного следствия установлена прямая причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями.
Являясь матерью малолетней потерпевшей В., подсудимая была обязана воспитывать своего ребенка и заботиться о нем (ст. 38 Конституции РФ). Однако Санкина С.А. не надлежаще выполняла свои обязанности по воспитанию несовершеннолетней, обращалась с ней жестоко, неоднократно причиняла дочери телесные повреждения, не обращалась в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи ребенку.
Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд находит вину подсудимой Санкиной С.А. доказанной.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Санкиной С.А., с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, мнения государственного обвинителя, суд полагает необходимым квалифицировать ее действия по ст. 156 УК РФ – ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Кроме того, в силу п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние Санкиной С.А. в содеянном, ее первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст, удовлетворительные характеристики с места жительства и учебы, ее состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд не находит оснований для применения в отношении Санкиной С.А. ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновной. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает законным и социально справедливым назначить наказание Санкиной С.А., связанное с лишением свободы, с изоляцией ее от общества. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой Санкиной С.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.
Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить подсудимой принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст. ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимой дополнительный вид наказания.
Гражданский иск прокурора о возмещении морального вреда обоснован, признан подсудимой, подлежит удовлетворению с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней потерпевшей в результате преступных действий подсудимой, а также последствий причиненного вреда. На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой Санкиной С.А. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Санкину С.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. 156 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 %;
- по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ст. 156 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
В силу ст. 71 УК РФ, окончательно определить Санкиной С.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ст. ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ назначить Санкиной С.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Меру пресечения Санкиной С.А. – заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск прокурора удовлетворить.
Взыскать в Санкиной С.А. в пользу потерпевшей В. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Л. Жуленко