Дело № 1-147/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карпова В.Н., подсудимого Лончина Е.В., защитника Корсун Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лукомской Ж.В., а также потерпевшей К, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лончина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время подсудимый Лончин Е.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> указанной автодороги в районе <адрес> в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в темное время суток, и при возникновении опасности для движения, увидев, что впереди него проезжую часть пересекает грузовой автомобиль, в нарушение указанного пункта ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а предпринял маневр вправо, в результате чего не справился с рулевым управлением, съехал с дороги, выехал на территорию автозаправочной станции и ударился о колонку автозаправочной станции, после чего совершил столкновение с выезжающим с территории автозаправочной станции автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля К закрытую травму живота: <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия подсудимого Лончина Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая К при ознакомлении с материалами уголовного дела выразила согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке. Просит назначить Лончину Е.В. минимально возможное наказание, не лишать его свободы, так как они примирились, муж загладил свою вину. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, Лончин Е.В. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, действия, направленные на возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В действиях подсудимого Лончина Е.В. отсутствует рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как данное преступление является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания. Учитывая, что Лончин Е.В. ранее судим, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Лончину Е.В. условное осуждение, назначенное приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно. Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортным средством, поскольку он допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Лончиным Е.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Преступление по данному приговору относится к категории небольшой тяжести. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства не приобщены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Лончина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Лончину Е.В. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном госоргане. Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лончина Е.В. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Лончину Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Т.А. Герасимчук