Дело № 1-166/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Конкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,

подсудимого Маркова С.А.,

защитника – адвоката Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении:

Маркова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 40 мин. в нарушение п.2.7 (1абз.) Правил дорожного движения (ПДД) РФ, управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты> без регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге, проходящей по <адрес> в <адрес>. Напротив <адрес> по <адрес> указанного поселка Марков С.А. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, скользкое дорожное покрытие и ограниченную видимость в темное время суток, и, увидев идущих по встречной полосе движения в попутном с ним направлении пешеходов, резко нажал на педаль тормоза, в результате чего в условиях гололеда на скользком участке дороги в силу неправильно избранной скорости и из-за состояния алкогольного опьянения не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил наезд на бетонную опору освещения, после чего совершил наезд на пешехода Р., причинив ей по неосторожности <данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Марков С.А. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей и друзьями Д. справлял дома Новый год, выпили примерно на четверых две бутылки водки по 0,5 литра. В четвертом часу ночи, когда у них закончилось спиртное, он и Д. решили съездить в магазин за спиртным. Он сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>», Д. сел рядом на пассажирское сиденье, доехали до магазина, купили бутылку водки, выпили возле магазина, сели в автомобиль, он за руль, а Д. на пассажирское сиденье и поехали в сторону дома. По дороге домой за железнодорожным переездом на <адрес> шли люди, по правой и по левой полосе. Сколько их было, не помнит. Он ехал по своей полосе, машину стало заносить, и чтоб не наехать на людей он вывернул руль, пытаясь уйти от столкновения, его автомобиль выехал на встречную полосу и сбил девушку, потом автомобиль, после столкновения, съехал в кювет в сугроб. На машину накинулась толпа людей, он вышел из своего автомобиля и скрылся с места ДТП. Пассажирская дверь была зажата снегом, поэтому Д. вылез через водительскую дверь. Изначально, на следствии он давал другие показания, так как испугался, первый раз был в такой ситуации. Сейчас он добровольно заявляет, что сидел за рулем автомобиля именно он. Он возмещал моральный вред потерпевшей, покупал костыли, заплатил за операцию, выплатил еще <данные изъяты> рублей, навещал ее в больнице, приносил ей продукты.

Показания подсудимого Маркова С.А., данные им в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Потерпевшая Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, так как проживает в <адрес>, гражданский иск не заявляет, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, не связанное с реальным лишением свободы.

Из оглашенных показаний потерпевшей Р., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим знакомым В. в <адрес> отмечали Новый год. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она вместе с В., Г., И. и матерью И. пошли на улицу. Они вышли на дорогу и пошли по левой стороне дороги навстречу транспортному потоку. Она шла рядом с Г. Автомобиль, который ее сбил, она не видела, т.к. удар был сзади. Где именно произошло ДТП, сказать не может, т.к. была ночь, и в этом поселке она была первый раз. От удара она потеряла сознание. Очнулась она в сугробе. Рядом был В., который пояснил, что ее сбил автомобиль. Что в это время происходило на проезжей части, она не видела. После Марков оплатил ей операцию и заплатил <данные изъяты>. руб., чтобы она не писала заявление в полицию (л.д. №).

Свидетель А. в судебном заседании подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ разбитый автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета был эвакуирован с места происшествия в <адрес>.

Свидетель Б. подтвердил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. На месте происшествия находился разбитый автомобиль марки «<данные изъяты>», по левой стороне дороги, в кювете. На месте происшествия находился парень сбитой девушки, который пояснил, что увидел, как автомобиль врезался в столб и сбил пострадавшую девушку, которую увезли в больницу с переломом.

Свидетель Д. суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отмечал Новый год у Маркова, выпивали, когда закончилось спиртное, решили сходить в магазин за водкой, но Марков сказал, что они поедут на автомобиле. За руль автомобиля сел Марков, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Они с Марковым приехали в магазин, купили водку, выпили и поехали домой. За железнодорожным переездом, по левой и по правой стороне дороги шли люди, Марков увидев людей, нажал на тормоз, автомобиль Маркова занесло, машина слетела с дороги, сбила двух женщин. Машина пред тем как слететь с дороги ударилась об опору ЛЭП. После столкновения машина оказалась в сугробе. Марков вышел через свою дверь, он вышел через водительскую дверь, так как его дверь была зажата в сугробе снегом. Он убежал, следом побежал Марков. Он позвонил своей жене и сказал, чтоб она вызвала «Скорую», объяснив, что Марков сбил людей.

Свидетель Е. суду пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ справляли Новый год у Маркова С.А., выпивали. Когда спиртное закончилось, ее муж и Марков С.А. поехали на автомобиле Маркова в магазин за спиртным. Марков С.А. поехал за рулем, так как это был его автомобиль, а ее муж сидел радом на пассажирском сиденье. Они были оба пьяные. Уехали они примерно часа в 2 ночи. Через 40 минут ей позвонил муж и сказал, чтобы она вызвала «Скорую», и сказал что Марков кого – то сбил. Она пошла на <адрес>, где произошло ДТП. На месте уже была «Скорая», разбитый автомобиль Маркова находился в кювете, в снегу. Ее муж и Марков С.А. рассказали, что Марков не справился с управлением и сбил двух женщин и Марков не знал, что теперь делать, так как он был за рулем. Марков просил, чтобы ее муж взял вину на себя.

Свидетель Ж. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часу утра по просьбе сотрудников ГИБДД был свидетелем на месте ДТП, делал замеры. Автомобиль был черного цвета, находился в кювете, возле опоры ЛЭП. От сотрудников ГИБДД, узнал, что сбили молодую девушку, ее увезли в больницу.

Свидетель Г. суду пояснил, что справлял с родственниками Новый 2012 год. Примерно в 3 часу ночи собрались на горку. Шли с левой стороны дороги, навстречу движению, она шла вместе с Р., почувствовала сзади удар. У нее никаких повреждений не было, а Р. отбросило в кювет.

Свидетель И. пояснил, что они справляли Новый год, примерно в 3 часу ночи пошли покататься на горке, шли по дороге по два человека по левой стороне. Мимо них пронесся автомобиль темного цвета и сбил его жену и подругу племянника, Р.. Кто за рулем находился, он не видел, так как побежал к жене. Машина слетела в кювет, водитель и пассажир сразу убежали с места ДТП.

Свидетель К. суду пояснил, что ночью, примерно в 2-30, ДД.ММ.ГГГГ они пошли с семьей на горку. Не доходя до ж/д моста он увидел, что по дороге ехал автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, он был в заносе, автомобиль сбил Г. и Р.. После удара Р. была в сугробе. За рулем был подсудимый Марков.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в третьем часу ночи все пошли на улицу. Они прошли автобусную остановку, и в это время он услышал, как со стороны железнодорожного переезда на большой скорости движется автомобиль. Автомобиль стало «заносить» на дороге и разворачивать. Автомобиль стал двигаться на них, переехав через встречную полосу. Он успел отскочить в сторону на снег. Автомобиль продолжал двигаться боком по встречной полосе, задел столб и сбил Г. и Р.. Их от удара отбросило на снег в кювет. Он сразу побежал к ним и стал оказывать им помощь. Р. жаловалась на боль в ноге. Они стали вытаскивать Г. и Р. из сугроба. Автомобиль после наезда также съехал в кювет. Марку автомобиля не разглядел, но он был иностранного производства. Ему известно, что в автомобиле, который совершил наезд на женщин, были Марков С. и Д.. Маркова он знает хорошо, т.к. учился с ним в одном классе. Как Д. и Марков выходили из автомобиля, он не видел, т.к. в это время находился рядом с Г. и Р.. Он видел Маркова и Д. уже возле автомобиля. Они сразу вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Маркова и Д. на месте ДТП уже не было. Р. увезли в больницу. На месте ДТП он с Марковым и Д. не разговаривал. Считает, что автомобиль занесло потому, что он двигался на большой скорости (л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии, следует, что, встретив Новый год, ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 30 мин. они вышли из дома и пошли на площадь. Затем он услышал крик И., чтобы они уходили с дороги, т.к. сзади «летит» машина. Он и М. ушли с дороги в кювет. Он посмотрел в сторону переезда и увидел, что по дороге юзом правым боком поперек дороги движется автомобиль темного цвета с очень большой скоростью. Это он понял, т.к. мимо него автомобиль проехал за 1-2 секунды. Проехав боком, автомобиль метров через 8 ударился в левый снежный бордюр. В этот момент он увидел, что кто-то «отлетел» вперед. Автомобиль «развернуло» на проезжей части. Сразу после удара он побежал к Г. и Р.. Подбежав к автомобилю, увидел, что ближе к левой стороне, по которой они шли, впереди лежит Г. Затем он сразу побежал к левой стороне автомобиля марки «<данные изъяты>» темного цвета, который стоял в кювете в сугробе. Он открыл водительскую дверь. За рулем сидел мужчина 30-35 лет. Он стал вытаскивать мужчину из-за руля. От мужчины исходил очень резкий запах алкоголя изо рта, и он что-то невнятно говорил. Вытащив водителя из-за руля, он побежал искать Р.. Слева от автомобиля на снегу он увидел Р., которая лежала лицом вниз. На автомобиле скорой помощи он вместе с Р. уехал в больницу. Водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» скрылись с места ДТП. Добавил, что водителя автомобиля он хорошо запомнил, он лично вытаскивал его из-за руля. Ранее с водителем и пассажиром автомобиля он знаком не был. Сразу после ДТП он говорил водителю, почему он пьяный сел за руль. С пассажиром он не разговаривал. Когда он находился в больнице вместе с Р., в больницу приехали сотрудники ГИБДД и попросили его съездить с ними на место происшествия. Приехав на место ДТП, он увидел что автомобиль «<данные изъяты>» стоит на том же месте. Сотрудники ГИБДД составили схему, сделали замеры. Пассажир и водитель «<данные изъяты>» стояли рядом с патрульным автомобилем ДПС. Сотрудники ГИБДД попросили его опознать водителя автомобиля, который сбил Р.. Он показал сотрудникам ГИБДД на мужчину, кто именно был за рулем, и которого он вытаскивал из-за руля. Мужчина представился Марковым С.А., а пассажир представился Д., имя пассажира он не запомнил. Марков стал на него кричать за то, что он сказал, что за рулем был он. Марков говорил, что они могли бы договориться сами. Марков также говорил, что он все бы оплатил, а сотрудникам ГИБДД они сказали бы, что автомобиль угнали неизвестные, которые и совершили ДТП (л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля О., данных им на предварительном следствии, следует, что в его производстве находился административный материал по факту ДТП в <адрес>, имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ При проверке материала было установлено, что водитель Марков С.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> в <адрес>, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода Р. На ДД.ММ.ГГГГ Марков С.А. был вызван им в отдел ГИБДД, и с него в этот же день им было взято объяснение. В своем объяснении Марков С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встречал Новый год с женой и знакомыми. Примерно в третьем часу ночи у них кончилось спиртное, и они вместе с Д. на автомобиле Маркова «<данные изъяты>» поехали в магазин. В магазине они купили спиртное, там же распили его, а затем поехали домой. Они двигались по <адрес>. Марков стал разгонять свой автомобиль, и из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, его автомобиль стало на дороге «заносить», и он выехал на полосу встречного движения. Далее его автомобиль ударился в опору ЛЭП, от удара автомобиль «развернуло», и Марков совершил наезд на пешеходов, которые шли по дороге. На вопрос, говорил ли ему Марков о том, что наезд на пешехода совершил не он, а Капустин, ответил, что нет, такого разговора не было. Марков только говорил, что Д. был вместе с ним при совершении ДТП, и Д. ехал в качестве пассажира. Во время дачи объяснения он говорил Маркову о том, что его лишат водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после этого Марков также не отрицал, что за рулем был он, и не говорил, что за рулем был Д.. Про то, что у него автомобиль в ночь ДТП кто-то угнал и совершил на нем ДТП, Марков ничего не говорил. На момент дачи объяснения в отношении Маркова решение о лишении водительских прав мировым судом вынесено не было, поэтому, если бы за рулем был не он, он мог сразу сказать об этом, чтобы его не лишали прав (л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал с работы вместе с Ж. по <адрес> в <адрес>. Их остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть в качестве понятых. Они согласились. Он увидел, что в кювете в снегу находится автомобиль марки «<данные изъяты>». Дорога в месте ДТП асфальтированная, для двух направлений. На дороге был гололед. Сотрудники ГИБДД при них произвели замеры, составили схему. Как он понял, при ДТП была сбита девушка. Со слов сотрудников ГИБДД ее увезли в больницу (л.д.№).

Кроме того, вина Маркова С.А. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки между Марковым С.А. и свидетелем Д., при которой Д. подтвердил, что за рулем в момент ДТП находился Марков С.А., а он все время находился на переднем пассажирском сиденье; он не просил у Маркова С.А. разрешения прокатиться на автомобиле и за руль автомобиля не садился (л.д.№);

- протоколом очной ставки между Марковым С.А. и свидетелем Е., которая подтвердила, что сразу после ДТП у нее в доме Марков С.А. говорил, что за рулем автомобиля находился именно он и спрашивал совета, что ему теперь делать, т.к. его лишат прав, и он не сможет больше работать водителем; говорил также, что его теперь «посадят» (л.д.№);

- протоколом очной ставки между Марковым С.А. и свидетелем О., при которой О. подтвердил, что при даче объяснения Марков С.А. признавался, что именно он находился за рулем своего автомобиля в момент ДТП, и именно он совершил наезд на пешехода Р., а о том, что за рулем находился не он, а кто-то другой Марков С.А. не говорил; Марков С.А. во время очной ставки пояснил, что он читал свое объяснение и действительно говорил О., что за рулем был он, т.к. до этого с ним беседовали другие сотрудники полиции, которым он уже говорил, что сам находился за рулем, поэтому показания он менять не стал и сказал, что он совершил ДТП (л.д. №);

- протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым участок дороги, на котором произошло ДТП, покрыт льдом. ДТП произошло возле <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.№);

- протоколом выемки у Д. сотового телефона марки «<данные изъяты>» и компакт диска, на которых имеется запись разговора между Марковым С.А. и Д., сделанная после ДТП (л.д.№);

- протоколом осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>» и компакт диска, изъятых у Д., при котором установлено, что запись на телефон была произведена ДД.ММ.ГГГГ; запись на диске и сотовом телефоне идентична. Присутствующий при осмотре Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Маркова С.А. и записал на сотовый телефон их разговор с Марковым С.А.; впоследствии запись разговора переписал на компакт диск (л.д.№);

- протоколом осмотра компакт диска, при котором диск был прослушан, а запись разговора занесена в протокол. Во время разговора Марков С.А. предлагает Д. съездить к знакомому адвокату, который скажет, какие показания давать им обоим; Марков С.А. уговаривает Д. сменить показания и взять вину в ДТП «на себя», т.к. сотрудники ГИБДД не возили Д. на медицинское освидетельствование на алкоголь, водительских прав у Д. нет, права ему для работы не нужны, а его могут лишить прав, и он не сможет работать водителем; Марков С.А. в разговоре ругает свою жену и Д. за то, что они не подтвердили его показаний в части того, что автомобиль у него кто-то угнал и совершил на нем ДТП, а сказали, что за рулем автомобиля был он, Марков. Д. при разговоре отказывается ехать к адвокату, отказывается менять показания и «брать вину на себя» (л.д.№);

- копией паспорта транспортного средства, согласно которому Марков С.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>)» (л.д.№);

- протоколом медицинского освидетельствования Маркова С.А. после ДТП, согласно которому у Маркова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.№);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> П., согласно которому за управление транспортным средством в состоянии опьянения Марков С.А. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (л.д. №);

- протоколом об административном правонарушении – управлении автомобилем в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где Марковым С.А. собственноручно сделана запись, что «с нарушением согласен» и имеется его подпись (л.д.№);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марков С.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял тем же автомобилем «Шевроле Лачетти» в состоянии алкогольного опьянения и за отказ пройти медицинское освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения был подвергнут административному аресту сроком на 15 суток, при этом Марков С.А., находясь за рулем автомобиля, также отрицал, что он управлял автомобилем (л.д.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Р. был причинен <данные изъяты>, который образовался, возможно, в результате удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.№).

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется. Исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированно, содержание его составлено в ясных и понятных выражениях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что водителем Марковым С.А. были нарушены п.2.7ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ Марков С.А. сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, скользкое дорожное покрытие и ограниченную видимость в темное время суток, и, увидев идущих по встречной полосе движения в попутном с ним направлении пешеходов, резко нажал на педаль тормоза, в результате чего в условиях гололеда на скользком участке дороги в силу неправильно избранной скорости и из-за состояния алкогольного опьянения не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил наезд на бетонную опору освещения, после чего совершил наезд на пешехода Р., причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между вышеуказанными последствиями и нарушением водителем Марковым С.А. Правил дорожного движения РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Маркова С.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в посещении потерпевшей в больнице, оплате ее лечения и возмещении морального вреда, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в отношении Маркова С.А. статьи 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств, мнения потерпевшей о наказании подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, назначая условную меру наказания, суд учитывает влияние назначенного подсудимому наказания на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортным средством, поскольку он допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Марковым С.А., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маркова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Маркову С.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения Маркову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – компакт-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Конкина