Дело № 11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильенко Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соловьева С.Н. к Ильенко Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Соловьев С.Н. обратился к мировому судье с иском к Ильенко Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – мопед под управлением ответчика Ильенко Е.Г. совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» № под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Ильенко Е.Г., что зафиксировано в деле об административном правонарушении. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Эстим Моторс» стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 80353,5 рублей. Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» был приобретен у официального дилера ООО «Эстим Моторс» и находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, он не в праве производить ремонт самостоятельно либо в других сервисных центрах. Добровольно ответчик отказался возмещать ему ущерб, полис гражданской ответственности у него отсутствует. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к адвокату и заключить с ним соглашение, расходы по оказанию юридической помощи составили 10000 рублей. Кроме того, он уплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 2207,07 рублей. Просит взыскать с ответчика Ильенко Е.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80353,5 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207,07 рублей.
В последующем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика Ильенко Е.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82664 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253,28 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соловьева С.Н. к Ильенко Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ильенко Е.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, назначить и провести автотехническую экспертизу. Мотивирует жалобу тем, что место столкновения автомобиля «Пежо 206» и мопеда находится на стороне движения мопеда на расстоянии 1,8 метра от правой обочины по ходу движения мопеда. При этом ширина проезжей части составляет 6 метров. Тем самым Соловьев С.Н. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на 1,2 метра и совершил столкновение, чем нарушил п. 1.4. ПДД РФ. Действия водителя Соловьева С.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Выезд Соловьева С.Н. на встречную полосу не соответствует требованиям ст. 10.1. ПДД РФ, т.к. этот маневр даже в условиях экстренного торможения привел к неизбежному пересечению траектории движения транспортных средств. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не назначил по делу автотехническую экспертизу. В решении суда не указаны мотивы, по которым исключена из круга доказательств схема дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и произошедшим ДТП. В дефектовочной ведомости не указана обоснованность и целесообразность проведения работ, замены деталей, отсутствует процент эксплуатационного износа. В деле отсутствуют доказательства, что повреждения, имеющиеся у автомобиля «<данные изъяты>», образовались непосредственно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В своих возражениях истец Соловьев С.Н., в лице представителя Тимофеевой Н.В., указал, что считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, с соблюдением норм материального и процессуального права. Довод жалобы о том, что столкновение произошло на встречной для автомобиля «<данные изъяты>» полосе движения искажает действительную картину событий, а именно, не Соловьев совершил столкновение с мопедом под управлением Ильенко, а ответчик Ильенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хаотично, виляя из стороны в сторону, двигаясь по полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», перепутал газ с тормозом и врезался в стоявший автомобиль Соловьева. Довод о неверном применении судом ст. 1064 ГК РФ юридически неверен. Довод об отсутствии в оценке восстановительного ремонта процента эксплуатационного износа деталей и необходимость их замены не состоятелен, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» стоял на гарантийном обслуживании в дилерском центре. В соответствии с Методическими указаниями по определению и расчету стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки (п. 2.2.3.) при определении и расчете стоимости восстановительного ремонта для поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантии, должны быть учтены все расходы на восстановление транспортного средства до такого состояния, которое отвечает требованиям предприятия-изготовителя для возобновления им гарантийных обязательств. Для транспортных средств, которые находятся на гарантийном обслуживании, а после гарантийного периода ремонтировались и обслуживались только у официального дилера или на фирменном СТОА, что имеет документальное подтверждение, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ, независимо от срока эксплуатации транспортного средства, определяется по ценам этого официального дилера или фирменного СТОА. Возражает против проведения автотехнической экспертизы.
В судебном заседании истец Соловьев С.Н. поддержал в полном объеме исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» по своей полосе движения. Увидел, что впереди навстречу ему движется мопед, при этом виляет из стороны в сторону. Он подал звуковой сигнал, но водитель мопеда не обратил на это внимание, голова водителя была повернута назад. Чтобы избежать столкновения, он стал тормозить, принял влево, частично выехав на встречную полосу, и остановился. Водитель мопеда в это время резко повернул вправо, и левой стороной мопеда столкнулся с левой передней частью автомобиля. Водитель мопеда ударился головой о лобовое стекло автомобиля и упал на левую обочину дороги. Он вышел, вызвал «скорую помощь», ГИБДД, попросил проходивших мимо женщин быть свидетелями данного дорожно-транспортного происшествия. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, зафиксировали следы аварии, взяли объяснения с него и свидетелей. Затем его доставили на медицинское освидетельствование, которое установило его трезвое состояние. Принадлежащий ему автомобиль «Пежо 206» находится на гарантийном обслуживании, повреждения, полученные в результате аварии, не являются гарантийным случаем, поэтому для ремонта автомобиля необходимы денежные средства. При этом ремонт должен быть произведен только на СТО дилера <данные изъяты> Согласно дефектовочным ведомостям стоимость ремонта его автомобиля составляет 82664 рубля. Кроме того, он понес расходы по оказанию юридической помощи представителя в сумме 10000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 2253,28 рублей. Стоимость ремонта и все понесенные расходы он просит взыскать с ответчика. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.
Представитель истца Тимофеева Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования и пояснила, что мировым судьей были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опрошены свидетели, установлено состояние алкогольного опьянения водителя мопеда. Находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Ответчик Ильенко Е.Г. исковые требования не признал и пояснил, что имеет в собственности мопед «Хонда», который на государственном регистрационном учете не состоял, регистрационных номеров у него не было. Его автогражданская ответственность не застрахована. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия он ничего пояснить не может, т. к. из-за полученной травмы ничего не помнит, очнулся после аварии через несколько недель. Считает себя невиновным в произошедшем ДТП. В связи с травмой он не работал полтора года, инвалидность ему не установлена. В настоящее время работает охранником, его заработная плата составляет 4500-5000 рублей в месяц. Он проживает с женой, она не работает. Дети взрослые, но он воспитывает двух внучек.
Представитель ответчика Рубцов Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме в соответствии со ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, считает, что мировой судья правильно определил и оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил соответствующие нормы права и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление – без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением истца Соловьева С.Н., и мопеда без государственного регистрационного знака под управлением ответчика Ильенко Е.Г. В результате транспортные средства получили механические повреждения, а Ильенко Е.Г. был травмирован. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспорен сторонами и подтверждается административным материалом.
При рассмотрении дела мировой судья обоснованно установил, что ответчик Ильенко Е.Г., управлявший мопедом, являлся участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства – мопеда, и обязан был соблюдать установленные правила дорожного движения. Данный вывод сделан на основании анализа норм Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).
Из административного материала ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району видно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате столкновения транспортных средств был травмирован Ильенко Е.Г. Кроме того, указано, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Ильенко Е.Г. п. 10.1. ПДД РФ.
Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя Соловьева С.Н., необоснованны. Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7 административного материала), столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и мопеда произошло на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Также на схеме указан тормозной путь автомобиля <данные изъяты>» длиной 17,7 метра, который имеет направление по полосе движения автомобиля с дальнейшим смещением на встречную полосу. Столкновение произошло в левую часть автомобиля на расстоянии 1,85 метра от левого края дороги по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» при ширине дороги – 6 метров. Кроме того, указано направление движения мопеда, начиная с полосы движения автомобиля «<данные изъяты>», пересекая дорогу, на свою полосу до места столкновения. Данная схема подписана водителем Соловьевым С.Н. и понятыми З., Г., замечаний, дополнений к схеме не поступило.
Данная схема подтверждает показания истца Соловьева С.Н. об обстоятельствах аварии, что ответчик Ильенко Е.Г. двигался навстречу по полосе движения автомобиля. В связи с возникновением опасности он стал тормозить автомобиль, смещаться влево на встречную полосу, затем остановился. В это время водитель мопеда также резко повернул на свою полосу, и произошло столкновение.
Кроме того, из объяснений Д. видно, что ДД.ММ.ГГГГ год около 17 часов она видела, как по левой стороне дороги ехал мопед, за рулем которого находился мужчина, его голова была повернута назад. Навстречу мопеду двигался автомобиль. Водитель автомобиля сразу стал подавать сигналы, но водитель мопеда не реагировал и продолжал движение в сторону автомобиля. Автомобиль двигался не быстро, стал тормозить и выворачивать влево. Мужчина за рулем мопеда резко повернул и столкнулся с автомобилем. Мужчина слетел с мопеда и головой ударился о лобовое стекло автомобиля (л.д№ административного материала).
В объяснениях Ф. указано, что по дороге с быстрой скоростью двигался мопед, за рулем которого находился мужчина. Он не смотрел на дорогу, а смотрел назад. Навстречу двигался автомобиль, водитель автомобиля стал сигналить, уходить влево, чтобы избежать столкновения. В это время водитель мопеда резко повернул в сторону автомобиля, произошло столкновение. Водитель мопеда ударился головой о лобовое стекло автомобиля и упал в кювет (л.д. № административного материала).
Показания указанных очевидцев ДТП были проверены в судебном заседании мировым судьей, где Д. и Ф., опрошенные в качестве свидетелей, подтвердили свои объяснения.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Соловьев должен был руководствоваться п. 9.1. ПДД РФ, а именно: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1., 5.8.2., 5.8.7., 5.8.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева». А также водители Соловьев и Ильенко должны были руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> усматривается несоответствие требованию ч. 2 п. 10.1. и п. 9.1. ПДД РФ, поскольку им был применен маневр, и столкновение произошло на полосе движения мопеда. На вопрос о соответствии действий водителя мопеда требованию ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ ответить не представилось возможным. На вопрос о том, действия кого из участников ДПТ находятся в причинной связи с исследуемым ДТП, ответить эксперту также не представилось возможным (л.д. №
Кроме того, судом установлено, что ответчик, управляя мопедом, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается медицинской справкой ГУЗ «ОКОХБВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что при поступлении Ильенко Е.Г. в стационар ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в крови и моче составляло 2,2 г/л (л.д. 205).
Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что действия водителя Соловьева С.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, противоречат установленным обстоятельствам. Заключение судебного эксперта также не указывает на это, делая вывод лишь о несоответствии действий водителей ПДД РФ. При этом суд принимает во внимание и считает доказанным факт того, что ответчик Ильенко Е.Г. управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, двигался по встречной для него полосе дороги, что создало опасность для движения иных участников движения, в том числе водителя автомобиля <данные изъяты>» Соловьева, и привело к развитию опасной дорожной ситуации в аварийную.
Мировой судья обоснованно установил причинную связь между противоправным поведением ответчика Ильенко Е.Г. и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу Соловьеву С.Н.
Довод жалобы о том, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению – ст. 1079 ГК РФ в решении мирового судьи не является основанием для отмены принятого решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств связи повреждений автомобиля «<данные изъяты>» с дорожно-транспортным происшествием является безосновательным. Мировым судьей в судебном заседании были исследованы показания свидетелей, письменные материалы дела, подтверждающие наличие у автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» механических повреждений в результате ДТП. Объем необходимых работ и подлежащие замене запасные части подтверждены дефектовочными ведомостями (л.д. 17, 72). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 82664 рубля. Ответчиком Ильенко Е.Г. не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также подтверждающих отсутствие взаимосвязи данных повреждений автомобиля с ДТП. Учитывая, что столкновение мопеда произошло в левую переднюю часть автомобиля, суд не усматривает в дефектовочной ведомости деталей либо производство работ, которые явно не соответствовали бы последствиям столкновения.
Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты> г. выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Соловьеву. Учитывая, что автомобиль истца на момент аварии находился на гарантийном обслуживании официального дилера ООО «Эстим Моторс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным сертификатом и договорной гарантией (л.д. №), суд также признает не состоятельными доводы ответчика об отсутствии процента эксплуатационного износа при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». В соответствии с п. 2.5. "Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)" (утв. Минэкономики РФ ДД.ММ.ГГГГ) при определении стоимости ремонтных работ для автомототранспортного средства (АМТС), находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств. Транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера, что имеет документальное подтверждение, таким образом, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ, независимо от срока эксплуатации транспортного средства, определяется по ценам этого официального дилера.
Как следует из пояснений ответчика, мопед принадлежит ему на праве собственности. Данный мопед не был поставлен на государственный регистрационный учет в связи с малым объемом двигателя, ему не были выданы регистрационные знаки. Таким образом, в момент ДТП мопед принадлежал ответчику Ильенко Е.Г., следовательно, на ответчика возлагается ответственность за вред, причиненный при управлении данным транспортным средством иному лицу либо его имуществу.
Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Ильенко Е.Г., находя доводы жалобы необоснованными. Ответчиком не предоставлено других доказательств в обоснование своей позиции, которые не были бы исследованы в судебном заседании при вынесении решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, и расходы подтверждены квитанциями (л.д. 3, 71).
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что обстоятельства, связанные с принятием мировым судьей решения по иску Соловьева С.Н. к Ильенко Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исследованы полно, всесторонне, представленным доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Кроме того, при вынесении решения с Ильенко Е.Г. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате экспертизы, возложенной на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 5544 рубля в пользу ГУ Кемеровской ЛСЭ. Размер оплаты подтверждается документами по оплате стоимости экспертизы (л.д. <данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соловьева С.Н. к Ильенко Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Ильенко Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соловьева С.Н. к Ильенко Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ильенко Е.Г. в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: Н.Л. Жуленко