Дело № 11-2/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца – Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Хворовой Ю.А. о взыскании задолженности по квартирной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Хворовой Ю.А. задолженности по квартирной плате в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Хворовой Ю.А. о взыскании задолженности по квартирной плате возвращено истцу со всеми приложенными документами по следующим основаниям. Исковое заявление подписано представителем по доверенности Хафизовым А.М., к заявлению приложена ксерокопия доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Генеральным директором Р. однако к заявлению не приложены документы, которые бы подтверждали право Р. действовать без доверенности от имени юридического лица. Мировым судьей сделан вывод, что исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Также указано, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о правоспособности юридического лица, в частности, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная уполномоченным органом. Кроме того, не приложен расчет взыскиваемой суммы, а также доказательства уведомления ответчика Хворовой Ю.А. об уступке новому кредитору права требования с нее задолженности по квартирной плате.
В частной жалобе на определение мирового судьи истец ОАО «<данные изъяты>» просит определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В своей жалобе истец ссылается на то, что ст. 132 ГПК РФ, что не может служить для возвращения искового заявления.
В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Хафизов А.М., действующий на основании доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в частной жалобе.
Ответчик Хворова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как видно из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.е. на основании того, что исковое заявление подано недееспособным лицом.
Мировым судьей неверно сделан вывод о необходимости приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего право генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Р.. действовать без доверенности от имени юридического лица.
При этом суд находит обоснованными доводы представителя истца, изложенные в жалобе, относительно того, что ст. 132 ГПК РФ не содержит данного требования.
Из доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанная доверенность выдана Хафизову А.М. генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> При этом в доверенности указано, что Р.. действует на основании Устава и протокола очередного собрания Совета директоров общества №ххх от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанной доверенностью Хафизову А.М. предоставлено право представлять интересы общества в судах общей юрисдикции с правом совершения от имени представляемого процессуальных действий, в том числе подписания исковых заявлений и отзывов на исковые заявления, предъявление встречного иска, изменения предмета или основания иска, обжалования судебного постановления, заверять копии документов, а также исполнять иные процессуальные права по делу, предусмотренные ГПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ. Таким образом, на основании данной доверенности у Хафизова А.И. имелось право на подписание искового заявления ОАО «<данные изъяты>» к Хворовой Ю.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и предъявление его в суд.
Кроме того, возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является необоснованной. Отсутствие документа, подтверждающего правоспособность юридического лица, не является основанием для возврата искового заявления, а неполнота представленных материалов может быть восполнена после принятия заявления и рассмотрения его мировым судьей.
В определении мирового судьи также указано об отсутствии расчета взыскиваемых сумм. Однако, как видно из искового заявления, материалов дела, сумма задолженности по квартирной плате, которую истец просит взыскать с ответчика Хворовой Ю.А., содержится в выписке из лицевого счета №ххх, выписке из реестра должников по квартирной плате перед ОАО «ПО <данные изъяты>» (л.д. №ххх). Сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей является фиксированной, не требующей дополнительного расчета.
Расчет неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> рублей указан в тексте искового заявления. При расчете указано: сумма задолженности, период просрочки, процентная ставка и окончательная сумма пени. Таким образом, в исковом заявлении и приложенных документах содержится расчет взыскиваемых с ответчика сумм.
Отсутствие уведомления Хворовой Ю.А. об уступке права требования задолженности по квартирной плате не является основанием для возврата искового заявления. Факт наличия либо отсутствия уведомления ответчика о смене лица в обязательстве в результате заключения договора об уступке права требования подлежит исследованию при разрешении заявленных исковых требований.
Исходя из того, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей допущены нарушения процессуального законодательства, определение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Хворовой Ю.А. о взыскании задолженности по квартирной плате отменить.
Исковое заявление Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Хворовой Ю.А. о взыскании задолженности по квартирной плате возвратить мировому судье судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: Н.Л. Жуленко.