Дело № 11-9/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Байдаевой Л.В.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Проценко В.И., Попцовой Н.В., Белкиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №ххх <данные изъяты> района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №ххх <данные изъяты> района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», городское отделение №ххх г. Прокопьевска, обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков Проценко В.И., Попцовой Н.В. и Белкиной Е.И. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Городским отделением №ххх г.Прокопьевска <данные изъяты> и Проценко В.И. был заключен кредитный договор №ххх на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, ссудный счет №ххх. Кредитным договором установлено, что погашение суммы кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению платежей, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены договоры поручительства: №ххх от ДД.ММ.ГГГГ с Попцовой Н.В., №ххх от ДД.ММ.ГГГГ с Белкиной Е.И. В соответствии с договорами поручительства при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №ххх от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № №ххх <данные изъяты> района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № №ххх <данные изъяты> района, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» отказано в связи с тем, что должник Проценко В.И. умерла, наследники и наследственное имущество после ее смерти отсутствует, взыскание задолженности по кредиту с поручителей Попцовой Н.В. и Белкиной Е.И. в отсутствие наследников и наследственного имущества невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № №ххх <данные изъяты> района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № №ххх <данные изъяты> района, от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба истца ОАО «<данные изъяты>», в которой истец просит решение мирового судьи отменить. Мотивирует тем, что мировой судья не выяснил обстоятельства, связанные с наличием наследственного имущества после смерти заемщика Проценко В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство истца о направлении запросов в регистрирующие органы не было принято во внимание, последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, плательщик не установлен, со слов Попцовой Н.В. поручитель Белкина Е.И. является матерью заемщика Проценко В.И., в случае гашения кредита Белкиной Е.И. поручителем фактически признается долг перед банком. Кроме того, поручители Попцова Н.В. и Белкина Е.И. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по уплате кредита в случае смерти заемщика.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» - старший юрисконсульт ГОСБ №ххх Нагорнова Е.И., действующая по доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что мировой судья не установил наличие наследственного имущества после смерти заемщика Проценко В.И., ходатайство истца о направлении запросов в регистрирующие органы не было рассмотрено. Заемщик Проценко В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, плательщик платежа не установлен. Со слов Попцовой Н.В. поручитель Белкина Е.И. является матерью заемщика Проценко В.И. В случае гашения кредита Белкиной Е.И. поручителем фактически признается долг перед банком. Кроме того, в соответствии с договорами поручительства поручители Попцова Н.В. и Белкина Е.И. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по уплате кредита также в случае смерти заемщика. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ответчица Попцова Н.В. считает решение мирового судьи законным, пояснила суду, что поручитель Белкина Е.И. является родной матерью умершего заемщика Проценко В.И., и именно она должна нести ответственность по долгам умершей дочери.

Ответчица Белкина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Городским отделением №ххх г. Прокопьевска <данные изъяты> и Проценко В.И. был заключен кредитный договор №ххх на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, ссудный счет №ххх (л.д. №ххх).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены договоры поручительства: №ххх от ДД.ММ.ГГГГ с Попцовой Н.В., №ххх от ДД.ММ.ГГГГ с Белкиной Е.И. (л.д. №ххх).

Согласно п. 2.2. договоров поручительства №ххх, №ххх от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8. договоров поручительства №ххх, №ххх от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Проценко В.И. умерла, что подтверждается справкой о смерти (л.д. №ххх).

Согласно сообщению нотариуса Прокопьевского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ после умершей Проценко В.И. наследственное дело не заводилось, наследники умершей с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. №ххх).

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены грубые нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление приняла к своему производству мировой судья судебного участка № №ххх <данные изъяты> района Кемеровской области Чайка О.В. Определением мирового судьи судебного участка № №ххх <данные изъяты> района Кемеровской области Чайка О.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до определения правопреемников лиц, участвующих в деле (л.д. №ххх).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № №ххх <данные изъяты> района Кемеровской области поступило сообщение нотариуса Прокопьевского нотариального округа <данные изъяты> о том, что наследственное дело после смерти Проценко В.И. не заводилось, наследники не обращались (л.д. №ххх).

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № №ххх <данные изъяты> района Кемеровской области Рязанцевым П.В. Однако, в материалах дела отсутствуют определение мирового судьи судебного участка № №ххх <данные изъяты> района Рязанцева П.В. о принятии дела к своему производству, а также определение о возобновлении производства по делу, данные об извещении об этом всех лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора. Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ мировым судьей не исследовались и не проверялись. Мировым судьей не установлено наличие или отсутствие наследственного имущества, заявленное представителем истца ходатайство о направлении запроса в регистрирующие органы не рассмотрено, не определен круг возможных наследников, не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что продолжительное время после смерти заемщика вносились платежи в погашение кредита.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Лица же, привлеченные к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, объективно лишены возможности принять участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

В соответствии с чем, рассмотрение дела в отсутствие лиц, привлеченных к участию в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 330, абз. 3 ст. 361, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания, и тем самым лишенных возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции - независимо от доводов апелляционной жалобы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья рассмотрел дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Проценко В.И., Попцовой Н.В. и Белкиной Е.И. в отсутствие ответчицы Белкиной Е.И., указав в решении о ее надлежащем извещении. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчицы Белкиной Е.И. о времени и месте судебного заседания. На л.д. 61 имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении представителя истца о времени и месте рассмотрения дела. Ответчица Попкова Н.В. также извещена о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх). Данных об извещении ответчицы Белкиной Е.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Белкиной Е.И., не извещенной о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы и в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 года № 10-П является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения мировому судье необходимо учесть изложенное и устранить указанные нарушения требований процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № №ххх <данные изъяты> района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № №ххх <данные изъяты> района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Проценко В.И., Попцовой Н.В., Белкиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Проценко В.И., Попцовой Н.В., Белкиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № №ххх <данные изъяты> района Кемеровской области.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Л.В. Байдаева