Дело № 11-10/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Конкиной И.В.

при секретаре Верлан О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герасимова В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Герасимова В.Л. к Жуковой С.И. и Жукову В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб., расходов по составлению требования об уплате долга в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Герасимова В.Л. удовлетворены частично, с ответчиков Жуковой С.И., Жукова В.В. в пользу истца взысканы расходы, полученные в качестве аванса за корову в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению требования об уплате долга в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец Герасимов В.Л. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, мотивирует требования тем, что при вынесении решения судья нарушил нормы материального и процессуального права. В судебном заседании ответчики предоставили справку ветеринарного врача о том, что корова по кличке «<данные изъяты>» здорова, в то же время ответчик Жукова подтвердила суду, что корова была возвращена ей с большим выменем, что корова была старая. Однако суд не дал оценки данному факту, не сопоставил его показания с показаниями ответчика Жуковой, посчитал, что доводы истца опровергаются указанной справкой. Кроме того, учитывая, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, не предупредившего его о том, что корова была старая, очень плохо доилась из-за больного вымени, полагает, что задаток должен быть возвращен ему в двойном размере. Доказательством получения задатка явилась расписка, в которой Жукова С.И. указала, что получила <данные изъяты> руб. в качестве задатка за корову. Суд также не принял во внимание представленные им требование об уплате долга, сберегательную книжку, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи им денежных средств ответчикам. Также в исковом заявлении им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Ю. и Я., однако данное ходатайство в нарушение ст. 166 ГПК РФ судом не рассматривалось и не разрешалось, свидетели в судебное заседание судом не вызывались. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое постановление об отказе требований истца.

В судебном заседании истец Герасимов В.Л. пояснил, что он передавал деньги ответчикам в размере <данные изъяты> рублей, расписку не стал требовать от ответчиков, чтобы не обидеть людей, а расписку на <данные изъяты> рублей ответчица Жукова сама ему отдала.

Ответчик Жукова С.И. суду пояснила, что иск она не признает, поскольку никаких денег истец им не передавал, кроме задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Жуков В.В. подтвердил пояснения своей супруги.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны договорились о купле-продаже коровы по цене <данные изъяты> руб., т.е. сумма сделки превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Данная сделка должна была быть совершена в простой письменной форме.

Ответчики Жуков В.В. и Жукова С.И. являются мужем и женой, что подтверждается штампом в паспорте Жукова В.В. (л.д. №). При заключении договора супруги Жуковы действовали по обоюдному согласию, и привлечение их в качестве соответчиков по делу правомерно.

В связи с тем, что сторонами не была соблюдена письменная форма договора, стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания, вместе с тем, это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, мировой судья обоснованно не удовлетворил ходатайство истца Герасимова В.Л. о вызове в судебное заседание указанных им свидетелей.

В обоснование своих требований истцом были представлены следующие документы: расписка (л.д. №), требование об уплате долга (л.д. № постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. №), сберегательную книжку (л.д. №).

Согласно расписке, данной Жуковой С.И. она получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в задаток за корову (л.д. №). Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Жуковой С.И. и не опровергается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, т.е. внесение задатка подтверждает заключение договора и обеспечивает его исполнение.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и оспаривается сторонами, что во исполнении договора корова была передана истцу, то есть со стороны ответчиков договор был исполнен.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец уплатил ответчикам аванс в размере <данные изъяты> рублей за продажу коровы, и обоснованно удовлетворил в этой части исковые требования истца.

Кроме того, мировой судья объективно признал необоснованными доводы истца Герасимова В.Л. о том, что корова является старой, что она была продана с больным выменем, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Указанные выводы опровергаются справкой ветеринарного врача, представленной ответчиками, из которой следует, что корова по кличке «<данные изъяты> здорова (л.д. №).

Оценивая требование об уплате долга (л.д. №), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. №) и сберегательную книжку (л.д. №) мировой судья объективно приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт передачи истцом Герасимовым В.Л. ответчикам Жуковой С.И. и Жукову В.В. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за корову.

Кроме того, мировой судья обоснованно усмотрел имеющиеся противоречия, содержащиеся в требовании об уплате долга (л.д. №) и исковом заявлении (л.д. №).

Так, в требовании об уплате долга указано, что деньги в сумме <данные изъяты> рулей Жуков В.В. получил от Герасимова В.Л. в присутствии его супруги. Тогда как в исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Жукову В.В. в присутствии супруги истца Ю. и соседки Я.

В связи с чем, мировой судья объективно усмотрел, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Мировым судьей обоснованно взысканы судебные расходы с ответчиков в пользу истца, так как они подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), согласно которым истцом уплачено за составление требования об уплате долга <данные изъяты> руб. и за составление искового заявления <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1190 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Кроме этого, истец просит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., в обоснование своего требования представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В мотивировочной части решения мировой судья указывает, что считает данные расходы обоснованными, однако, в резолютивной части решения указывает, что взыскивает почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении решения мировой судья всесторонне и полно исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, но неверно рассчитал суммы, подлежащие взысканию. При этом мировым судьей правильно разрешено дело по существу.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли привести к неправильному разрешению дела, либо влекущих отмену решения независимо от доводов жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при взыскании почтовых расходов не было принято во внимание, что сумма, дописанная в квитанции от руки, не заверена, ничем не подтверждена. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. сумма понесенных почтовых расходов составила <данные изъяты>., в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Герасимова В.Л. к Жуковой С.И. и Жукову В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежит изменению, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 194, 198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Герасимова В.Л. к Жуковой С.И. и Жукову В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, изменить, взыскав с ответчиков Жуковой С.И. и Жукова В.В. солидарно в пользу истца Герасимова В.Л. почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Герасимова В.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: И.В. Конкина