Дело № 11-1/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Беляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Петанов А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Пантелееву А.С. о взыскании страховой выплаты и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петанов А.Е. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 80км + 27м произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» №, принадлежащего ему на праве собственности, и «<данные изъяты>», №, под управлением Пантелеев А.С. В результате ДТП его автомобилю «<данные изъяты>», №, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пантелеев А.С., нарушившего требования п.10.1 ПДД. Ответственность Пантелеев А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он уведомил сотрудников обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о наступлении страхового случая, написал заявление о страховой выплате и прошел осмотр ТС в СК. По результатам осмотра ТС экспертом от страховой компании ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Но данная страховая сумма для ремонта его автомобиля недостаточна. Он самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы. По выданному независимым оценщиком Г. заключению ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа составил <данные изъяты> руб., за услуги оценщика он заплатил <данные изъяты> руб. Разница суммы ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Своими действиями Пантелеев А.С. причинил ему материальный ущерб. В результате ДТП и повреждения имущества он испытал нравственные страдания. На протяжении длительного периода времени он не имеет возможности вести привычную для себя жизнь, организовывать свое рабочее время и отдых, вынужден тратить личное время на восстановление своего нарушенного права, которое нарушено, в том числе, ответчиком Пантелеев А.С., самим фактом ДТП. Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., убытки (издержки), понесенные в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Пантелеев А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петанов А.Е. возвращено в связи с неподсудностью мировому судье.

Истец Петанов А.Е. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению Петанов А.Е., ссылка мирового судьи на то, что категория дел по требованиям о компенсации морального вреда не входит в перечень, установленный ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, несостоятельна. Как следует из искового заявления, заявлены исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, а также требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, ни в исковом заявлении, ни в приложении к иску не содержится сведений о том, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью. Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нравственными страданиями истца по поводу того, что он на протяжении длительного периода времени не имеет возможности вести привычную для себя жизнь, организовывать свое рабочее время и отдых, вынужден тратить личное время на восстановление своего нарушенного права, которое нарушено, в том числе, ответчиком Пантелеев А.С., самим фактом ДТП, а не в связи с причинением вреда здоровью истца. Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а размер имущественного требования не превышает размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Истец Петанов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петанов А.Е. – Н., действующая по доверенности №, – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик Пантелеев А.С. просит решить вопрос на усмотрение суда.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что истец Петанов А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда неподсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о подсудности заявленного спора районному суду основан на неправильном толковании закона. При этом мировой судья обоснованно указал, что требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда связаны между собой.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, соответственно, самостоятельно заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных прав (благ), являясь по своей природе неимущественными, подсудны районному суду в соответствии с требованиями ст. 24 ГПК РФ.

Между тем, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует, в том числе, отношения, связанные с выплатой имущественного ущерба, дела по спорам о выплате страхового возмещения за причиненный вред имуществу подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

С учетом этого правила должна определяться и подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда: если цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, если превышает – районному суду.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования Петанов А.Е. о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Возвращая исковое заявление в связи с подсудностью дела районному суду, мировой судья не учел, что требования Петанов А.Е. о взыскании страховой выплаты и убытков, причиненных ДТП, имеют денежную оценку, носят имущественный характер, цена иска, заявленная истцом, не превышает пятидесяти тысяч рублей. Заявленный моральный вред связан с нарушением имущественных прав истца, а также с необходимостью восстановления нарушенного права. Требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, истцом не заявлялись. В связи с чем, данный иск подсуден мировому судье.

Таким образом, поскольку мировым судьей судебного участка № 1 Прокопьевского района при решении вопроса о принятии искового заявления Петанов А.Е. были нарушения нормы процессуального права, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, исковое заявление подлежит направлению мировому судье для принятия в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца по иску Петанов А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Пантелееву А.С. о взыскании страховой выплаты и убытков удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Петанов А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Пантелееву А.С. о взыскании страховой выплаты и убытков.

Направить исковое заявление Петанов А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Пантелееву А.С. о взыскании страховой выплаты и убытков мировому судье судебного участка № <адрес> для принятия к производству в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Герасимчук

Копия верна.

Судья: Т.А. Герасимчук