Дело № 2-371/2010
Резолютивная часть решения оглашена хх.хх.хххх года.
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Прокопьевск хх.хх.хххх года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,
при секретаре Левшиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Гофман А.Н. к ООО «Новосафоновский хлебозавод», ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании материального ущерба в сумме 14 360,47 рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 575 рублей, и к ООО «Новосафоновский хлебозавод» о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Требования мотивированы тем, что хх.хх.хххх года в 09 часов 20 минут в г. ... ... области на улице ... напротив дома № ххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его автомобиль TOYOTA COROLLA г/н ххх. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Горбунов Е.Н., управлявший автомобилем ЗИЛ 530160 г/н ххх, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль ЗИЛ 530160 принадлежит на праве собственности ООО «Новосафоновский хлебозавод», гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь». Согласно заключению ООО «Росгосстрах-Сибирь», ущерб, причиненный его автомобилю, составил 13 431 рубль, указанную выплату страховая компания ООО «Росгосстрах-Сибирь» произвела. С указанным размером ущерба он не был согласен, за свой счет провел независимую экспертизу, о дате осмотра автомобиля ответчик ООО «Росгосстрах-Сибирь» был извещен. По заключению эксперта материальный ущерб составил 27791,47 рублей. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о выплате разницы ущерба в сумме 14360,47 рублей, однако страховая компания выплату не произвела, направила ему письменный отказ. Кроме того, по вине водителя Горбунова Е.Н. ему был причинен моральный вред, который выразился в психологических переживаниях по факту столкновения автомобилей, он пережил шок в момент наезда на его автомобиль. Поскольку Горбунов Е.Н. является работником ООО «Новосафоновский хлебозавод» его виновными действиями ему был причинен вред, просит взыскать с ответчика ООО «Новосафоновский хлебозавод» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В судебное заседание истец Гофман А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Новосафоновский хлебозавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей л.д. ххх
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Горбунов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что хх.хх.хххх года в 09 часов 20 минут в г. ... ... области на улице ... напротив дома № ххх произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Горбунов Е.Н., управляя автомобилем ЗИЛ 530160 г/н ххх, принадлежащим ООО «Новосафоновский хлебозавод», в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на равнозначном перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н ххх под управлением водителя Гофман А.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что водитель Горбунов Е.Н. нарушил п. 13.11 ПДД, со стороны водителя Гофман А.Н. нарушений ПДД нет л.д. ххх о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, и назначено наказание водителю Горбунову Е.Н. в виде административного штрафа в размере 200 рублей л.д. ххх
Водитель Горбунов Е.Н. свою вину в ДТП не оспаривает.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествии произошло по вине Горбунова Е.Н., его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях Гофман А.Н., ответчиком не представлено.
Требование истца о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 14 360,47 рублей подлежит удовлетворению.
Материальный ущерб, причиненный истцу, является следствием ДТП хх.хх.хххх г., находится с ним в прямой причинной связи. Механические повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ххх зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии л.д. ххх
Истцом Гофман А.Н. представлен отчет № ххх по состоянию на хх.хх.хххх г. ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» л.д. ххх согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ххх составляет 27 791,47 рублей.
Указанный отчет ответчиками ООО «Росгосстрах-Сибирь» и ООО «Новосафоновский Хлебозавод» не оспорен в судебном заседании. Отчет № ххх от хх.хх.хххх г. ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» суд находит обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с законом, квалифицированным оценщиком, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется. По указанным основаниям суд принимает заключение ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба.
В силу п. 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Таким образом, ущербом в данном случае будет являться стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ххх, принадлежащего истцу Гофман А.Н.
Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ххх является истец Гофман А.Н. л.д. ххх Собственником автомобиля ЗИЛ 530160 г/н ххх является ООО «Новосафоновский хлебозавод», которое застраховало свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах-Сибирь», страховой полис серии ххх номер ххх л.д. ххх
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией истцу должна быть произведена страховая выплата либо направлен мотивированный отказ.
Как следует из письма филиала ООО «Росгосстрах» в ... области от хх.хх.хххх года № ххх, страховой компанией выплачена Гофман А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13431 рубль, в остальной части размер ущерба оспаривается л.д. ххх
Сведения, изложенные в письме, о выплате страхового возмещения в сумме 13431 руль подтверждаются копией банковского счета истца л.д. ххх. Однако, указанная сумма не является достаточной для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» подлежит взысканию: 27 791,47 – 13431 = 14360,47 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что сумма ущерба 27 791,47 рублей не является предельной по страховым выплатам при причинении вреда имуществу согласно законодательству об ОСАГО, требование истца о взыскании указанной суммы со страховой компании обоснованно.
В силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2500 рублей и по оказанию юридической помощи в сумме 1700 рублей. Заявленные требования обоснованны и подтверждаются квитанцией от хх.хх.хххх г. на сумму 2500 рублей, договором № ххх от хх.хх.хххх года о возмездном оказании услуг ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» л.д. ххх а также квитанциями ООО «Юридическая компания «ЮрСервис» от хх.хх.ххххг. на сумму 200 рублей и от хх.хх.хххх года на сумму 1500 рублей л.д. ххх Необходимость данных расходов обусловлена необходимостью определения размера ущерба и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.
Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Новосафоновский хлебозавод» компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истец Гофман А.Н. мотивирует свои требования в этой части перенесенным в момент аварии шоком, и дальнейших переживаниях, связанных со столкновением. Однако истцом в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических либо нравственных страданий. В ходе рассмотрения дела не установлено факта того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред жизни или здоровью. Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, суд полагает необходимым в этой части иска Гофман А. Н. отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 574,42 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гофман А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Гофман А.Н. материальный ущерб в сумме 14 360 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 574 рубля 42 копейки, всего 17434 рубля 89 копеек (семнадцать тысяч четыреста тридцать четыре рубля восемьдесят девять копеек).
В удовлетворении остальной части иска Гофман А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней.
Председательствующий: Н.Л. Жуленко