Дело № 2-4/10
Резолютивная часть решения оглашена хх.хх.ххххх года.
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.ххххх года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,
при секретаре Верлан О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
хх.хх.ххххх года
гражданское дело по иску Журавлевой В.Г. к Захарову К.В., администрации Прокопьевского района о признании права собственности на земельный участок и включении его в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику администрации Прокопьевского района о признании права собственности на земельный участок № ххх, площадью 0,06 га, расположенный в ... районе ГСТ-ххх «...», сектор ххх за ее матерью Мочаловой Р.В., умершей хх.хх.ххххх года, и включении данного земельного участка в наследственную массу.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Кемеровского облисполкома от 23.01.1984 года № 27 Мочаловой Р.В. для садового участка был предоставлен в собственность бесплатно в бессрочное пользование указанный земельный участок. хх.хх.ххххх года Мочалова Р.В. получила свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей с планом землепользования, выданное Комитетом по земельной реформе Прокопьевского района. хх.хх.ххххх года Мочалова Р.В. умерла. С хх.хх.ххххх года Мочалова Р.В. владела и пользовалась данным земельным участком, была его собственником, оплачивала налоги, занималась посадкой культур. Наследниками по закону после смерти матери являются она и отец Мочалов Г.Е. При обращении к нотариусу выяснилось, что подлинник свидетельства от хх.хх.ххххх года был утерян. Нотариус отказала в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок в виду отсутствия документа, подтверждающего право собственности Мочаловой Р.В. на земельный участок. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области ей было отказано в выдаче свидетельства и рекомендовано обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, наряду с прежними требованиями, просит также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № ххх, расположенный в ... районе, ГСТ – ххх «...», сектор ххх, выданное Прокопьевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы, на имя Захарова К.В..
Требование мотивировано тем, что хх.хх.ххххх года умер ее отец Мочалов Г.Е., она является единственным наследником первой очереди. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что у ответчика Захарова К.В. имеются документы – выписка из распоряжения администрации города Прокопьевска и свидетельство о праве собственности, выданное Прокопьевским отделом УФРС, подтверждающие его право собственности на земельный участок, принадлежащий ее матери Мочаловой Р.В., однако с Захаровым К.В. никто сделки не заключал и право собственности на земельный участок не передавал. В связи с этим она обратилась в прокуратуру г. Прокопьевска, в отношении Захарова К.В. было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза с целью выяснения подлинности выписки из решения администрации г. Прокопьевска. Согласно заключению эксперта, оттиск печати МУ КАиГ, имеющийся на данном документе, не является оттиском оригинальной печати, находящейся в МУ КАиГ. Кроме того, в ходе опроса заместитель председателя МУ КАиГ Рюмина Н.В. пояснила, что участок, расположенный в Прокопьевском районе, не мог быть выделен распоряжением главы города Прокопьевска, подобное решение может вынести только глава Прокопьевского района. Полагает, что выписка из распоряжения администрации города Прокопьевска является поддельной, а свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Захарову К.В. на основании данной выписки, является недействительным.
Истец Журавлева В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки л.д. ххх.
Представитель истца Жеребцов В.А., действующий на основании доверенности от хх.хх.хххххг. л.д. ххх, поддержал иск, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, при этом дополнил, что Журавлева никаких действий по отчуждению земельного участка не совершала, о действиях своего отца Мочалова Г.Е. этой части ей ничего не известно, поскольку между ними были плохие отношения, они не общались.
Ответчик Захаров К.В. исковые требования не признал и пояснил, что в хх.хх.ххххх году он искал земельный участок, узнал, что продает Мочалов Г.Е., чтобы часть денег от его продажи передать своему внуку. В начале хх.хх.ххххх года он с Мочаловым осмотрели участок, он дал Мочалову задаток в сумме 10000 рублей, Мочалов написал расписку. Мочалов сказал ему, что участком ни он, ни дочь пользоваться не будут. Затем он заболел, до середины хх.хх.ххххх года находился в больнице г. ..., Мочалов сам занимался оформлением документов. Затем Мочалов пригласил его в юстицию, там он подписал несколько документов, регистратор сказала, что все нормально, через месяц необходимо явиться за свидетельством. В тот же вечер он передал Мочалову за участок деньги в сумме 490000 рублей в присутствии свидетелей, Мочалов написал расписку. В конце хх.хх.ххххх года он получил свидетельство и занялся строительством и перепланировкой участка, вступил в члены садового товарищества, получил членскую книжку. Ему было известно, что земельный участок принадлежал Мочаловой Р.В., что после ее смерти наследниками являлись супруг и дочь, однако Мочалов Г.Е. заверил его, что Журавлева В.Г. никакого отношения к участку не имеет. Он является добросовестным приобретателем земельного участка. О распоряжении администрации города Прокопьевска ему ничего не известно.
Представитель ответчика Снукишкис И.В., действующая на основании доверенности от хх.хх.хххххг. л.д. ххх, полагает необходимым в иске Журавлевой В.Г. отказать, поскольку Захаров К.В. владеет земельным участком на законном основании, свидетельство о праве собственности является действительным, допускает, что в выписке из распоряжения администрации ... допущена опечатка в дате издания – вместо хх.хх.ххххх года указан хх.хх.ххххх год.
Представитель ответчика – Администрации Прокопьевского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки л.д. ххх.
Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки л.д. ххх и письмом л.д. ххх.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В судебном заседании установлено, что 23 января 1984 года Кемеровским облисполкомом было принято решение № 27 об изъятии земельных участков из земель совхозов и предоставлении их предприятиям, организациям для коллективного садоводства, строительства и других целей. Согласно приложению к данному решению на территории Прокопьевского района у совхоза «Зенковский» изымается земельный участок площадью 44 га и передается Прокопьевскому горисполкому под коллективные сады для предприятий и организаций города л.д. ххх.
Как видно из копии членской книжки Городского садоводческого товарищества № ххх от хх.хх.хххххг., Мочаловой Р.В. в хх.хх.ххххх году был выделен земельный участок № ххх площадью 600 кв.м. в ГСТ-ххх п. ... л.д. ххх.
В соответствии с действующим в тот период законодательством установлено следующее. На основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» была установлена возможность осуществления приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом, решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.
В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и выдавалось Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.
Судом установлено, что на основании действующего в тот период законодательства Мочаловой Р.В. был передан бесплатно в собственность выделенный ей для садоводства земельный участок в ГСТ-ххх п. ... Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № ххх от хх.хх.ххххх года по уплате расходов за приватизацию на сумму 200 рублей л.д. ххх, а также копией свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Мочаловой Р.В. хх.хх.ххххх года на основании вышеуказанного решения Кемеровского облисполкома № 27 от 23 января 1984 года л.д. ххх. Также в свидетельстве указано, что оригинал свидетельства хранится в архиве ФГУ «Земельная кадастровая палата по Кемеровской области».
Земельный участок, расположенный по адресу: ... область, ... район, ГСТ-ххх «...», сектор ххх, садовый участок № ххх, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ххх, что подтверждается кадастровым паспортом от хх.хх.ххххх года л.д. ххх.
Как следует из свидетельства о смерти II-ЛО № ххх, Мочалова Р.В. умерла хх.хх.ххххх года л.д. ххх.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Кроме того, факт владения и пользования Мочаловой Р.В. земельным участком № ххх в ГСТ-ххх ... в судебном заседании подтвердили свидетели.
Так, свидетель Н. пояснила, что является старшей улицы в ГСТ-4 «Чистугаш», была хорошо знакома с Мочаловой Р.В. на протяжении 19-20 лет. Мочалова Р.В. постоянно пользовалась своим участком, вместе с мужем проживала там с хх.хх.ххххх до поздней осени, затем ей стало известно, что Мочалова умерла. В хх.хх.ххххх года Мочалов Г.Е. ей сказал, что участок будет продавать, а в хх.хх.ххххх на участке появился новый владелец. Журавлева В.Г. при жизни родителей также иногда появлялась на садовом участке, а после смерти матери стала приезжать туда часто, занималась огородом.
Свидетель Л. пояснила, что Мочалов Г.Е. и Мочлова Р.В. пользовались земельным участком на протяжении двадцати лет, оформлен участок был на Мочалову Р.В.. После смерти матери участком занималась дочь Журавлева В.Г.. В хх.хх.ххххх года к ней пришла Журавлева В. и сказала, что на участке находятся посторонние люди, что-то строят, их вещи выброшены на улицу
Согласно справке садового товарищества от хх.хх.хххххг., Мочалова Р.В. не имела задолженности по оплате членских взносов за период с хх.хх.ххххх года по хх.хх.ххххх год л.д. ххх. Оплата также подтверждается членской книжкой Мочаловой и копиями квитанций об оплате л.д. ххх.
Из представленных суду доказательств следует, что Мочалова Р.В. на основании действующего в то время законодательства, приобрела право наделения бесплатно земельным участком. На ее имя было выдано свидетельство на право собственности на землю. Однако, оригинал свидетельства был утерян и выдана копия документа.
В ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ указаны основания, по которым осуществляется государственная регистрация прав. Одним из оснований, указанных в статье, являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Поскольку свидетельство о праве собственности на землю (подлинник) утерян, комитеты по земельным ресурсам и землеустройству после вступления в силу вышеуказанного закона были лишены права выдачи документов, удостоверяющих права на земельные участки, суд считает возможным признать за Мочаловой Р.В. право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Из материалов наследственного дела видно, что после смерти Мочаловой Р.В.за принятием наследства обратились наследники по закону – супруг Мочалов Г.Е. и дочь Журавлева В.Г., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону л.д. ххх.
В части земельного участка нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине отсутствия у наследников подлинника документа, подтверждающего право собственности наследодателя на земельный участок в городском садоводческом товариществе л.д. ххх.
В силу ст. 1181 ГК РФ, принадлежащий наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненно наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в составе которого входит указанное имущество, специального разрешения не требуется.
В связи с чем, суд считает необходимым включить в наследственную массу земельный участок, принадлежащий Мочаловой Р.В. на праве собственности.
Ответчик Захаров К.В. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, что между ним и Мочаловым Г.Е. была фактически совершена сделка купли-продажи земельного участка. В подтверждение сделки купли-продажи ответчиком Захаровым представлена расписка от хх.хх.хххххг., из текста которой следует, что Мочалов Г.Е. получил от Захарова К.В. часть денег в сумме 10 000 рублей за продажу дачного участка, находящегося в п. ..., сектор ххх, № ххх, общая сумма сделки 500 000 рублей л.д. ххх. Из расписки от хх.хх.ххххх года видно, что Мочалов Г.Е. получил от Захарова К.В. при свидетелях за продажу земельного участка находящегося в п. ..., сектор ххх, № ххх, деньги в сумме 500 000 рублей л.д. ххх.
Из пояснений свидетеля М. следует, что летом хх.хх.ххххх года ей позвонил Мочалов Г.Е. и пригласил ее и Новгородову к себе домой, там находился Захаров, который в их присутствии передал Мочалову Г.Е. деньги в сумме около 500 000 рублей за дачу в п. ...
Свидетель Л. в этой части показала, что летом хх.хх.ххххх года она заходила к Мочалову Г.Е., он пригласил ее пересчитать деньги, которые ему передал Захаров за покупку дачи. Она отказалась и сказала, что таким образом такие вопросы не решаются, что после смерти Мочаловой Р.В. есть еще наследник – дочь Журавлева В.Г., и ее необходимо также пригласить. Позже ей стало известно, что Мочалов Г.Е. продал дачу, взял деньги в сумме 500 000 рублей у Захарова и отдал их внуку, который проживает в г. ....
Кроме того, ответчик Захаров К.В. представил суду членскую книжку СНТ «Чистугаш», выданную ему в хх.хх.ххххх года на садовый участок № ххх «ххх», площадью 600 кв.м. л.д. ххх.
Иных письменных документов, подтверждающих совершение между Захаровым и Мочаловым сделки купли-продажи земельного участка, сторонами не представлено.
Как следует из свидетельства о смерти ххх № ххх, Мочалов Г.Е. умер хх.хх.ххххх года л.д. ххх.
Совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 550 ГК РФ). Все сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации (ст.ст. 131, 164 ГК РФ).
Как видно из материалов дела правоустанавливающих документов УФРС по Кемеровской области Прокопьевский отдел, Захаров К.В. хх.хх.хххххг. обратился в Прокопьевский отдел УФРС по Кемеровской области с заявлениями зарегистрировать право собственности на земельный участок, однако основанием для такой регистрации ответчиком указан не договор купли-продажи с Мочаловым, а выписка из распоряжения «Об индивидуальном строительстве» от хх.хх.хххххг. № ххх л.д. ххх.
Таким образом, данные сведения не подтверждают совершение сделки купли-продажи земельного участка хх.хх.хххххг. между Захаровым К.В. и Мочаловым Г.Е., а могут свидетельствовать лишь о намерении сторон заключить данную сделку. Как установлено судом, Мочалов Г.Е. не имел правомочий распоряжаться земельным участком, у него отсутствовали документы, подтверждающие переход к нему от Мочаловой Р.В. права собственности на указанный земельный участок.
Ссылка Захарова К.В. на то, что он является добросовестным приобретателем имущества безосновательна, поскольку в судебном заседании установлено, что Захаров К.В. знал, не мог не знать, что приобретает земельный участок у лица, которое не имело права его отчуждать. Захарову было известно, что земельный участок принадлежал умершей Мочаловой Р.В., наследниками после смерти которой являются ее супруг Мочалов Г.Е., дочь Журавлева В.Г.
Кроме того, установлено, что выписка из распоряжения «Об индивидуальном строительстве» от 16.02.2000г. № ххх, явившаяся основанием для выдачи ответчику Захарову К.В. свидетельства о государственной регистрации права л.д. ххх, носит признаки подделки.
Следственным отделом по г. Прокопьевску СУ СК при прокуратуре РФ хх.хх.ххххх года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ л.д. 66). В рамках уголовного дела назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза документа – копии выписки из распоряжения Администрации города Прокопьевска № ххх от хх.хх.ххххх года, согласно выводам которой, оттиск круглой печати в указанной выписке нанесен не клише печати «МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевск Кемеровская область России» л.д. ххх.
Кроме того, из сообщения администрации города Прокопьевска от хх.хх.хххххг. № ххх следует, что согласно журналу регистрации распоряжений Администрации города Прокопьевска за 2000 год, распоряжение № ххх «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» значится зарегистрированным хх.хх.ххххх года. хх.хх.ххххх года распоряжение Администрации города Прокопьевска за таким номером не регистрировалось. Распоряжением Администрации города Прокопьевска от хх.хх.хххххг. № ххх «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» земельный участок Захарову К.В. под строительство жилого дома по адресу: ..., ГСТ № ххх, п. ..., сектор ххх, № ххх не предоставлялся, такое распоряжение могло быть издано администрацией Прокопьевского района л.дххх.
При таких обстоятельствах документ-основание выдачи Захарову К.В. свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок суд признает не соответствующим действительности, не имеющим юридической силы. Как следствие этого, суд признает недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Захарову К.В. хх.хх.ххххх года в отношении земельного участка с кадастровым номером ххх, по адресу: ... область, ... район, ГСТ-4 «...», сектор ххх, садовый участок № ххх л.д. ххх.
Поскольку право собственности на земельный участок возникло у Захарова К.В. на основании и с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство является лишь документом, удостоверяющим проведение государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, прекращение права собственности Захарова К.В. на земельный участок должно быть осуществлено путем государственной регистрации на основании данного судебного решения. В связи с чем, суд полагает необходимым одновременно с признанием недействительным свидетельства о государственной регистрации прекратить право собственности Захарова К.В. на земельный участок, для этого в соответствии со ст. 197 ч. 3 ГПК РФ суд выходит за рамки заявленных исковых требований.
Таким образом, исковые требования истца о признании права собственности на земельный участок за Мочаловой Р.В., включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ххх, расположенный по адресу: ... область, ... район, ГСТ-ххх «...», сектор ххх, садовый участок № ххх, выданное на имя Захарова К.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области хх.хх.ххххх года, и прекратить право собственности Захарова К.В. на указанный земельный участок.
Признать право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ххх, расположенный по адресу: ... область, ... район, ГСТ-ххх «...», сектор ххх, садовый участок № ххх, за Мочаловой Р.В., умершей хх.хх.ххххх года, и включить указанный земельный участок в наследственную массу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.Л. Жуленко