Дело № 2- 357/2010
Резолютивная часть решения объявлена хх.хх.хххх г.
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
при секретаре Верлан О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
хх.хх.хххх года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РБ» к Медведеву В.А. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью РБ (далее ООО РБ») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. Требования мотивированны тем, что хх.хх.хххх года в 13 часов 10 минут в ... на участке дороги от ... в сторону ООО «Шахта им. ХХХ», напротив дорожного знака № ххх произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине ... хх.хх.хххх года выпуска, с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежащей на праве собственности гражданину П. были причинены механические повреждения. Согласно постановлению – квитанции ххх от хх.хх.хххх года инспектора ОГИБДД УВД ... виновным в совершении данного дорожно-транспортное происшествие признан водитель Медведев В.А., который исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем ... государственный номер ххх, принадлежащим ООО ... ... суда ... от хх.хх.хххх года с ООО РБ в пользу П. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 34714 рублей, убытки в сумме 1000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей, государственная пошлина в сумме 1141,42 рублей, итого 44855,42 рублей. Поскольку вред имуществу П. причинен в результате совершения ответчиком Медведевым В.А. при исполнении трудовых обязанностей административного правонарушения, установленного инспектором ОГИБДД УВД ..., то ущерб, причиненный работодателю подлежит возмещению в полном объеме, просит взыскать возмещение материального ущерба в пользу ООО РБ» с ответчика в сумме 44855 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1545,65 рублей.
Представитель истца – ООО «РБ» Ампилова М.Н., действующая на основании доверенности № ххх от хх.хх.хххх года л.д. ххх, в судебном заседании поддержала заявленные требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с Медведева В.А. в пользу ООО РБ» в возмещение ущерба в сумме 44855 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1545,65 рублей.
Ответчик Медведев В.А. в судебном заседании пояснил, что иск признает частично. Он отремонтировал транспортное средство ... за свой счет. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что была неисправна тормозная система, он неоднократно об этом говорил механикам, но на эти замечания никто не обращал внимание. Он признает, что виноват в дорожно-транспортном происшествии, с постановлением – квитанцией он был согласен, не оспаривал его, но работодатель виноват в этом инциденте не меньше, чем он сам. Работодатель выпускает на линию неисправный транспорт. По его мнению, работодатель также должен был привлечен к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ч. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В силу ч 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что Медведев В.А. работал водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в техпроцессе, 3 класса с хх.хх.хххх года, что подтверждается копией трудового договора № ххх от хх.хх.хххх, и был уволен хх.хх.хххх года, согласно приказу № ххх от хх.хх.хххх года, по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ л.д. ххх.
Как видно из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, хх.хх.хххх года в 13 часов 10 минут в ... на участке дороги от ... в сторону ООО «...», напротив дорожного знака № ххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ... хх.хх.хххх года выпуска, с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежащему на праве собственности гражданину П., были причинены механические повреждения.
По факту дорожно – транспортного происшествия от хх.хх.хххх года было составлено постановление – квитанция № ххх от хх.хх.хххх года инспектором ОГИБДД УВД .... Виновным в совершении данного дорожно-транспортное происшествие признан водитель Медведев В.А., который исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем КАМАЗ-5511, государственный номер ххх, принадлежащего ООО «РБ». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Медведевым В.А. п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, за что Медведев В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей л.д. ххх
Вина Медведева В.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия установлена также решением ... районного суда г. ... области от хх.хх.хххх года. Кроме того, указанным решением определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО РБ» в пользу П., который составил 44855,42 рублей, из них 34714 рубля – возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1000 рублей – убытки, связанные с обращением в суд, 8000 рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя, 1141,42 – расходы по оплате государственной пошлины л.д. ххх.
Указанная сумма перечислена ООО «РБ» в пользу П., что подтверждается платежным поручением № ххх от хх.хх.хххх года л.д. ххх.
Факт причинения ответчиком ущерба при исполнении трудовых обязанностей подтверждается путевым листом грузового автомобиля от хх.хх.хххх г. л.д. ххх, В связи с чем, у работодателя возникло право требования возмещения причиненного ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, 243 ч. 1 п. 6 ТК РФ. Исковые требования ООО «РБ» заявлены обоснованно.
Ущерб установлен вступившим в законную силу решением суда, изложенные в решении факты и правоотношения не могут быть оспорены в силу ст. 13 ГПК РФ. Ответчик Медведев В.А. не обжаловал решение ... районного суда г. ... области от хх.хх.хххх года, решение вступило в законную силу, до настоящего времени решение суда не отменено и не изменено.
Как установлено, материальный ущерб, причиненный истцу, является следствием дорожно – транспортного происшествия хх.хх.хххх года, находится с ним в прямой причинной связи. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Медведевым В.А. Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако суд полагает, что имеются основания для снижения размера ущерба.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из справки ООО «РБ» видно, что средний заработок ответчика за два месяца составил 3160,75 рублей л.д. 43). В настоящее время ответчик нигде не трудоустроен, пособие по безработице не получает л.д. 46, 47).
Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, его имущественное положение, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Медведева В.А. до 25000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 950 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РБ» удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБ причиненный ущерб в сумме 25000 рублей и судебные расходы в сумме 950 рублей, всего 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «РБ» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.Л. Жуленко