Дело № 2- 548/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена - хх.хх.хххх года
Мотивированное решение изготовлено - хх.хх.хххх года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Конкиной И.В.
с участием помощника прокурора Прокопьевского района Данченко Е.А.
при секретаре Усольцеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
хх.хх.хххх года
гражданское дело по иску Кравчука А.С. к ООО «...» о восстановлении на работе
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к ответчику с иском о восстановлении на работе, мотивируя свое требования тем, что он работал у ответчика согласно трудовому договору с хх.хх.хххх по профессии ... Производственного управления .... Приказом от хх.хх.хххх. ххх уволен по п. п. «д» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий. Считает своё увольнение незаконным и необоснованным как по процедуре, так и по существу. Как видно из приказа об увольнении, никаких правил охраны труда он не нарушал. Всё дело в том, что произошёл брак в работе по вине ответчика, который не выполнил своих обязанностей по правильной организации работы, а его представители допустили такую массу нарушений ведения технологии производства, что вообще непонятно какие к нему могут быть претензии. Произошедший брак в работе вообще не имеет к нему никакого отношения. Ведь брак произошёл из-за неисправности тормозов крана. А он ..., а не .... И от того, что по сложившейся производственной практике он дал рацию руководителю работ, тормоза у крана выйти из строя не могли. Абсурдность его обвинения очевидна. Ответчик выбрал основания его увольнения совершенно к нему не подходящие, да при этом полностью нарушил процедуру привлечения к данному виду дисциплинарного проступка. Как видно из приказа об увольнении, основанием для увольнения является протокол оперативного разбора случая брака в работе от хх.хх.хххх года. Закон же предусматривает, что основание для увольнения по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ должно быть совсем иным. Ответчиком при его увольнении были нарушены все правовые принципы, указанные в ППВС РФ от 17.03.2004г. N2, которые обязательно должны соблюдаться при привлечении к дисциплинарной ответственности. Такие противоправные действия ответчика повлекли нарушение его права на труд, причинили серьёзные нравственные страдания, которые вне сомнения должны быть компенсированы. Просит признать приказ от хх.хх.хххх г. ххх о его увольнении незаконным. Восстановить его на прежней работе с хх.хх.хххх. в профессии ... Производственного управления ... Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что просит восстановить его на прежней работе в должности ... Производственного управления .... Его нравственные страдания выразились в том, что он очень сильно переживает, с учетом записи в трудовой книжки он лишился возможности работать по специальности. У него на иждивении находятся двое детей ххх и ххх лет, он оплачивает обучение старшего ребенка, тяжело переносит это увольнение.
Представитель истца – Белинин А.А., действующий на основании доверенности от хх.хх.хххх., исковые требования поддержал, пояснил, что пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» разъясняется, что если при разбирательстве дела будет установлено, что для увольнения работника не было достаточных оснований или был нарушен порядок увольнения, то работник подлежит восстановлению на работе. В данном случае нарушено и первое и второе условие. Процедура увольнения была нарушена грубым образом, так как основанием для увольнения по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ можно уволить только в случае, если есть заключение комиссии по охране труда, о том что, работником допущено грубое нарушение правил охраны труда, которое повлекло аварию, несчастный случай или катастрофу. Такого заключения в дело не представлено. В приказе указано, что основанием для увольнения является протокол разбора брака в работе, основанием для увольнения данный документ являться не может. Исходя из этого, истец должен быть восстановлен на работе. Истец был оформлен как ..., уволен как ... .... Сегодня ответчик пояснил, что претензий к истцу, как к ... у ответчика нет. Представитель ответчика не смог указать, за какое грубое нарушение ответчик был уволен, за передачу рации либо не проверку тормозов. Передача рации никаким образом не могла повлиять на то, что произошло в дальнейшем (расцепление вагонов, неисправность тормозов). Если говорить о неисправности тормозов, то было установлено, что его доверитель по своим должностным обязанностям не обязан был производить проверку тормозной системы. Его доверитель ничего не совершал, в том, что произошло, вины его подзащитного нет. Просит полностью удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика – Рахматулина Л.В., действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх. № ххх, исковые требования не признала, пояснила, что соблюдение требований охраны труда является обязательным условием на их предприятии. хх.хх.хххх года во время следования поезда по перегону станция Ускатская – Красулино произошло расцепление рабочего поезда. В ходе расследования данного случая были выявлены нарушения, допущенные истцом, а именно была нарушена инструкция по охране труда №4 для ... ..., технико-распорядительный акт станции Ускатская. Со всеми документами истец был ознакомлен. Считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. Истец исполнял обязанности составителя поездов в соответствии с тарифно-квалификационной картой. Каким нормативно- правовым актом предусмотрено издание тарифно-квалификационной карты затрудняется ответить. Кто на предприятии отвечает за разработку тарифно-квалификационной карты, затрудняется ответить. Отдельной инструкции ... ... на предприятии нет.
Представитель ответчика – Катков И.В., действующий на основании доверенности от хх.хх.хххх. № ххх, исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснил, что нарушение, допущенное Кравчуком, состоит в том, что он передал рацию представителю сторонней организации. Если считать истца ..., то претензий к истцу нет.
Помощник прокурора Прокопьевского района Данченко Е.А. в судебном заседании пояснила, что Кравчук работал на данном предприятии с хх.хх.хххх года. На основании приказа об увольнении от хх.хх.хххх года № ххх был уволен с должности ... ... за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и нарушение требований охраны труда, создавших реальную угрозу наступления тяжких последствий. Законодателем определено, что тяжким последствием является несчастный случай, авария либо катастрофа. В соответствии с приказом об увольнении не усматривается, какие правила охраны труда были нарушены истцом. По результатам работы комиссии от хх.хх.хххх года было установлено, что произошел брак в работе, в результате было установлено, что виновны несколько человек, дежурная по станции, машинист, истец и прочие службы предприятия. Ответчиком не доказано наличие неправомерных действий истца, наступление тяжких последствий и причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями. Должность истца не подразумевает того, что ему было вменено в результате протокола разбора. Ответчиком нарушен порядок увольнения. В соответствии с производственным браком в работе был составлен приказ о применении взыскания, но законодатель говорит однозначно, что оформление приказа о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения возможно только после издания приказа о применении взыскания, после чего составляется приказ о расторжении трудового договора, в котором указываются пункты и статьи ТК РФ, а именно п.д. п.6. ст. 81 ТК. В качестве основания расторжения трудового договора необходимо отразить реквизиты приказа. В приказе о прекращении трудового договора непосредственным основанием увольнения является не дисциплинарное взыскание, а протокол разбора несчастного случая. Работодатель нарушил порядок увольнения и уволил работника без достаточных оснований. Необходимо признать увольнение незаконным. Восстановить Кравчук на работе в должности, которую он занимал. Требования о взыскания морального вреда удовлетворить частично, в сумме ххх тысяч рублей.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, прокурора, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, в п. 53 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум ВС РФ указал, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе, является соблюдение общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом установлено, что Кравчук А.С. уволен с ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» на основании приказа о прекращении трудового договора № ххх от хх.хх.хххх. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п.п. «д» ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Из смысла указанной статьи следует, что для расторжения трудового договора за нарушение работником требований по охране труда необходимы следующие юридические факты:
1) не выполнена обязанность, записанная в правилах по охране труда;
2) невыполнение обязанности повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
3) есть вина работника.
Кроме того, нормой данной статьи закреплено, что нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, о чем должен быть составлен соответствующий акт.
Основанием увольнения в приказе о прекращении трудового договора с Кравчуком А.С. № ххх от хх.хх.хххх. указан протокол оперативного разбора случая брака в работе от хх.хх.хххх., который был составлен комиссией, не являющейся комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, поскольку в ее состав не входит ни уполномоченный по охране труда, ни представитель от выборного органа профсоюзной организации.
Согласно протоколу оперативного разбора случая брака в работе от хх.хх.хххх. хх.хх.хххх. в 09-30 час. при проходе моста на 4 км. перегона Ускатская – Красулино произошел саморасцеп крана и двух порожних платформ и уход их в сторону 3 км. При подходе к месту работ произошел сход крана и одной тележки платформы на месте демонтированной рельсошпальной решетки.
Комиссия постановила ... Кравчука А.С. признать виновным в нарушении п.3.1 «Техническо-распорядительного акта станции Ускатская», п.п 12.16, 12.17, 12.18 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте.
Указанные нормативные акты не являются правилами по охране труда на предприятии.
Согласно п.п 12.16, 12.17, 12.18 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте: 12.16. маневры на станционных путях должны производиться по указанию только одного работника - дежурного по станции, маневрового диспетчера, дежурного по сортировочной горке, а на участках, оборудованных диспетчерской централизацией, - поездного диспетчера. Распределение обязанностей между ними устанавливается ТРА станции. 12.17. Движением локомотива, производящего маневры, должен руководить только один работник - руководитель маневров, ответственный за правильное их выполнение. Маневровая работа производится составительской бригадой, одним составителем или локомотивной бригадой. Работники, на которых возлагаются обязанности руководителя маневров в каждом маневровом районе, устанавливаются ТРА станции. Допускается производство маневровой работы с привлечением работников Производственных подразделений организации в порядке, установленном руководителем организации. 12.18. Руководитель маневров должен получать задание на маневровую работу только от одного лица, распоряжающегося маневрами. Задание на маневровую работу должно быть дано кратко и четко и доведено руководителем маневров до каждого работника, участвующего в маневрах. Если в процессе производства маневров возникает необходимость изменить намеченный план работы, то с характером этих изменений должны быть заблаговременно ознакомлены все работники, участвующие в маневрах.
Исходя из текста указанных пунктов, следует, что руководство по маневровой работе возлагается только на одного работника, то есть, допущенное Кравчуком А.С. нарушение состоит в том, что он передал рацию представителю сторонней организации. Данный вывод следует и из пояснений представителя ответчика Каткова И.В. о том, что нарушение, допущенное Кравчуком, состоит в том, что он передал рацию представителю сторонней организации.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако, ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между передачей Кравчуком А.С. рации представителю сторонней организации и схода крана и одной тележки платформы на месте демонтированной рельсошпальной решетки.
Согласно п.3.1 «Техническо-распорядительного акта станции Ускатская» маневровой работой на станции распоряжается ДСП, руководителем маневров является составитель поездов, работающий на станции или помощник машиниста – составитель маневрового локомотива.
Судом установлено, что Кравчук А.С. был принят на работу в производственное управление локомотивное депо ... .... Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке Кравчука А.С., трудовым договором от хх.хх.хххх. Уволен Кравчук А.С. также как ..., что подтверждается приказом об увольнении.
Судом установлено, что на предприятии ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» предусмотрены две разные должности: ... и ..., что подтверждается штатным расписанием предприятия, утвержденным хх.хх.хххх., согласно которому в ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» предусмотрено 90 штатных единиц помощников машиниста тепловоза, которые входят производственное управление локомотивное депо и 9 составителей поездов, которые входят службу эксплуатации управления эксплуатации.
О том, что составитель поездов и помощник машиниста тепловоза две разные должности подтверждают и записи в трудовой книжке Кравчука А.С., согласно которым ранее он был переведен на работу в управление эксплуатации службы эксплуатации составителем поездов с хх.хх.хххх. до хх.хх.хххх. Кроме того, при переводе работника на другую должность на предприятии составляется дополнительное соглашение к трудовому договору, что подтверждается дополнительным соглашением от хх.хх.хххх.
Свидетель Л. суду пояснил, что практика передачи рации на предприятии существовала всегда, за смену она может передаваться несколько раз. Согласно инструкции, на станции где имеется пункт ПТО, осмотр и проверку технического состояния вагонов производят персонал ПТО. За действие тормозов в поезде во время движения отвечает машинист поезда. Кран перед выходом на линию, должен иметь акты о техническом осмотре, т.е. тормоза у крана должны быть исправны. Отвечает за тормоза у крана ответственный механик и непосредственно машинист крана. Помощник машиниста тепловоза не обязан был проверять тормоза, должен был проверять машинист. На данном предприятии помощник машиниста и составитель поездов это разные должности.
Свидетель М. суду пояснил, что на железной дороге работает с хх.хх.хххх года, работал в разных должностях – ... .... На станции Ускатная работал долгое время. На Станции Ускатная есть пункт технического осмотра вагонов. За техническое состояние вагона отвечает персонал ПТО. Помощник машиниста тепловоза не обязан проверять состояние тормозов и автосцепок. Это осуществляет персонал ПТО. Перед выходом крана на линию, его техническое состояние проверяют.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, их показания последовательны, не противоречивы, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, не установлено.
Представитель ответчика – Катков И.В. пояснил, если считать истца помощником машиниста тепловоза, то претензий к истцу нет.
Таким образом, суд считает установленным, что Кравчук А.С. был уволен без законного основания, поскольку:
1. В приказе об увольнении нет указаний на нарушение требований по охране труда.
2. Ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между передачей Кравчуком А.С. рации представителю сторонней организации и произошедшего несчастного случая на производстве, следовательно, вина Кравчука А.С. не установлена.
3. Основанием для увольнения в приказе указан протокол оперативного разбора случая брака в работе, тогда как должен быть указан акт, составленный комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, об установлении нарушений Кравчуком А.С. требований охраны труда.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как видно из представленных документов, при увольнении Кравчука А.С. не учитывалась ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Суд считает, что Кравчук А.С. был уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем удовлетворяет требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, имея двоих детей на иждивении, истец остался без средств к существованию, формулировка в трудовой книжке препятствует трудоустройству истца, поэтому суд удовлетворяет требования истца в этой части. В то же время суд находит завышенными требования истца о размере компенсации морального вреда, так как истец не представил суду каких – либо доказательств в обоснование запрашиваемой им суммы морального вреда в размере ххх рублей. С учетом этого суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере ххх рублей, а во взыскании компенсации в большем размере отказывает за необоснованностью требований.
Согласно ст.333.36 Налогового Кодека РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно ст. 393Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кравчука А.С. к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № ххх от хх.хх.хххх. о прекращении трудового договора с Кравчуком А.С. незаконным.
Восстановить Кравчука А.С. на работе в ООО «...» в должности ... производственного управления локомотивного депо.
Взыскать с ООО «...» в пользу Кравчука А.С. компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх (...) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней.
Председательствующий: И.В. Конкина