Дело № 2-144/2010
Резолютивная часть решения объявлена хх.хх.хххх года
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Прокопьевск хх.хх.хххх года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.
при секретаре Верлан О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Лоленко Е.И., Романович Л.Д., Кошеловой А.В., Корневой А.И., Андюл Т.Г., Болотниковой Е.М., Диц Н.М., Лоленко И.Г., Михеева И.И., Пронина Г.М., Табакова И.М., Михеевой Т.И., Стрекаловской В.М., Анцыгиной Е.П., Андюл И.Ф., Богатырева М.К., Иванова Н.С., Лебедева В.П., Маштаевой Е.В., Осмаловского В.А., Сотлейка А.П., Тарасовой Л.С., Тарасова Н.В., Табакова Ю.И., Трибой П.К., Тимофеевой З.Н., Шелеповой А.С., Шадриной Т.М., Табаковой Н.И., Трибой Л.А., Шваробей Г.Ф., Сотлейкиной Н.С., Ивановой О.С. к ЗАО ... «...», ЗАО «...», ООО ...», ОАО «...», ОАО «...» о запрещении использования земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Шахтоуправление «...» (далее - ЗАО «ШУ «...») о запрещении использования земельного участка, общей площадью ххх га, с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ... область, ... район, и приведении данного земельного участка в первоначальное состояние. Требование мотивировано тем, что они имеют на праве общей совместной собственности земельный участок сельскохозяйственных угодий, что подтверждается выданными им на основании Указа Президента РФ от 29.10.1993 года № 1767 и распоряжения администрации Прокопьевского района от 28.02.1994 года № 79-р свидетельствами о праве собственности на землю. К свидетельствам им выдали выкопировки с плана земель Сельскохозяйственного производственного кооператива «...» (далее – СХПК «... с нанесением земельных участков, переданных физическим лицам в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства с указанием номера земельного участка. Между тем, при обращении за межеванием земельных участков им было отказано в связи с тем, что данный земельный участок уже используется ответчиком для добычи угля. Данный факт им подтвердили в территориальном отделе № 14 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области. Ответчик ЗАО «ШУ «...» в хх.хх.хххх году заключило договор купли-продажи предприятия – Сельскохозяйственного производственного кооператива «...». Согласно п. 5 передаточного акта СХПК «...» передал земельный участок площадью ххх га с кадастровым номером ххх, состоящий из 91 отдельных земельных участков. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 04.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Вместе с тем, права на земельный участок за ответчиком не зарегистрированы, что подтверждается ответами территориального отдела № 14 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области и Управления регистрационной службы по Кемеровской области. Расходы по оплате государственной пошлины просят взыскать с ответчика.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы уточнили заявленные исковые требования, предъявив требования к новому ответчику, просят запретить ЗАО ... «...» (далее – ЗАО ... «...») использовать земельный участок, общей площадью ххх га, с кадастровым номером ххх, расположенный по адресу: ... область, ... район, и привести данный земельный участок в первоначальное состояние.
В ходе рассмотрения дела истцы снова уточнили заявленные исковые требования, предъявив требования к ответчикам ЗАО ... «...», ЗАО «...», ООО «...», ОАО «...» разрез «...», ОАО «...». Требования мотивированы тем, что как установили истцы, земельный участок, находящийся в административных границах СХПК «...», имеет кадастровый номер ххх и площадь ххх кв.м. Данный земельный участок был выделен на основании распоряжения администрации Прокопьевского района Кемеровской области № ххх от ххх года для распределения между пайщиками СХПК «...». Вместе с тем, в настоящее время имеются препятствия для оформления права собственности на выделенные пайщикам земельные участки в установленном законом порядке, так как весь земельный участок используется ответчиками для добычи угля. Никто из пайщиков свои земли не продавал, ответчики к ним с такой просьбой не обращались. Добыча угля ответчиками на землях пайщиков, землях сельскохозяйственного назначения, производится незаконно. Просят запретить ЗАО ... «...», ЗАО «...», ООО «...», ОАО «...» разрез «...», ОАО «...» использовать земельный участок, общей площадью ххх кв.м., с кадастровым номером ххх расположенный по адресу: ..., ... район, в административных границах СХПК «... и привести данный земельный участок в первоначальное состояние.
В судебном заседании истцы, представители истцов не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО ... «...» Николаев М.В., действующий на основании доверенности № ххх от хх.хх.ххххг. (т. 2л.д. ххх), исковые требования не признал и пояснил, что ЗАО ... «...» не владеет земельными участками в ... районе, не использует земельный участок с кадастровым номером ххх. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, в каком состоянии ранее находился спорный земельный участок, в каком состоянии он находится сейчас и каким способом необходимо привести его в первоначальное состояние. Просит отказать в иске в полном объеме, взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Разрез ...» Табакова Т.А., действующая на основании доверенности от хх.хх.ххххг. (т. 3л.д. ххх), исковые требования не признала и пояснила, что ЗАО «...» владеет на праве аренды земельными участками на территории ... района, однако земельные участки имеют иные кадастровые номера. Ссылка на земельный участок с кадастровым номером ххх в договорах аренды отсутствует. Таким образом, ЗАО «Разрез ...» не владеет спорным земельным участком.
Представитель ответчика ООО «Разрез ...» Жаркова Н.Г., действующая на основании доверенности от хх.хх.ххххг. (т. 4л.д. ххх), исковые требования не признала и пояснила, что в Прокопьевском районе ООО «Разрез ...» использует на правах аренды шесть земельных участков с кадастровыми номерами отличными от кадастрового номера ххх. Договоры аренды заключены с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района, ко всем договорам аренды приложены кадастровые паспорта и распоряжения администрации Прокопьевского района об изъятии земельных участок из землепользования ОАО «...» и передаче их ООО «Разрез ... для ведения открытых горных работ. Таким образом, разрез не использует спорный земельный участок.
Представители ответчика ОАО «... Левандовская Ю.В., действующая на основании доверенности от хх.хх.ххххг. (т. 3л.д. ххх), и Поморцева О.В., действующая на основании доверенности от хх.хх.ххххг. (т. 4л.д. ххх), исковые требования не признали и пояснили, что все имеющиеся во владении и пользовании ОАО «...» земельные участки используются законно на основании заключенных договоров аренды либо зарегистрированного за обществом права собственности. Согласно сведениям, изложенным в кадастровом плане, спорный земельный участок площадью ххх га не сформирован и не может являться объектом сделки в гражданско-правовом смысле. Проект перераспределения земель совхоза «Кузбасский», а также представленные истцами фотографии не могут служить доказательствами самовольного занятия земельных участков, так как границы спорного участка отсутствуют, межевание не проведено. Просят отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что спорный земельный участок общество не занимает, работы на нем не ведет (т. 4л.д. ххх).
Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 4л.д. ххх).
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Управление Росреестра по Кемеровской области) Пташко И.А., действующая на основании доверенности № ххх от хх.хх.ххххг. (т. 3л.д. ххх) суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером ххх был передан СХПК «...» для предоставления гражданам в счет причитающихся им земельных долей. В хх.хх.хххх году СХПК «...» земельный участок площадью ххх га продал ЗАО «...». До этого часть земельных паев уже была выделена в натуре гражданами и эти участки не были включены в состав земельного участка, который был продан. Сделка между СХПК «...» и ЗАО «ШУ «... была надлежаще зарегистрирована, решением арбитражного суда сделка признана действительной. Земельный участок с кадастровым номером ххх существует условно, не имеет установленных границ, землеустроительных документов. Земельный участок с последними цифрами 99 является тем же участком, но только с уточненными границами, который был разделен на несколько десятков земельных участков, которые в настоящее время сформированы, поставлены на кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности. В настоящее время граждане не имеют возможности выделить в натуре принадлежащие им земельные доли в связи с отсутствием на территории бывшего СХПК «...» земель общей совместной собственности. Знает, что в настоящее время решается вопрос об отказе ЗАО ... «...» от части земель, однако официально указанные земли принадлежат ЗАО «...».
Суд, заслушав представителей ответчика, третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения администрации Прокопьевского района Кемеровской области № ххх от ххх года истцам были выданы свидетельства о праве собственности на землю (т. 1л.д. ххх). Сведения о выданных свидетельствах внесены в книги регистрации свидетельств по сельскохозяйственным предприятиям ... района (т. 2л.д. ххх). В данных свидетельствах указано право общей совместной собственности истцов на земельный участок, выделенный для сельскохозяйственного использования, и расположенный в границах СХТОО «...». Позднее СХТОО «... было реорганизовано в СХПК «... что подтверждается архивной справкой (т. ххх.д. ххх).
Как следует из пояснений свидетеля Л., являвшейся на момент выдачи свидетельств руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Прокопьевского района, указанный в свидетельствах истцов кадастровый номер – ххх обозначает сельхозпредприятие, в данном случае СХПК «Кузбасский». Имеющиеся у некоторых истцов выкопировки сделаны с проекта перераспределения земель совхоза «... (т. 2л.д. ххх), на котором ею либо другим работником комитета с учетом мнения руководства СХПК были условно нанесены земельные участки граждан без определения границ на местности, т.е. был произведен картографический выдел земельной доли. Свидетельство о праве частной собственности на конкретный земельный участок с указанием его площади выдавалось только на основании распоряжения администрации района.
Следовательно, выданные истцам свидетельства подтверждают их право на земельные доли (паи). Земельные доли не были выделены в натуре.
Согласно распоряжению администрации Прокопьевского района Кемеровской области № ххх от хх.хх.хххх года, за реорганизованными сельскохозяйственными предприятиями района закреплялись площади сельскохозяйственных угодий, подлежащие передаче в коллективную собственность бесплатно для ведения сельскохозяйственного производства согласно проектам перераспределения, выполненных Кемеровским филиалом института «...». Площади сельскохозяйственных угодий сверх бесплатной земельной доли (пая) передавались в резервный земельный фонд района (т.1л.д. ххх).
СХПК «...» был передан для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью ххх кв.м., с кадастровым номером ххх, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (т. ххх.д. ххх). При этом из кадастрового плана видно, что площадь земельного участка указана ориентировочно; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Указанные в кадастровом плане сведения подтвердила в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Кемеровской области Пташко И.А.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконного занятия и использования ответчиками указанного земельного участка.
Незаконное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления, осуществляемое без отвода земли в натуре и получения документа, удостоверяющего право на землю.
Ответчик ЗАО ... «...» является юридическим лицом, что подтверждается Уставом общества, свидетельством о государственной регистрации (т. 3л.д. ххх). Согласно справке за № ххх от хх.хх.хххх года, по данным бухгалтерского учета ЗАО ... «...» земельных участков в собственности и аренде в Прокопьевском районе не имеет (т. 2л.д. ххх).
Ответчик ЗАО «...» является юридическим лицом, что подтверждается Уставом общества, свидетельствами о государственной регистрации, постановке на учет в налоговом органе и внесении записи в ЕГРЮЛ (т. ххх.д. ххх). Согласно договору аренды № ххх от хх.хх.хххх года ЗАО «...» принял во временное владение и пользование за плату 12 земельных участков общей площадью 72 га, принадлежащие на праве собственности главе крестьянского фермерского хозяйства Кравченко В.А., расположенные по адресу: ... область, ... район, ххх км на север от с. ..., с кадастровыми номерами: ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх (т. ххх.д. ххх).
По договору аренды № ххх от хх.хх.хххх года ЗАО «...» владеет на праве аренды земельными участками, принадлежащими на праве собственности главе крестьянского фермерского хозяйства Кравченко В.А., с кадастровыми номерами: ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, всего площадью ххх га, расположенные в границах СХТ «...», в районе с. ... и с. ... ... района (т. 4л.д. ххх).
Ответчик ООО «...» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ (т. 4л.д. ххх). Ответчиком представлены распоряжения администрации Прокопьевского района и договоры аренды земельных участков, заключенных с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района, подтверждающие факт владения и пользования на праве аренды следующих земельных участков:
по договору № ххх от хх.хх.хххх года - земельный участок площадью ххх га, кадастровый номер ххх, земельный участок площадью ххх га, кадастровый номер ххх, земельный участок площадью ххх га, кадастровый номер ххх, расположенные по адресу: ... область, ... район (т. ххх.д. ххх);
по договору № ххх от хх.хх.хххх года – земельный участок площадью ххх га, кадастровый номер ххх и земельный участок площадью ххх, кадастровый номер ххх, расположенные в районе п. ... ... района (т. ххх.д. ххх);
по договору № ххх. от хх.хх.хххх года – земельный участок площадью ххх, кадастровый номер ххх, расположенный в районе п. ... ... района (т. ххх.д. ххх).
Ответчик ОАО «...» является юридическим лицом, что подтверждается Уставом общества, свидетельствами о государственной регистрации, постановке на учет в налоговом органе (т. 3л.д. 212-242). Разрез ...» является производственной единицей ОАО «... (т. 3л.д. ххх). Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что на праве собственности ответчик имеет земельный участок площадью ххх на, кадастровый номер ххх, и земельный участок площадью ххх га, кадастровый номер ххх., расположенные в районе п. ... ... района (т. 3л.д. ххх); земельный участок площадью ххх, кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: ... район, фонд перераспределения ...»; земельный участок площадью ххх га, кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: ... район, фонд перераспределения района «...» (т. ....д. ххх).
Согласно договору аренды № ххх от хх.хх.хххх года, заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ответчику передан во временное пользование земельный участок, являющийся собственностью Кемеровской области, с кадастровым номером ххх, площадью ххх га, из земель промышленности, находящийся по адресу: ... район, в границах ЗАО «...», участок фонда перераспределения (т. ххх.д. ххх).
По договору аренды № ххх от хх.хх.хххх года, заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ответчику передан во временное пользование земельный участок, являющийся собственностью Кемеровской области, с кадастровым номером ххх, площадью ххх га, из земель промышленности, находящийся по адресу: ... район, в границах ЗАО ... участок фонда перераспределения (т. 4л.д. ххх).
По договору аренды № ххх от хх.хх.хххх года, заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом ..., ответчику передан во временное пользование земельный участок, являющийся собственностью ... области, с кадастровым номером ххх, площадью ххх га, из земель промышленности, находящийся по адресу: ... район, в границах ЗАО «...», участок фонда перераспределения (т. 4л.д. ххх).
Согласно договору аренды № ххх от хх.хх.хххх года, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью ..., ответчику передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером ххх, площадью ххх га, из земель промышленности, находящийся по адресу: ... район, фонд перераспределения ... (т. 4л.д. ххх).
По договору аренды № ххх от хх.хх.хххх года, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью ..., ответчику передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером ххх, площадью ххх га, из земель промышленности, находящийся по адресу: ... район, фонд перераспределения ... (т. 4л.д. ххх).
Согласно договору аренды № ххх от хх.хх.хххх года, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью ..., ответчику передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером ххх, площадью 76,8 га, из земель промышленности, находящийся по адресу: ... район, примерно в 2 км на юг от п. ... (т. 4л.д. ххх).
Кроме того, ответчиком ОАО «...» представлены сведения о проведенной Управлением Россельхознадзора по Кемеровской области плановой выездной проверке с целью контроля за соблюдением требований законодательства РФ в области охраны и использования земель. Как следует из акта проверки № ххх от хх.хх.хххх года, производственная единица ОАО «...» разрез «...» использует для добычи каменного угля открытым способом земельные участки общей площадью ххх га, на все земельные участки оформлены правоустанавливающие правоудостоверяющие документы. Копии распоряжений о предоставлении и переводе из категории земель сельхозназначения в другую категорию имеются. Нарушений не выявлено, земельные участки используются по назначению (т. ххх.д. ххх).
Дополнительно Комитетом по управлению муниципальной собственностью ... района представлены договоры аренды земельных участков, заключенные с ответчиками:
договор аренды № ххх от хх.хх.хххх года с ОАО «...» земельного участка, площадью ххх га, земельного участка, площадью ххх га, земельного участка, площадью ххх га, всего общей площадью ххх га, расположенного по адресу: ... область, ... район, ххх км северо-западнее п. ... (т. 3л.д. ххх);
договор аренды № ххх от хх.хх.хххх года с ОАО «...» земельного участка, площадью ххх га, с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ..., ..., 2,5 км на северо-восток от ... (т. 3л.д. ххх);
договор аренды № ххх от хх.хх.хххх года с ОАО «... земельного участка, площадью ххх га, с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ..., ..., ххх км на восток от ... (т. 3л.д. ххх).
Таким образом, судом установлено, что указанные выше земельные участки ответчики используют на законных основаниях, имеют соответствующие правоустанавливающие документы, местонахождение земельных участков четко определено, земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Истцами заявлены требования об установлении запрета на использование ответчиками земельного участка площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххх, расположенного в административных границах СХПК .... При этом истцами не представлено доказательств использования ответчиками конкретного земельного участка с кадастровым номером ххх.
Приобщенные истцами к материалам дела фотографии (т. 3л.д. ххх) суд не может признать в качестве допустимых доказательств, поскольку из указанных снимков невозможно установить местоположение изображенных объектов, кем осуществляются работы, и на каком конкретно земельном участке.
Как следует из договора купли-продажи предприятия от хх.хх.хххх года, СХПК «... передает в собственность ЗАО «... предприятие, т.е. имущественный комплекс СХПК «...», состав которого определяется в передаточном акте. хх.хх.хххх года произведена государственная регистрация указанной сделки (т. 1л.д. ххх). В состав имущества предприятия включены земельные участки общей площадью ххх га.
Из пояснений заместителя начальника Управления Росреестра по Кемеровской области Пташко И.А. видно, что первоначально СХПК «... был передан земельный массив площадью ххх га с кадастровым номером ххх, позже часть земельных долей была выделена гражданами в натуре, они зарегистрировали свое право собственности на конкретные земельные участки. Оставшаяся часть земель СХПК, предназначенная для передачи бесплатно в собственность граждан, в хх.хх.хххх году была продана СХПК «...» ЗАО .... Указанная сделка не отменена, не признана недействительной. После чего земельный участок был разделен на множество земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет, и на которые уже зарегистрировано право собственности другими лицами. На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером ххх существует только в виде записи в кадастре недвижимости, фактически на местности его границы не определены, межевание не проводилось, землеустроительного дела не имеется. Выдел в натуре земельных долей, принадлежащих гражданам на праве собственности, невозможен из-за отсутствия свободных земель в границах СХПК ...».
Пояснения представителя третьего лица подтверждаются представленными кадастровыми паспортами на вновь образованные земельные участки, расположенные в районе ... района (т. 4л.д. ххх).
Из письма Комитета по управлению государственным имуществом ... от хх.хх.хххх года за № ххх следует, что в результате противоправных действий ЗАО «ШУ «... жители п. ..., п. ..., д. ..., д. ... ... района были лишены своих земельных долей. Данные земельные доли вошли в состав единого земельного участка площадью ххх га, собственником которого является ЗАО ... «...». В результате осуществления кадастровых работ по разделу указанного земельного участка выделен земельный участок площадью ххх га с кадастровым номером ххх, который предполагается для передачи в собственность граждан (т. 1л.д. ххх).
Из приложенного к письму кадастрового паспорта видно, что земельный участок с кадастровым номером ххх и другие земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером ххх (т. 1л.д. ххх).
Однако изложенные в письме сведения о том, что собственником земельного участка является ЗАО ... «...», опровергаются представленными Управлением Росреестра по Кемеровской области кадастровыми паспортами (т. 4л.д. ххх). Из них видно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ххх и иных земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером ххх, является ЗАО «...». Письмо ... области не может служить достаточным доказательством существования права собственности на земельный участок ЗАО ... «...
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ххх, который просят запретить использовать истцы, фактически не может быть использован кем-либо, поскольку земельный участок не сформирован, существует множество земельных участков, имеющих иные кадастровые номера и принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцами не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований.
В связи с этим, требования истцов о запрете использования и приведении земельного участка с кадастровым номером ххх в первоначальное состояние в соответствии с положениями ст. 62 Земельного кодекса РФ суд находит необоснованными. Иных требований истцами не заявлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в иске должно быть отказано в полном объеме. В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ требование истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Ответчиком ЗАО ... «...» заявлено письменное ходатайство о взыскании с истцов в случае отказа в иске расходов по оплате услуг представителя всего в сумме ххх рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, связанных с судебным или иным представительством № ххх от хх.хх.хххх года между ООО «...» и ЗАО ... «...» (т. 3л.д. ххх), дополнительным соглашением № ххх от хх.хх.хххх года (т. 3л.д. ххх), актами об оказании услуг № ххх от хх.хх.хххх года и № ххх от хх.хх.хххх года (т. 3л.д. ххх, т. 4л.д. ххх), платежными поручениями (т. 3л.д. ххх, т. 4л.д. ххх), а также справкой ООО «...» (т. 4л.д. ххх).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что истцам отказано в удовлетворении иска, ответчик ЗАО ... «...» имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера взыскания суд учитывает категорию дела, численный состав участников, время участия представителя в судебных заседаниях, и полагает разумным определить размер возмещения в сумме ххх рублей. Таким образом, с каждого из истцов подлежит взысканию в пользу ответчика ЗАО ... «... по ххх.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лоленко Е.И., Романович Л.Д., Кошеловой А.В., Корневой А.И., Андюл Т.Г., Болотниковой Е.М., Диц Н.М., Лоленко И.Г., Михеева И.И., Пронина Г.М., Табакова И.М., Михеевой Т.И., Стрекаловской В.М., Анцыгиной Е.П., Андюл И.Ф., Богатырева М.К., Иванова Н.С., Лебедева В.П., Маштаевой Е.В., Осмаловского В.А., Сотлейка А.П., Тарасовой Л.С., Тарасова Н.В., Табакова Ю.И., Трибой П.К., Тимофеевой З.Н., Шелеповой А.С., Шадриной Т.М., Табаковой Н.И., Трибой Л.А., Шваробей Г.Ф., Сотлейкиной Н.С., Ивановой О.С. к ЗАО ... «...», ЗАО «...», ООО «...», ОАО «...», ОАО «...» о запрещении использования земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, отказать.
Взыскать с Лоленко Е.И., Романович Л.Д., Кошеловой А.В., Корневой А.И., Андюл Т.Г., Болотниковой Е.М., Диц Н.М., Лоленко И.Г., Михеева И.И., Пронина Г.М., Табакова И.М., Михеевой Т.И., Стрекаловской В.М., Анцыгиной Е.П., Андюл И.Ф., Богатырева М.К., Иванова Н.С., Лебедева В.П., Маштаевой Е.В., Осмаловского В.А., Сотлейка А.П., Тарасовой Л.С., Тарасова Н.В., Табакова Ю.И., Трибой П.К., Тимофеевой З.Н., Шелеповой А.С., Шадриной Т.М., Табаковой Н.И., Трибой Л.А., Шваробей Г.Ф., Сотлейкиной Н.С., Ивановой О.С. в пользу ЗАО ... «...» расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей (четыреста рублей) с каждого, всего в сумме ххх рублей (... рублей).
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Н.Л. Жуленко