Дело № 2-560/2010
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Вараскиной С.А. к Петухову Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с иском к ответчику Петухову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью находилась на берегу пруда, который расположен в районе садового общества «Лесное» <адрес> района, рядом с ними на берегу отдыхали другие люди. Она услышала, как кто-то закричал, что отцепилась собака, и увидела, как из-за кустов со стороны турбазы спускается огромная собака породы «кавказская овчарка» и идет в их сторону. Собака подошла к ней и дочери, обнюхала, зарычала, и встала рядом. Следом за собакой из леса появился мужчина с ножом, и закричал в их адрес нецензурной бранью, что они без разрешения на берегу жгут костры. От его крика собака набросилась на нее, схватила зубами за левую руку и повалила на землю. В этот момент она крикнула дочери «беги», и оттолкнула ее от себя. Собака продолжала кусать за спину, затем она почувствовала, что кто-то убрал собаку, увидела, что собаку держат двое мужчин. Рядом с ними стоял хозяин собаки, мужчины ругались. К ней подбежали женщины с детьми, которые находились на берегу, стали успокаивать, она и дочь находились в шоковом состоянии. Затем она вызвала милицию и обратилась в травмпункт. На больничном она находилась 36 дней. В возбуждении уголовного дела ей было отказано в связи с тем, что собака не является субъектом преступления, рекомендовали обратиться в гражданском порядке в суд. Моральный вред обосновывает причинением ей физических и нравственных страданий. Физические страдания выразились в том, что ей были причинены травмы, она перенесла боль после множественных укусов собаки. От укусов у нее кружилась голова, что повлекло за собой ухудшение ее самочувствия, она лишилась сна, вынуждена была употреблять снотворное. Длительное время она находилась на амбулаторном лечении, из-за данного больничного листа она потеряла в заработной плате, так как не было оплачено 100% заработка. Нравственные страдания выразились в том, что она сильно испугалась за свою жизнь и за жизнь своего ребенка. Она переживала за свое здоровье и за здоровье дочери, была вынуждена направить ее к психологу. Полученные от укусов травмы оставили на ее теле множественные шрамы, она вынуждена прятать их под одежду. Весь летний отдых был испорчен, ей пришлось терпеть множество уколов и последствия от укусов в виде синяков, шрамов и царапин. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме №ххх рублей и судебные расходы в сумме №ххх рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Петухова Г.А. надлежащим ответчиком Петуховым Е.А..
В судебном заседании истец Вараксина С.А. поддержала исковые требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что в результате укуса собаки, принадлежащей Петухову Е.Г., она перенесла физические страдания, которые выразились в том, что она более тридцати дней находилась на больничном листе, испытывала физическую боль. Нравственные страдания выразились в том, что она сильно испугалась за себя и ребенка, теперь она боится собак, от уксусов у нее на всю жизнь остались шрамы на теле. На берег водоема имеется свободный проход, территория не огорожена, предупреждающей таблички о злой собаке не имеется. Просит взыскать с ответчика Петухова Е.Г. сумму компенсации морального вреда №ххх рублей, а также судебные расходы в сумме №ххх рублей.
Ответчик Петухов Е.Г. иск не признал и пояснил, что у него в собственности имеется собака породы «кавказская овчарка». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и рассказал о случившемся. Со слов отца ему стало известно, что они с мамой сидели на веранде, увидели в окно, что промелькнула собака. Они поняли, что пес отвязался. Отец схватил нож, так как сам боится эту собаку, и побежал на берег за собакой. За восемь лет собака ни разу не оцеплялась с карабина. Как это могло случиться, он не понимает. Ошейник у собаки добротный, очень прочный, карабин и цепь также прочные. Собака все время находилась на цепи. Летом собака охраняла дачу, а на зиму он забирал ее. После звонка отца он сразу же приехал на дачу, купил новый карабин, и прицепил собаку к цепи. Летом на даче постоянно живет отец, он присматривает за собакой, кормит ее. Турбаза огорожена с двух сторон. На одной из сторон имеются центральные ворота, там установлена табличка – «злая собака». На второй стороне ограждения не хватает двух метров забора со стороны воды, так как эту часть забора постоянно выламывают, как он не старался ее установить. Здесь он также устанавливал таблички с надписью «злая собака», но все бесполезно, каждое лето приходят люди, выламывают железный забор, сбрасывают его в воду, срывают табличку и располагаются на берегу. Каждый год он вынужден вновь устанавливать забор и таблички. Турбаза принадлежит ему и его жене на праве собственности, а земельный участок они арендуют у администрации Прокопьевского района.
Третье лицо Петухов Г.А. пояснил, что летом он с женой проживает на турбазе, которая принадлежит сыну, ухаживает за собакой, кормит ее. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что собака отвязалась от цепи. Он взял нож, пошел следом за собакой, спустился к берегу, там спиной к нему стояла женщина с девочкой. Вдруг кто-то закричал, и собака кинулась на женщину. Он позвал собаку, отвел ее в здание турбазы, и сразу же позвонил сыну. Кроме женщины с ребенком, на берегу находилось много людей. Предупреждающая табличка «злая собака» имеется на центральных воротах, были и другие таблички, но их сняли и сожгли.
Суд, заслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что в общей совместной собственности Петухова Е.Г. и его супруги Петуховой О.В. имеется туристическая база, расположенная по адресу: <адрес> область, <адрес> район, п. <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №ххх). Согласно распоряжению главы администрации Прокопьевского района № 231-р от 25.03.2003 года, земельный участок, площадью, №ххх га, с кадастровым номером №ххх, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на котором расположено здание турбазы, был передан Петухову Е.Г. и Петуховой О.В. в аренду до ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации недвижимого имущества, о чем между комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района и Петуховым Е.Г., Петуховой О.В. был заключен договор аренды №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх). Во дворе турбазы ДД.ММ.ГГГГ находилась на цепи собака, принадлежащая ответчику, которая освободилась от привязи и выбежала на берег водоема, где в это время находилась истец Вараксина С.А. с дочерью. После чего собака накинулась на Вараксину С.А. и покусала ее. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Л., М., Н. В результате Вараксиной С.А. был причинен вред здоровью.
Из акта судебно-медицинского обследования №ххх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вараксиной С.А. были причинены следующие повреждения: укушенные ссадины и раны на левом плече, на задней поверхности грудной клетки в лопаточной области слева; в поясничной области слева; на левом бедре, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при укусе зубами животного, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (трех недель). Длительность лечения (более 21 дня) обусловлена присоединившимся воспалением, что не влияет на квалификацию тяжести вреда здоровью.
Согласно амбулаторной травматологической карточке и листкам нетрудоспособности МУЗ «Городская поликлиника» амбулаторно-поликлинического травматологического отделения, Вараксина С.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – укушенные ссадины и раны левого плеча, левой лопаточной области, левой поясничной области, задней поверхности левого бедра.
Обстоятельства причинения вреда истцу Вараксиной С.А., установленные в судебном заседании, также подтверждаются материалами проверки №ххх, проведенной ОВД по Прокопьевскому району по сообщению о причинении телесных повреждений Вараксиной С.А. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, в связи с тем, что телесные повреждения причинила собака. Вараксиной С.А. было рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в результате укусов собаки истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец в результате укусов собаки испытала страх, физическую боль, длительное время была вынуждена проходить лечение, лишена возможности вести привычный образ жизни.
Компенсация морального вреда должна быть возложена на ответчика, как собственника собаки, поскольку суд усматривает в действиях ответчика Петухова Е.Г. вину в нарушении требований закона.
Так, согласно п. 6 раздела 1 Правил содержания и регистрации собак в населенных пунктах Прокопьевского района, утвержденных постановлением Совета народных депутатов Прокопьевского района от 22.09.2005 года № 209, ответственность за причиненный собакой вред возлагается на владельца.
В силу п.п. 4, 6 раздела 2 указанных Правил владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Владельцы обязаны принимать все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Владельцы не должны допускать покусов своей собакой людей, животных. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собакой, возмещается в установленном законом порядке (п. 1 раздел 7).
Аналогичные нормы предусмотрены Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 года, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 года, Минздравом РСФСР 24.06.1981 года, Минюстом РСФСР 03.07.1981 года, которые действуют до настоящего времени.
Вина ответчика Петухова Е.Г. выражается в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ территория земельного участка, переданного в аренду ответчику, была частично не огорожена, имелся свободный доступ на берег водоема, который длительное время использовался людьми как место отдыха, надпись, предупреждающая о наличии собаки, при входе на данный участок отсутствовала. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили опрошенные свидетели, а также не оспорил ответчик, который признал, что ДД.ММ.ГГГГ забор частично отсутствовал, предупреждающая надпись на месте прохода на участок отсутствовала, табличка имелась в другом месте ограждения, на протяжении многих лет на берег водоема свободно проходили люди. Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки, не принял всех необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей.
Суд полагает, что между нарушением ответчиком вышеуказанных Правил и вредом, причиненным истцу в результате укусов собаки, имеется непосредственная причинная связь.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доводы ответчика о том, что он предпринимал все возможные меры для ограждения земельного участка и предотвращения доступа на него посторонних лиц, не подтверждаются объективными данными. Из показаний сторон, третьего лица, свидетелей следует, что берег водоема ежегодно использовался для отдыха людьми, надлежащее ограждение отсутствовало. Зная об этом, в соответствии с вышеуказанными Правилами, ответчик обязан был содержать собаку на привязи, однако имеющаяся привязь, на которой содержалась собака, не обеспечила безопасность окружающих людей.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и индивидуальных особенностей личности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации, суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность нахождения на амбулаторном лечении, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося.
Одновременно с этим, суд учитывает имущественное положение ответчика, который в настоящее время трудоустроен, его среднемесячная заработная плата составляет №ххх рубля, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей.
Исходя из совокупности обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме №ххх рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей (л.д. №ххх).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вараскиной С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Петуховым Е.А. в пользу Вараскиной С.А. компенсацию морального вреда в сумме №ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №ххх рублей, всего №ххх (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.Л. Жуленко