Дело № 2-462/2010
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.
при секретаре Усольцеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «<данные изъяты>» к Иванову А.А., Вальтееву А.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по иску ООО «<данные изъяты>» к Кузнецовой Л.А., Вальтееву А.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с исками к ответчикам о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Ивановым А.А. и Вальтеевым А.М., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №ххх, предметом которого является – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью №ххх кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> 1,5 км на юг от д. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №ххх. Право собственности на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, №ххх.
А также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Кузнецовой Л.А. и Вальтеевым А.М., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №ххх, предметом которого является – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью №ххх кв.м., с кадастровым номером №ххх, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1,6 км от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес> 1,5 км на юг от д. <адрес>, <адрес>. Право собственности на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, №ххх.
Истец находит данные договоры недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с лицензий на право пользования недрами КЕМ № 11628 ТЭ, выданной истцу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью геологического изучения и добычи каменного угля открытым способом на участке Кыргайский Северо-Талдинского каменноугольного месторождения в Прокопьевском районе, ООО «<данные изъяты>» осуществляет горные работы в границах горного отвода, на земельных участках, на которых расположены земельные участки ответчиков Кузнецовой Л.А. и Иванова А.А.
В соответствии со ст. 25.1 ФЗ № 2395-1 «О недрах» земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
Во исполнение Федерального закона, истец длительное время вел переговоры с ответчиками о способе перехода в собственность к истцу их земельных участков, для чего был запрошен у ответчиков ряд документов, подтверждающих право собственности на земельные участки, о чем свидетельствуют письма, направленные ответчикам. Однако ответов на письма не последовало. О стоимости земельных участков истец не был осведомлен, так как ответчики на письменные запросы не отвечали, устно стоимость не называли, письменных заявлений не предоставляли, а обращались с жалобами в государственные органы (Ростехнадзор, прокуратуру) о нарушении разрезом плодородного слоя земли и принятии срочных мер в отношении истца. После чего, истец узнал о существовании договоров купли-продажи недвижимого имущества №ххх и №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, что вызвало удивление и возмущение, поскольку истец, напрямую связан с приобретением земельного участка у ответчиков для осуществления своей непосредственной производственной деятельности на основании лицензии на право пользования недрами.
Заключение и регистрация договоров купли-продажи недвижимого имущества в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является прямым действием, осуществляемым с исключительным намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в частности, с целью дальнейшего увеличения цены на данный участок, и продажи его истцу, таким образом, получения прибыли, явно понимая, что истец будет вынужден приобрести данный участок для исполнения ФЗ «О недрах» и лицензионного соглашения. Умысел ответчиков очевиден, поскольку данные земельные участки не подлежат использованию по их прямому назначению, для выращивания на них различных сельскохозяйственных культур, а так же для сенокоса, поскольку они нарушены горными работами. Указанные договоры заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при наличии умысла у одного из ответчиков Вальтеева А.М., который вступил в злонамеренное соглашение с ответчиками Ивановым А.А. и Кузнецовой Л.А. для приобретения их земельных участков с целью их дальнейшей перепродажи истцу по цене значительно выше рыночной, и получения обогащения.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельные участки на момент заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не существовали, использовать их по назначению невозможно, так как они полностью уничтожены и нарушены в результате ведения горных работ истцом, поэтому данные земельные участки на момент подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества №ххх и №ххх от ДД.ММ.ГГГГ не существовали как объекты земельных правоотношений и соответственно не могли быть предметами договоров купли - продажи.
В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства существенным условием договора купли-продажи является сам предмет, его наименование, учитывая, что предметом договора купли-продажи ответчиками были указаны земельные участки, которые в настоящее время не существуют, истец вынужден считать, что данная сделка является мнимой. Доказательствами отсутствия объекта являются решения контролирующих органов о привлечении к административной ответственности за нарушение истцом земельного законодательства в части не урегулирования правоотношений с владельцами нарушенных земельных участков, в том числе и с ответчиками Ивановым А.А., Кузнецовой Л.А.
В данном случае передача имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи недвижимого имущества №ххх и №ххх от ДД.ММ.ГГГГ – земельных участков, площадью №ххх кв.м., и площадью №ххх кв.м., невозможна, так как их не существует в натуре.
Кроме того, при продаже земельного участка нарушен закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В связи с чем считает, что договоры купли-продажи недвижимого имущества №ххх и №ххх от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, заключены с целью получения ответчиками обогащения и причинения вреда истцу, выразившегося в последующем увеличении ответчиком Вальтеевым А.М. цены на земельный участок, а также в усугублении положения истца в государственных органах Россельхознадзора и Ростехнадзора, поскольку процесс оформления земельных участков затягивается не по вине истца, а это грозит очередными предписаниями на руководителя ООО «<данные изъяты>» по устранению нарушений в сфере землепользования, постановлениями о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа и вплоть до остановки деятельности разреза.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Просит признать договоры купли-продажи недвижимого имущества №ххх, №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ивановым А.А., Кузнецовой Л.А. и Вальтеевым А.М. недействительными и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение путем передачи в собственность Иванову А.А. и Кузнецовой Л.А. их земельных участков, и взыскании с них в пользу Вальтеева А.М. №ххх (<данные изъяты>) рублей с каждого.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что договоры купли-продажи недвижимого имущества являются ничтожным в силу ст. 168, 169 ГК РФ, как несоответствующие нормам действующего законодательства. Стороны по оспариваемым договорам купли-продажи осуществили продажу несуществующего объекта недвижимости, фактически продав участок недр, исключительное право на использование которого принадлежит истцу. В результате работ по добыче угля, поверхностный слой на месте спорных земельных участков отсутствует. Фактически вместо земельных участков расположен котлован глубиной от 66 до 88 метров, на поверхности которого находится участок недр, предоставленный в пользование истцу. Таким образом, с учетом того, что земельный участок, как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, фактически отсутствовал в границах, указанных в обжалуемых договорах площадью №ххх кв.м. и №ххх кв.м., реальным предметом сделок является участок недр, находящийся на указанной площади. Данный участок недр согласно нормам действующего законодательства может находиться исключительно в государственной собственности и не может быть объектом купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ.
Кроме того, действия сторон по заключению договора продажи имеют своей целью нанести вред имущественным интересам истца. Исходя из анализа норм права, право на земельный участок подчинено праву пользования недрами. С учетом презумпции неразрывности недропользования и использования земельного участка, расположенного непосредственно над недрами, неожиданное отчуждение уже не существующих земельных участков явно нарушает права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», т.к. препятствует деятельности по использованию недр истцом. Статья 169 ГК РФ предусматривает, что такие сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожны. Гражданское законодательство предусматривает возможность лишь законного способа приобретения и отчуждения имущества, в противном случае такие сделки ничтожны вне зависимости от признания их таковыми судом. Злоупотребление правами недопустимо.
В ходе рассмотрения дела истцы снова уточнили заявленные исковые требования, просят признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков, признать недействительным переход к Вальтееву А.М. права собственности на указанные земельные участки, и взыскать с Иванова А.А., Кузнецовой Л.А. в пользу Вальтеева А.М. денежные средства, полученные по сделке, в размере №ххх рублей с каждого.
В судебном заседании представители истца ООО «<данные изъяты>» Завьялова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Кизилова Я.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали уточненные исковые требования, привели доводы, изложенные в иске, и пояснили, что юридически значимая граница между поверхностным (почвенным) слоем земельного участка и недрами изложена в ст. 19 Закона РФ «О недрах» - 5 метров от поверхности земельного участка. Лицензионным соглашением, на основании которого осуществляет свою деятельность разрез, установлена нижняя граница + 200 м. В результате проведения взрывных горных работ глубина выработок на спорных земельных участках составляет от 66 до 88 метров, что также подтверждается планом развития горных работ. В актах проведенных проверок указано, что за год до заключения сделок спорные земельные участки были нарушены, уничтожен поверхностный слой земли на глубину до 66-88 метров. Таким образом, земельных участков не существовало, они не могли быть переданы от продавца к покупателю по сделкам. Между разрезом и собственниками земельных участков Ивановым и Кузнецовой возникли деликтные отношения. Разрез законно проводил добычу угля открытым способом в границах горного отвода, обозначенного в лицензионном соглашении. Со стороны Вальтеева А.М. усматривают злоупотребление правом, поскольку земельные участки приобретались им для перепродажи разрезу за более высокую цену, для иного использования земельные участки не пригодны. После приобретения Вальтеев А.М. сразу же начал обращаться в различные органы по проверке деятельности разреза.
Ответчик Вальтеев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Вальтеева А.М. – Сковпень А.А. и Царегородцева Т.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и пояснили, что ООО «<данные изъяты>» не вправе заявлять данные исковые требования, поскольку не является заинтересованным лицом. У разреза, как недропользователя, отсутствует преимущественное право на приобретение земельных участков. Также не имеется у разреза право на использование спорных земельных участков. Не подлежит применению ст. 554 ГК РФ соблюдены. Положения закона о мнимых сделках также не могут быть применены. Земельный участок является вещью непотребляемой, его невозможно уничтожить, возможно лишь исключить, как запись, из кадастра недвижимости. Понятие земельного участка не устанавливает границы глубины, это часть земной поверхности без указания на глубину участка. Ст. 19 Закона «О недрах» предусматривает глубину 5 метров только в части возможности добычи общераспространенных полезных ископаемых и строительства сооружений. Указанная норма закона не определяет границу земельного участка, не регулирует земельные отношения. На момент сделки земельные участки существовали, в договорах указаны все характеристики земельных участков, позволяющие определить их как предмет сделки. Злоупотребления правом со стороны ответчика Вальтеева А.М. не усматривается, поскольку никаких предварительных договоров либо иных соглашений разреза с Ивановым А.А. и Кузнецовой Л.А. истцом не представлено. Передача земельных участков была произведена, граждане визуально показали Вальтееву, где находятся их участки. Вальтееву было известно, что земельные участки нарушены, но он согласился их принять в таком виде, поскольку частично их возможно было использовать по целевому назначению. Границы земельных участков возможно определить по их географическим координатам с помощью специальных приборов вне зависимости от того, на какую поверхность будет спроецирована точка координат.
Ответчики Иванов А.А., Кузнецова Л.А., третье лицо Иванова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката Зориной Е.В., исковые требования ООО «<данные изъяты>» ответчики признают в полном объеме.
Представитель ответчиков Иванова А.А., Кузнецовой Л.А., а также третьего лица Ивановой Н.А. – адвокат Зорина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеров №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ответчики Иванов и Кузнецова признают исковые требования в полном объеме, готовы передать Вальтееву А.М. денежные средства, полученные по сделке. Признают, что фактически земельные участки не передавались, поскольку невозможно было определить их границы. Ответчик Вальтеев А.М. является работником ЗАО «<данные изъяты>», его представителями также являются работники данного общества. Граждане Иванов А.А. и Кузнецова Л.А. были введены в заблуждение Вальтеевым А.М., фактически он действовал не как физическое лицо, а как представитель ЗАО «<данные изъяты>». Граждане Иванов А.А. и Кузнецова Л.А. не хотят быть заложниками отношений двух хозяйствующих субъектов. Вальтеев А.М. знал, что земельные участки фактически не существуют. На момент продажи участки не отвечали своему целевому назначению, на участках велась добыча угля открытым способом, восстановлению они не подлежат, должны быть переведены в категорию земель промышленности. При заключении сделки стороны на место не выезжали, сделка носила формальный характер. Полагает, что сделки должны быть признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Права граждан Иванова А.А. и Кузнецовой Л.А. должны быть восстановлены ООО «<данные изъяты>» путем возмещения убытков и причиненного вреда.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Управление Росреестра по Кемеровской области) Пташко И.А., действующая на основании доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования и пояснила, что земельный участок представляет собой часть поверхности земли. Учитывая, что спорные земельные участки предназначены для сельскохозяйственного использования, на поверхности земли обязательно должен присутствовать плодородный слой. В ДД.ММ.ГГГГ года проводилась проверка по использованию земельных участков ООО «<данные изъяты>». Представитель предприятия пояснил, что ведутся переговоры с собственниками земельных участков по их оформлению. Разрезу было выдано предписание о необходимости перевода в срок до ДД.ММ.ГГГГ года нарушенных земель в земли промышленности. При проведении проверки было невозможно определить, где находятся спорные земельные участки, их границы, межевые знаки отсутствовали. Для сельскохозяйственного производства земельные участки были непригодны. ООО «<данные изъяты>» не оспаривал факта самовольного занятия земельных участков граждан, был наказан в административном порядке.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:
- договор №ххх между Ивановым А.А. и Вальтеевым А.М., в отношении земельного участка, общей площадью №ххх кв.м., с кадастровым номером №ххх, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> 1,5 км на юг от д. <адрес>, <адрес> (л.д. №ххх);
- договор №ххх между Кузнецовой Л.А. и Вальтеевым А.М., в отношении земельного участка, общей площадью №ххх кв.м., с кадастровым номером №ххх, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1,6 км от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес> 1,5 км на юг от д. <адрес>, <адрес> (л.д. №ххх).
На основании указанных договоров произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки к покупателю Вальтееву А.М., на его имя выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №ххх).
Суд находит указанные сделки не соответствующими требованиям закона, а поэтому ничтожными, по следующим основаниям.
Согласно кадастровым паспортам земельных участков, перешедших в собственность Вальтеева А.М., следует, что данные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и предоставлены последнему для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. №ххх).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что на момент продажи земельных участков и в настоящее время земельные участки не используются в соответствии с их целевым назначением, фактически изменилась категория земель в результате того, что на указанных земельных участках на протяжении нескольких лет осуществляет свою деятельность по добыче полезных ископаемых общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»). Поверхностный (почвенный) слой на указанных земельных участках преимущественно отсутствует либо нарушен горными отвалами, работой производственной техники, машинами, что подтверждается показаниями свидетеля Л. – главного маркшейдера разреза. Нарушение земельных участков, принадлежавших Иванову А.А. и Кузнецовой Л.А., деятельностью предприятия также подтверждается представленным истцом планом землепользования ООО «<данные изъяты>» (л.д. №ххх).
Согласно п. 4 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.
В силу ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Кроме того, судом установлено, что не только поверхностный слой земельных участков был нарушен, но также на данных участках ООО «<данные изъяты>» вело работы по добыче угля открытым способом.
В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ под земельным участком понимается поверхностный (почвенный) слой, а под недрами понимаются подпочвенные ресурсы и запасы полезных ископаемых.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода.
Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на право пользования недрами КЕМ № 11628 ТЭ, согласно которой обществу предоставлено право на геологическое изучение и добычу каменного угля открытым способом на участке <данные изъяты> каменноугольного месторождения в <адрес> (л.д. №ххх).
Согласно горноотводному акту, общая площадь горного отвода составляет 114 га, нижняя граница – горизонт с абсолютной отметкой +200 м (л.д. №ххх). Отвод земельных участков под строительство и эксплуатацию ООО «<данные изъяты>» подтверждается выкопировкой с плана землепользования Прокопьевского района и актом выбора площадки земельного участка (л.д. №ххх).
ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по добыче угля в пределах горного отвода, однако при этом разрезом не были урегулированы земельные отношения с собственниками земельных участков, расположенных в границах горного отвода, в частности с Ивановым А.А. и Кузнецовой Л.А. ООО «<данные изъяты>» использовало принадлежащие им земельные участки, не имея на то законных оснований.
Незаконное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления, осуществляемое без отвода земли в натуре и получения документа, удостоверяющего право на землю.
Указанная деятельность явилась предметом для обращения граждан в надзорные и контролирующие органы, проведения указанными органами неоднократных проверок, выдачи предписаний, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. №ххх).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами КУМС Прокопьевского района, МУП «<данные изъяты>», а также представителями ООО «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером №ххх, принадлежащий Иванову А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок с кадастровым номером №ххх, принадлежащий Кузнецовой Л.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены при ведении горных работ по добыче каменного угля открытым способом, плодородный слой почвы уничтожен, земельные участки не пригодны для дальнейшего использования по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства) (л.д. №ххх).
Таким образом, между ООО «<данные изъяты>» и гражданами Ивановым А.А., Кузнецовой Л.А. возникли деликтные отношения, которые регулируются статьями 60, 62 Земельного кодекса РФ, предусматривающими, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно справке №ххх от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ максимальная глубина выемки, образовавшейся в результате ведения горных работ, местоположение которой – <адрес>, 1,5 км на юг от д. <адрес>; 1,6 км от ориентира по направлению на юг (паевые участки с кадастровыми номерами №ххх и №ххх), составляла 80,0 метров от первоначальной поверхности (л.д. №ххх). Указанную информацию подтвердила в судебном заседании свидетель Л., а также пояснила, что к лету ДД.ММ.ГГГГ года данные земельные участки были нарушены, на них велись горные работы, отрабатывались угольные пласты. Планы ведения горных работ согласовывались с Ростехнадзором, администрацией Прокопьевского района. В настоящее время земельные участки невозможно восстановить, они представляют собой глубокие выработки, а оставшаяся часть участков занята отвалами горных пород. Границы спорных земельных участков возможно нанести только на картографический материал, на местности это сделать невозможно, поскольку точки координат могут приходиться не на поверхность земли, а на глубокие выемки.
Положения ст. 260 ГК РФ, предусматривающие правомочия собственника земельного участка, не распространяются на участки недр, которые находятся в пределах границ земельного участка. В этой области действует специальное законодательство о недрах. Недрами называется часть земной коры, расположенная ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, и простирающаяся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона о недрах). Если почвенным слоем собственник участка владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению постольку, поскольку это не нарушает природоохранного законодательства, для владения, пользования и распоряжения недрами установлен особый правовой режим.
Согласно ст. 1.2 Закона РФ "О недрах" участки недр в границах земельного участка являются государственной собственностью и не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.
Ограниченно оборотоспособными являются права пользования недрами, которые могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Собственнику земельного участка в соответствии со ст. 19 названного Закона предоставлено право по своему усмотрению в границах земельного участка осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первом водоносном горизонте, не являющемся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения закона при совершении сделок купли-продажи земельных участков. Ответчики Иванов А.А. и Кузнецова Л.А. исковые требования признали в полном объеме. Установлено, что предметы сделок не соответствовали действительности, фактически продавцы Иванов А.А. и Кузнецова Л.А. передали в собственность покупателя Вальтеева А.М. не земельные участки, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а участки недр, что регулируется специальными нормами законодательства о недрах. При совершении сделок земельные участки не передавались от продавца к покупателю, поскольку земельные участки не возможно было идентифицировать на местности, межевые знаки отсутствовали. Как установлено в судебном заседании, указанные земельные участки не пригодны для сельскохозяйственного производства, нарушенные земли подлежат переводу в категорию земель промышленности.
Довод представителей ответчика Вальтеева А.М. о том, что истец ООО «<данные изъяты>» не является заинтересованным лицом, а значит у него не имеется право заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд находит необоснованным. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «<данные изъяты>» ведет добычу каменного угля открытым способом на спорных земельных участках, земельные участки были нарушены разрезом задолго до совершения сделок между Ивановым, Кузнецовой и Вальтеевым. Вследствие чего, у ООО «<данные изъяты>» перед собственниками земельных участков Ивановым А.А. и Кузнецовой Л.А. возникла обязанность по возмещению причиненного вреда в порядке ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ. Передача земельных участков иным лицам влечет за собой смену лица в обязательстве по возмещению вреда, что не может не затрагивать интересы ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, истец указал в исковом заявлении, что затягивание процесса оформления земельных участков грозит истцу санкциями со стороны надзорных и контролирующих органов по устранению нарушений в сфере землепользования вплоть до приостановления деятельности разреза.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, в силу указанной нормы закона ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исками в защиту своих прав и законных интересов.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком Вальтеевым А.М. в лице его представителей не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений против иска.
В связи с этим, требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, принадлежащих Иванову А.А. и Кузнецовой Л.А., обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделок в виде признания недействительным перехода права собственности на спорные земельные участки к Вальтееву А.М., и взыскания в его пользу с Иванова А.А. и Кузнецовой Л.А. денежных средств, полученных по сделке, в сумме 1700000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым А.А. и Вальтеевым А.М., в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №ххх, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> 1,5 км на юг от д. <адрес>, <адрес>.
Признать недействительным переход к Вальтееву А.М. права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №ххх, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> 1,5 км на юг от д. <адрес>, <адрес>.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу Вальтеева А.М. денежные средства, полученные по сделке, в размере №ххх (<данные изъяты>) рублей.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой Л.А. и Вальтеевым А.М., в отношении земельного участка, общей площадью №ххх кв.м., с кадастровым номером №ххх, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1,6 км от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес> 1,5 км на юг от д. <адрес>, <адрес>.
Признать недействительным переход к Вальтееву А.М. права собственности на земельный участок, общей площадью №ххх кв.м., с кадастровым номером №ххх, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1,6 км от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес> 1,5 км на юг от д. <адрес>, <адрес>.
Взыскать с Кузнецовой Л.А. в пользу Вальтеева А.М. денежные средства, полученные по сделке, в размере №ххх <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Н.Л.Жуленко. Решение не вступило в законную силу.о