Дело № 2-602/2010
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,
с участием помощника прокурора Прокопьевского района Данченко Е.А.,
при секретаре Усольцеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Павленко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по профессии – <данные изъяты> производственного управления <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ххх уволен по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – нарушение требований охраны труда, создавшее реальную возможность наступления тяжких последствий. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным как по процедуре, так и по существу. Как следует из приказа, никаких правил охраны труда он не нарушал. Произошел брак в работе по вине ответчика, который не выполнил своих обязанностей по правильной организации работы, а его представители допустили массу нарушений ведения технологии производства. Брак в работе произошел из-за неисправности тормозов крана, а он является <данные изъяты>, и отсутствие у него справки формы ВУ-45 не влияло на исправность тормозов крана. Ответчик избрал не подходящее основание увольнения, и при этом нарушил процедуру привлечения к ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Как видно из приказа об увольнении, основанием для увольнения является протокол оперативного разбора случая брака в работе от ДД.ММ.ГГГГ. Закон же предусматривает иное основание для увольнения по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком были нарушены все правовые принципы, которые должны были соблюдаться при привлечении к дисциплинарной ответственности. Противоправные действия ответчика повлекли нарушение его права на труд, причинили серьезные нравственные страдания, которые должны быть ему компенсированы. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ххх об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Павленко С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен рабочий поезд, в ходе работы неисправности тормозной системы выявлено не было. На станции <данные изъяты> было получено указание от дежурной к отправлению, <данные изъяты> проверил правильность сцепления состава, в том числе крана. При проверке тормозов все было в порядке. После начала движения увидел, что кран с двумя платформами отцепился и удаляется. Забежал руководитель работ Пушкаренко, сказал, что у крана неисправны тормоза. Сообщили рабочим, что на них движется кран. Позже узнал, что кран с платформой сошел с рельс. Допускает, что саморасцеп крана с платформами от состава произошел из-за неровности путей. Полагает, что отсутствует его вина в случившемся, поскольку кран является самоходной техникой, и у машиниста крана есть обязанность по проверке технического состояния крана, в том числе тормозов. Перед началом движения машинист крана дал ему разрешение на отправку. После этого он отработал еще около 10 смен, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его собираются уволить. От данного сообщения у него на фоне простудного заболевания резко поднялось кровяное давление под 210, хотя ранее такого с ним никогда не случалось. Он находился на амбулаторном лечении. После лечения он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, в отделе кадров его ознакомили с приказом об увольнении. С протоколом оперативного разбора случая брака в работе его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Справку формы ВУ-45 он не должен был требовать, поскольку дежурная по станции сообщила, что состав движется маневровым порядком, а не как рабочий поезд. Моральный вред выразился в том, что он сильно переживал свое увольнение, не мог материально обеспечивать свою семью. Он всегда работал только на железной дороге, иной специальности у него нет. Из-за переживаний он перенес гипертонию, ранее у него такого заболевания не было.
Представитель истца Белинин А.А., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, просит удовлетворить заявленные исковые требовании в полном объеме, поскольку при увольнении истца ответчиком были допущены нарушения порядка увольнения и отсутствовали основания для увольнения Павленко. Указанные незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в заявленном размере.
Представитель ответчика Рахматулина Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошел саморасцеп и сход крана с платформой. Павленко нарушил требования правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта, не произвел полное опробование тормозов, не получил соответствующую справку, тем самым Павленко нарушил свои служебные обязанности. Павленко мог предвидеть и осознавал, какие пункты инструкций и правил он нарушает. По счастливой случайности не пострадали люди, которые работали на путях.
Представитель ответчика Катков И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что нарушений предприятия в увольнении Павленко не имеется. Саморасцеп крана с платформами от тепловоза мог произойти по разным причинам: из-за некачественного сцепления, а также высокой температуры воздуха. Конкретной причины случившегося ДД.ММ.ГГГГ саморасцепа установлено не было. Кран является самостоятельной самоходной единицей техники, однако в тот момент кран находился в транспортном состоянии, поэтому <данные изъяты> обязан был проверить исправность тормозов, провести полное опробование тормозов, а это сделано не было. Машиниста крана также наказали, объявили выговор и лишили премии за то, что кран находился в неисправном состоянии. Если бы у крана были исправны тормоза, то после расцепа с тепловозом, он мог бы самостоятельно затормозить. Вина Павленко в том, что, не имея справки ВУ-45, он не имел права начинать движение, он должен был вызвать по рации дежурную по станции, она бы вызвала осмотрщиков, которые провели полное опробование тормозов и выдали справку. В результате схода крана был незначительно поврежден электродвигатель крана, и произошла задержка движения на три часа.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
В силу ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «д» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Павленко С.А. был заключен трудовой договор №ххх (л.д. №ххх), о чем в трудовой книжке произведена запись под №ххх от ДД.ММ.ГГГГ. Павленко С.А. был принят на работу на должность <данные изъяты>, затем переведен на должность <данные изъяты> в производственное управление <данные изъяты> (л.д. №ххх).
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №ххх от ДД.ММ.ГГГГ Павленко С.А. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий, подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании объяснительной Павленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола оперативного разбора случая брака в работе от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основания для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (ст. 214 ТК РФ). При этом следует учитывать, что прекращение трудового договора возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие: а) неправомерных действий работника; б) тяжких последствий; в) необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.
Если работник увольняется в связи с тем, что его действия создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, должны быть определены, во-первых, те социально значимые интересы, которые подвергались опасности вследствие неправомерных действий работника; во-вторых, обстоятельства, предотвратившие наступление тяжких последствий.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут (время московское) во время следования рабочего поезда по перегону <данные изъяты> – <данные изъяты> к месту работ произошел саморасцеп крана и двух порожних платформ, а затем сход крана и одной платформы с рельс на месте демонтированной рельсошпальной решетки. Данные обстоятельства подтверждаются схемой, актом осмотра места схода подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями (л.д. №ххх).
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» провело разбор случая брака в работе. Как видно из протокола, была установлена вина дежурной по станции Ильиной О.В. в нарушении п.п. 2.19.1., 3.1. «Техническо-распорядительного акта станции <данные изъяты>», п.п. 12.16., 12.17., 12.18. «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте», вина <данные изъяты> Павленко С.А. в нарушении п.п. 16.44., 16.45, 17.39. «Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта», вина помощника машиниста тепловоза Кравчука А.С. в нарушении п. 3.1. «Техническо-распорядительного акта станции <данные изъяты>», п.п. 12.16., 12.17., 12.18. «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте», вина машиниста крана Батенева Д.С. в нарушении п. 9.2., 11.5. «Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта», а также вина руководства <данные изъяты> в ослаблении контроля за выполнение подчиненными своих обязанностей, руководство службы эксплуатации в ненадлежащем исполнении подчиненными работниками своих обязанностей, а также вина руководства участка пути в выпуске в эксплуатацию, находящегося в их ведении специального самоходного подвижного состава с неисправностями, угрожающими безопасности движения (л.д. №ххх).
Таким образом, видно, что в расследуемом случае установлена виновность ряда работников предприятия, к сходу крана и платформы привело нарушение указанными работниками своих должностных обязанностей.
Однако основанием для увольнения работника по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нарушение работником требований охраны труда, которое установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.
Как следует из протокола заседания комитета по охране труда, в состав комиссии которой были включены представитель профсоюзной организации и уполномоченные по охране труда, от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено нарушение <данные изъяты> Павленко С.А. п. 1.4. Инструкции по охране труда №ххх для <данные изъяты> исполняющего обязанности составителя поездов (л.д. №ххх).
Согласно указанному пункту 1.4. Инструкции по охране труда № 4 <данные изъяты> исполняющего обязанности составителя поездов, <данные изъяты> должны знать Правила технической эксплуатации железнодорожного транспорта ОАО РЖД и промышленного железнодорожного транспорта, инструкции, местные инструкции, выполнять требования правил внутреннего распорядка, соблюдать требования инструкции по охране труда (л.д. №ххх).
Основанием увольнения работника в соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса может являться не любое нарушение требований охраны труда, а лишь такое, которое повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. В данном случае комиссия указала на нарушение истцом Павленко С.А. пункта, который носит общий характер, комиссией не конкретизировано нарушение Павленко С.А. требований охраны труда. Суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушением указанного пункта и последствиями в виде схода с рельс крана и платформы.
Кроме того, указанный протокол заседания комитета по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ не фигурирует в качестве основания увольнения истца. В приказе об увольнении истца указаны в качестве основания увольнения протокол оперативного разбора случая брака в работе от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутый выше, и приказ №ххх от ДД.ММ.ГГГГ.
В приказе №ххх от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что <данные изъяты> Павленко С.А. перед отправлением рабочего поезда на перегон не потребовал справку формы ВУ-45 об обеспечении поезда тормозами, т.е. нарушил п.п. 16.44., 16.45., 17.39. «Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта» (л.д. №ххх). Таким образом, в приказе также отсутствует указание на нарушение Павленко С.А. требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий. А из листа согласований к данному приказу, видно, что приказ не был согласован с председателем профкома и представителем комиссии по охране труда.
Кроме того, при увольнении работодатель должен установить вину работника. Она выражается в том, что работник, во-первых, сознавал либо мог и должен был сознавать неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда; во-вторых, предвидел либо мог и должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий.
Как пояснил представитель ответчика Катков И.В., расследованием не была установлена истинная причина саморасцепа крана с двумя платформами от состава. Дежурная по станции должна была перед отправлением поезда предъявить поезд вагонникам для полного опробования тормозов, которые и обязаны были выдать <данные изъяты> Павленко С.А. справку формы ВУ-45. Вина Павленко заключалась в том, что он не потребовал данную справку и начал движение.
Установлено, что истцу Павленко С.А. не было известно о неисправности тормозной системы крана, поскольку в ходе рабочей смены кран двигался, выполнял работы, тормозил. <данные изъяты> и машинист крана доложили ему, что тормоза работают, сцепка исправна. Павленко, получив команду от дежурной по станции, начал движение. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом переговоров по радиосвязи, связанных с тепловозом ТЭМ2 №ххх, которым управлял Павленко С.А., по станции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании представителями ответчика не представлено доказательств законности увольнения Павленко С.А., кроме того, усматривается нарушение установленного законом порядка его увольнения. Ответчиком не представлено доказательств грубого нарушения Павленко С.А. требований охраны труда, в приказе об увольнении Павленко С.А. отсутствует указание на нарушение требований охраны труда, а также ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Павленко С.А. и наступившими событиями в виде схода крана и одной тележки платформы на месте демонтированной рельсошпальной решетки.
В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК Ф).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом, при увольнении Павленко С.А. ответчиком <данные изъяты>» не были учтены указанные обстоятельства – тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об его увольнении и восстановлении на работе в прежней должности обоснованны и подлежат удовлетворению.
В связи с признанием незаконными действий ответчика при увольнении истца, суд считает, что его требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
Увольнение истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ создало для истца трудности для дальнейшего трудоустройства, вызвало переживания, ухудшение самочувствия, прохождение амбулаторного лечения, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 53-58).
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме №ххх рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Поскольку удовлетворены требования истца неимущественного характера, размер подлежащей взысканию государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19. ч. 1 п. 3 НК РФ, составит №ххх рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павленко С.А. удовлетворить частично.
Признать приказ №ххх от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Павленко С.А. незаконным.
Восстановить Павленко С.А. на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> производственного управления <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Павленко С.А. компенсацию морального вреда в сумме №ххх (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска Павленко С.А. отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета в сумме №ххх (<данные изъяты>) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Н.Л.Жуленко. Решение не вступило в законную силу.о