Дело № 2-486/2010
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Герасимчук Т.А.
при секретаре Романовой Е.Н., Усольцеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по исковому заявлению Востровой Н.В., Вострова С.Н. к Леонову И.В., Писаревой Ю.Б. о признании доверенностей недействительными, договоров дарения недействительными, государственной регистрации договоров дарения незаконной,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Вострова Н.В., Востров С.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Леонову И.В., Писаревой Ю.Б. о признании доверенностей недействительными, договоров дарения недействительными, государственной регистрации договоров дарения незаконной. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они подписали проекты доверенностей на имя Селезневой В.А. Проекты доверенностей были переданы Писаревой Ю.Б. как должностному лицу администрации Яснополянской сельской территории. Ответчики, пользуясь их юридической неграмотностью, совершили нотариальное действие по удостоверению доверенностей под реестровыми номерами №ххх, №ххх. Ответчики, войдя в доверие истцов, склонили подписать их какие-то документы, убеждая, что они действуют в их интересах. Леонов передал им денежные средства в размере №ххх рублей каждому за их земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ они получили повестки в суд и копию искового заявления Леонова И.В. и Туз С.В., в котором говорилось о том, что ими были проданы земельные доли Леонову И.В. и Туз С.В. и в связи с тем, что они уклоняются от государственной регистрации, просят вынести решение о регистрации права собственности долей на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ они приезжали в администрацию <данные изъяты> сельской территории с целью отзыва доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Им было выдано распоряжение об отзыве доверенности на имя Туз С.В. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области вынес определение об оставлении без рассмотрения исковых требования Леонова И.В. и Туз С.В. в связи с их повторной неявкой в суд. Согласно ответу Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области они ДД.ММ.ГГГГ подарили свои доли на земельный участок ответчику Леонову И.В. Эта сделка была совершена помимо их воли, путем обмана. В связи с этим просят признать недействительными доверенности, зарегистрированные специалистом уполномоченным совершать нотариальные действия администрации <данные изъяты> сельской территории Писаревой Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ на имя Селезневой В.А. и Леонова И.В. с регистрационными номерами №ххх, №ххх. Признать недействительными договоры дарения №ххх доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №ххх, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ними и Леоновым И.В. Признать незаконным государственную регистрацию указанных договоров дарения.
Истец Востров С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Вострова Н.В. уточнила исковые требования. Пояснила, что кроме признания недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, так как данную доверенность у Писаревой в администрации они не подписывали, признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Леонов составлял в ДД.ММ.ГГГГ г. доверенность от имени каждого из них, а не от нескольких людей, как указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ После обеда ДД.ММ.ГГГГ их привозили Леонов и Туз в Яснополянскую сельскую администрацию, тогда они доверенности никакие не подписывали, но ее муж расписался в книге. За что именно он расписался, они не смотрели. Так же, кроме них в администрации не было никого из тех, кто указан в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Они с мужем уже запутались: какие именно доверенности подписывали, так как Леонов приезжал и говорил, что какие-то неточности есть в документах, и они подписывали документы не проверив, что подписывают. Они верили на слово, что подписывают документы о продаже земельных участков совхозу, так как они с мужем хотели земельные участки продать в совхоз, и Леонов должен был все документы по продаже оформить. Леонову они не собирались ни продавать, ни дарить земельные участки. Он не является им родственником. Леонов их обманул. Когда в ДД.ММ.ГГГГ г. от Б. узнали, что свои земли они подарили Леонову, то поехали в администрацию, чтобы отозвать доверенность. Писарева попросила приехать в понедельник, а они к ней обратились в пятницу. На следующий день к ним домой приехали Писарева и Леонов, которые говорили, что будут жаловаться на нас, если мы не отдаем деньги за земельные участки, которые Леонов нам заплатил. Они не знали как правильно поступить, и подписали доверенности. Но в понедельник в администрации в доверенностях не расписывались, поэтому эти доверенности от ДД.ММ.ГГГГ тоже просят признать недействительными. В понедельник же они с мужем забрали отзыв доверенности, но она была на имя Туз, которому они доверенности не выдавали. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, но эта подпись похожа на ее подпись. В остальной части исковые требования поддерживает. Они с мужем не согласны на то, чтобы им Леонов предоставил другие земельные участки, им нужны их земельные участки, которые путем обмана у них забрали.
Представитель истца Вострова С.Н. – Жерновник Н.И., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме. Пояснил суду, что истцы подписывали проект доверенности на имя Селезневой с целью оформления документов на земельные паи. Доверенности же от ДД.ММ.ГГГГ на имя Селезневой и Леонова в присутствии нотариуса в администрации не подписывали, что является нарушением закона. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером 28 так же является недействительной, так как истцы при удостоверении доверенности не присутствовали, тем самым не выразили свою волю на представление их интересов Леоновым и Наумовой. На основании этой доверенности ответчиком Леоновым были сданы в Росеестр на регистрацию договоры дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Леоновым. Данные договоры недействительны, так как они заключены с истцами путем обмана. Не знакомому им Леонову они не собирались дарить земельные участки. Первоначально при оформлении документов на земельные участки они выразили свою волю на продажу их совхозу. Подписывая документы, представляемые Леоновым, истцы полагали, что продают земельные участки совхозу. Кроме того, государственную регистрацию договоров дарения просит признать незаконной, так как регистратор не проверила надлежащим образом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была надлежащим образом скреплена печатью. Так же объем полномочий доверенного лица должным образом не был проверен, так в доверенности отсутствуют индивидуально-конкретные признаки имущества, которое подлежало отчуждению. Кроме того, согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения исковые заявления Туз и Леонова о признании заключенными с Востровыми договоров купли-продажи на эти же доли земельного участка, то есть имеются договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ еще и были проданы ДД.ММ.ГГГГ одни и те же доли истцов на земельные участки. Истцы пояснили, что Леонов передал им каждому по 10000 руб. за земельные участки. Договор дарения же должен быть безвозмездным. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительной, так как она была зарегистрирована в отсутствие истцов. Кроме того, узнав об обмане, истцы обратились в администрацию об отзыве доверенности на имя Леонова. Им же было выдано распоряжение на отзыв доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ххх, но она была на имя Туз, которому истцы доверенности вообще не выписывали. Доверенности, подписанные истцами в присутствии свидетеля Селезневой, на имя Леонова ДД.ММ.ГГГГ изъяты сотрудниками милиции по возбужденному уголовному делу по ст. 159 УК РФ.
Ответчик Леонов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Леонова И.В. – Туз С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что исковые требования не признает. Полагает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому делу не имеет отношения. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ действительна, так как в ней подписи исполнены истцами самостоятельно. Так же и в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи самих истцов, поэтому они так же соответствуют действительности и закону. При заключении договора дарения истцы понимали, что подписывают именно договор дарения, тем самым выразили свою волю на дарение долей земельного участка. В соответствии со ст. 12 ГК РФ и, учитывая, что земельные участки, которые были подарены истцами Леонову, проданы третьему лицу, и в случае удовлетворения исковых требований истцов будут затронуты его интересы, Леонов согласен предоставить истцам земельные паи на земельном участке с кадастровым номером №ххх таких же размеров, какие были до заключения договоров дарения.
Ответчик Писарева Ю.Б. исковые требования не признала, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом в Яснополянской сельской администрации. В ее обязанности входило выполнение нотариальных действий. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ составляла и выдавала она. Насколько помнит, то кроме Востровых в администрации были и остальные граждане, указанные в доверенности, но их паспортные данные она не устанавливала. Точно не помнит в ее ли присутствии граждане расписывались напротив своих фамилий в доверенности, или этот лист с подписями граждан привез Леонов. Оплачивал оформление доверенности Леонов. Образец доверенности ей привез Леонов, и она составила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и от имени истцов, при этом истцы не присутствовали. Волю истцов на распоряжение долями земельного участка она не знала, но предполагала, что все действия происходят с их согласия. В ДД.ММ.ГГГГ г. в пятницу пришли в администрацию Востровы, с ними был Б.. Востровы хотели отозвать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Так как она ни разу не выносила распоряжение на отзыв доверенности, она попросила Востровых прийти в понедельник. А в воскресенье по просьбе Леонова она ездила к Востровым домой, чтобы составить еще доверенности. Востровы подписали эти доверенности. Зарегистрировала она эти доверенности не в день когда их подписали Востровы, а на следующий день: в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Востровых. Оплачены госпошлиной они также были ДД.ММ.ГГГГ В понедельник она выдала Востровым распоряжение об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №ххх, но на имя Туз, так как не поднимала копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и не посмотрела на чье имя она оформлена.
Представитель третьего лица – <данные изъяты> – Рабцевич Р.В., действующий на основании доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что доверенности, выданные истцами Леонову беспредметны, в них не указан предмет поручения. Кроме того, в них отсутствует определенность субъекта. При регистрации перехода права собственности должен быть указан конкретный объект, а в договоре указана доля. Так же в доверенностях не определены полномочия лица, которому доверено осуществление воли доверителей. Истцам за земельные участки были переданы Леоновым денежные средства, и при этом заключен договор дарения, а договор дарения это безвозмездный договор. При заключении договора дарения отсутствовала воля доверителей на дарение земельных участков, так истцы поясняли, что не желали дарить земельные участки Леонову, так как хотели их продать совхозу. При подписании договоров истцы их не читали, доверились доверенному лицу. Сделка по дарению истцами земельных участков должна быть признана ничтожной.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Геримович Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Бекушев Ф.Ф. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не представляет иных последствий нарушения.
В силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что по №ххх доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №ххх, площадью №ххх кв.м., принадлежит истцам Востровой Н.В. и Вострову С.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх).
Из копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ с реестровыми номерами №ххх, №ххх следует, что истцы Вострова Н.В. и Востров С.Н. уполномочили Селезневу В.А. и Леонова И.В. от их имени заключать и подписывать договоры, любые соглашения, решения собственников в любой форме (л.д. №ххх). Указанные доверенности были удостоверены Писаревой Ю.Б., которая являлась уполномоченным должностным лицом местного самоуправления муниципального района. Однако Писарева Ю.Б. зарегистрировала доверенности в отсутствие истцов. Истцы пояснили, что не присутствовали при регистрации Писаревой данных доверенностей. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Селезневой В.А., она работает в СХПК «<данные изъяты>» ведущим специалистом, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составлялись только на ее имя, Леонов не был тогда вписан в эти доверенности. По ним оформляли земельные участки по сделке с энергетической компанией. В ДД.ММ.ГГГГ г. Б. поручил ей проконтролировать оформление земельных паев с участием Леонова как представителя. ДД.ММ.ГГГГ она, Леонов и Туз приехали домой к Востровым. Востровы подписали доверенности для оформления земельных участков для совхоза. Доверенности были выписаны отдельно на каждого из них. Леонов передал Востровым за земельные участки по №ххх руб. каждому. И они уехали. Указанные доверенности она показала Б., который сказал, что такие доверенности составлены не правильно. Она сообщила об этом Леонову и оставила эти доверенности у себя в сейфе. Через дня два Леонов снова приезжал к жителям поселка, которые подписали другие доверенности.
Свидетель Б. показал суду, что работает председателем СХПК «<данные изъяты>». Истцы, как и многие жители поселка, хотели продать земельные участки в СХПК. Он поручил Селезневой, чтобы она проконтролировала оформление договоров купли-продажи земельных участков. Оформлением документов занимался Леонов. Ранее Леонов и Туз занимались оформлением части земельных участков граждан, эти участки были проданы под ЛЭП. Когда Селезнева показала ему доверенности, оказалось, что они оформлены на имя Леонова и Туз, что было недопустимо, так как договаривались на оформление земель в совхоз. Истцам он пояснил, что земельные участки они продали не совхозу, а Леонову и Туз, и что им нужно отзывать доверенность на имя Леонова. С Востровыми он приехал к Писаревой, чтобы отозвать доверенность, но она не хотела с ними разговаривать. Позже Востровы ездили за распоряжением на отзыв доверенности. Писарева сделала отзыв доверенности, сделала отметку в реестровой книге, и в этот же день выписала новые доверенности от имени Востровых на Леонова, о чем он увидел отметку в реестровой книге. При этом Востровы поясняли, что больше не ездили к Писаревой, доверенности не подписывали. Со слов Востровых он знал, что Леонов передал им по №ххх руб. за земельные участки.
Свидетель В. пояснила суду, что работает заместителем главы Яснополянской сельской территории. В ее полномочия входит совершение нотариальных действий, в том числе и составление, регистрация, выдача доверенностей. До нее работала Писарева. При оформлении доверенности доверитель и доверенное лицо сообщают какую именно необходимо составить доверенность. Оплачивают госпошлину по квитанции. Данные о доверенности вносятся в реестровую книгу, в которой расписывается доверитель. В ее присутствии доверитель должен расписаться в доверенности. Она заверяет данный документ, и выдает сторонам, копия доверенности остается у нее. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Наумовой и Леонова стоит не подпись Писаревой. При оформлении доверенности от нескольких лиц на одно доверенное лицо, должны присутствовать все доверители, их данные вносятся в реестровую книгу, но подпись в книге ставит тот доверитель, который оплатил квитанцию. Регистрация доверенностей возможна на дому, если гражданин болен и не может явиться к ней самостоятельно.
Таким образом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №ххх зарегистрирована была в отсутствие истцов. Так, в судебном заседании установлено, что первоначально, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцами были подписаны доверенности на имя Леонова, но отличные от доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №ххх. Как пояснила истец Вострова, свидетель Селезнева эти доверенности были от каждого доверителя, а не от семи человек как указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд. Ответчик Леонов на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сдал на регистрацию договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Востровыми. Однако в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Востровы уполномочили Леонова и ( или) Наумову быть их представителями в Прокопьевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по вопросу государственной регистрации на их имя доли в праве собственности на земельный участок. А Леонов зарегистрировал в отношении себя №ххх долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №ххх. Таким образом, Леонов совершил сделку от имени представляемых истцов в отношении себя лично.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №ххх следует, что правообладателем общей долевой собственности №ххх доли в праве на земельный участок является Леонов И.В. (л.д. №ххх).
При установленных обстоятельствах доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.
Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов были составлены и подписаны ранним числом, дома у истцов, чем зарегистрированы. Так, ответчик Писарева пояснила, что подписаны доверенности были ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы эти доверенности были только ДД.ММ.ГГГГ, и оплачены госпошлиной доверенности были именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные истцами, являются недействительными.
Согласно копии распоряжения об отмене доверенности истцы Вострова Н.В. и Востров С.Н. отозвали доверенность на имя Туз С.В. Однако как следует из показаний истцов никакой доверенности на имя Туз С.В. они не выдавали и не регистрировали в администрации <данные изъяты> сельской территории.
Согласно договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцы Вострова Н.В. и Востров С.Н. подарили ответчику Леонову И.В. принадлежащие им №ххх доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №ххх, общей площадью №ххх кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №ххх).
В судебном заседании установлено, что за земельные участки ответчик Леонов передал истцам по №ххх руб. Договор дарения предполагает безвозмездный характер правоотношений. В данном же случае, истцам были ответчиком Леоновым выплачены денежные средства по №ххх руб. каждому за земельные участки.
Согласно копиям исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх) истцы Туз С.В., Леонов И.В. обращались к мировому судье о признании заключенными договоров купли -продажи №ххх доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №ххх от ДД.ММ.ГГГГ между Туз С.В., Леоновым И.В. и Востровой Н.В., Востровым С.Н. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области указанные исковые заявления оставлены без рассмотрения в виду неявки в суд истцов Туз С.В., Леонова И.В. ( л.д. №ххх). Данные обстоятельства подтверждают возмездный характер совершенной между Востровыми и Леоновым сделки.
В судебном заседании установлено, что истцы Востровы хотели продать земельные участки в совхоз. Не желали их продать, либо дарить какому-либо частному лицу. В силу неграмотности и уверенности в том, что Леоновым документы оформляются надлежащим образом, то есть в соответствии с их волей, истцы подписывали доверенности, которые составлялись неоднократно и которые Леонов просил подписать, а также и договоры, которые им представлял ответчик Леонов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что фактически у истцов Востровой Н.В. и Вострова С.Н. не было намерений заключить договоры дарения и одарить ответчика Леонова И.В. принадлежащими им долями в праве собственности на земельные участки, то есть договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключены истцами под влиянием обмана.
В связи с тем, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная под реестровым номером №ххх, на основании которой ответчиком Леоновым были поданы документы на госрегистрацию в Управление Росеестра по <адрес>, признана судом недействительной, не основанной на законе, то должна быть признана незаконной и государственная регистрация договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени Вострова С.Н., Востровой Н.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в администрации <данные изъяты> сельской территории Прокопьевского района Кемеровской области за №ххх от имени Вострова С.Н., за №ххх от имени Востровой Н.В. недействительными.
Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в администрации <данные изъяты> сельской территории Прокопьевского района Кемеровской области за №ххх недействительной.
Признать доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в администрации <данные изъяты> сельской территории Прокопьевского района Кемеровской области за №ххх от имени Вострова С.Н., за №ххх от имени Востровой Н.В. недействительными.
Признать договоры дарения №ххх доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №ххх сельскохозяйственного назначения, общей площадью №ххх кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Востровым С.Н., Востровой Н.В. и Леоновым И.В. недействительными.
Признать незаконной государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Востровым С.Н., Востровой Н.В. и Леоновым И.В..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток.
Судья: Т.А.Герасимчук
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Т.А.Герасимчук