Дело № 2 – 530/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Конкиной И.В.
при секретаре Верлан О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
23 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Горчакова Е.А., Пыхтина В.С. к Горчакову Е.П., администрации Прокопьевского района, администрации <данные изъяты> сельской территории о признании договора приватизации недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчикам с иском о признании договора приватизации недействительным, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Горчакова Е.А. состояла в браке с Горчаковым Е.П., фактически проживала с ним до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о расторжении брака Горчаковы расторгли брак, о чем составлена актовая запись №ххх. От первого брака у Горчаковой Е.А. есть сын - Пыхтин В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Горчаков Е.П. был прописан с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Истцы состояли на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где проживали все вместе в 2комнатной квартире, одной семьей. В <адрес> по адресу <адрес> в 3-х комнатой квартире проживали несовершеннолетние дети, опекуном которых являлся Гузенко В.Д. В ДД.ММ.ГГГГ. Гузенко В.Д. скончался, решили произвести обмен квартир. С разрешения Главы <данные изъяты> сельской администрации К., при согласовании с председателем ПСК «<данные изъяты>» В. истцы и ответчик Горчаков переехали как семья в 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, при этом получив гарантийное письмо органов опеки и попечительства <данные изъяты> администрации, что за детьми Жуликовыми будет забронирована 2-х комнатная квартира, которая им будет предоставлена по их первому требованию, так как дети находились в интернате. После этого вдова Гузенко переехала по адресу: <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> на момент приватизации на регистрационном учете состояли Горчакова Е.А., Пыхтин В.С. и Горчаков Е.П. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. решили приватизировать данную квартиру в соответствии с законом РСФСР «О приватизации жилищного Фонда» от 23.12.1992г. N 4199 -1. В документах на передачу квартиры в собственность по адресу <адрес> Горчакова Е.А. указала всех членов семьи: Горчакова Е.П., Горчакову Е.А., Пыхтина В.С и указала общую долевую собственность. Все проживающие в квартире лица выразили свое согласие на получение квартиры в собственность, от участия в приватизации никто не отказывался, документов, заявлений об отказе в приватизации жилья Горчакова Е.А. не подписывала, не было получено согласие органа опеки и попечительства на лишение несовершеннолетнего Пыхтина В.С. права на получение квартиры в собственность. В настоящее время истцы также прописаны по адресу <адрес>, но проживал в квартире один только Горчаков Е.П. В ДД.ММ.ГГГГ. Горчакова Е.А. узнала случайно, что Горчаков Е.П. единолично продал квартиру по адресу <адрес> гр.Сундиковой Т.А. Просит признать договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Горчакова Е.П. недействительным, признать дубликат договора за N 15 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность на имя Горчакова Е.П. недействительным; взыскать судебные расходы в размере №ххх руб., также расходы на представителя в сумме №ххх руб.
В судебном заседании истица Горчакова Е.А. пояснила, что заявление на приватизацию писала она сама, вписывала всех троих, одному человеку не дали бы данную квартиру. Вопросами приватизации занимались Панфилова и Третьякова, у них были отпечатанные договоры, куда только вписывали свои фамилии. После того, как отдала документы указанным лицам, более не интересовалась ими. Думала, что в квартире проживает Горчаков. Ей стало известно о нарушенном праве с того момента как она увидела, что в этой квартире поставили пластиковые окна, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она работала секретарем в совхозе, то документы по приватизации она не просматривала, так как существовала специальная комиссия, был секретарь этой комиссии. Просит признать договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Горчакова Е.П. недействительным, признать дубликат договора за №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность на имя Горчакова Е.П. недействительным; взыскать судебные расходы в размере №ххх руб., расходы на представителя в сумме №ххх руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Истец Пыхтин В.С. пояснил, что поддерживает исковые требования и пояснения, данные истицей Горчаковой Е.А.
В судебном заседании представитель истицы Горчаковой Е.А. – Семенова Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, суду пояснила, что в настоящее время Горчакова и Пыхтин прописаны по адресу <адрес>, но проживал в квартире один только Горчаков. В ДД.ММ.ГГГГ году Горчакова случайно узнала, что Горчаков сам единолично продал квартиру по адресу <адрес> гр. Сундиковой Т.А. Таким образом, на момент приватизации в квартире по адресу <адрес> проживал несовершеннолетний Пыхтин В.С, право на участие в приватизации которого было нарушено, поскольку в договор передачи жилого помещения в собственность он включен не был, согласие органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав получено не было. Таким образом, сделка по приватизации была заключена с существенными нарушениями законодательства, и является недействительной. Кроме того, данная сделка напрямую нарушает права Горчаковой и Пыхтина. На момент заключения спорного договора право на приобретение квартиры в собственность имели все трое, так как они все проживали по адресу <адрес>. Необходимо признать недействительными и договор и дубликат договора.
Ответчик Горчаков Е.П. иск не признал, суду пояснил, что он приватизировал квартиру на законных основаниях и продал квартиру тоже на законных основаниях. Договор передачи в собственность лежал дома. Когда продавал квартиру, отдал оригинал договора в недвижимость, договор был в плохом состоянии (старый и пробитый на машинке), его заменили дубликатом. При продаже квартиры уже была не <данные изъяты>, а <данные изъяты> администрация. Дубликат выдали в администрации риэлтору. Он сам дубликат не получал. Оригинал был зарегистрирован в БТИ, когда он не помнит, договор приватизации получала Горчакова.
Представитель ответчика Горчакова Е.П. – Новосельцева Р.М., действующая на основании ордера №ххх иск не признала, суду пояснила, что истец Горчакова просит признать договор передачи квартиры в собственность и дубликат договора недействительными. При этом ссылается на п.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции Закона от 23.12.1992г. №4199-1 и ФЗ от 2002г. № 55-ФЗ, от 22.08.2004г. №122-ФЗ и в соответствии со ст.199 ГК РФ просит в иске Горчаковой и Пыхтину отказать.
Представитель ответчика - Администрации Прокопьевского района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.
Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> сельской территории - Дьяченко С.В., действующая на основании доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что когда началась приватизация в ДД.ММ.ГГГГ в договор вписывали только того человека, на кого был оформлен ордер. Они не знали, что нарушали закон, им никто ничего не объяснял. Ничем не руководствовались, когда составляли договор приватизации, сказали так делать, и делали. Согласна, что дубликат договора написан неправильно, а на счет признания договора недействительным, то как решит суд.
Представитель третьего лица, законного представителя <данные изъяты> Тарапчанина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что
все свидетели подтвердили, что тогда приватизацию оформляли на одного человека, на того, на кого выписан ордер. Истец могла поднять вопрос о включении ее и ребенка в договор приватизации, но она этого не сделала. Истец работала секретарем, все документы проходили через нее, и не знать на кого оформлена приватизация, не могла. Все это время бремя по содержанию, оплате за квартиру несет только Горчаков. В ДД.ММ.ГГГГ. Горчаковы расторгли брак, и если истица знала, что квартира была приватизирована на троих человек, то при разводе должен был встать вопрос о разделе квартиры, об определении долей. В ДД.ММ.ГГГГ. Горчаков просит истицу выписаться из квартиры, как это могло не насторожить Горчакову. Считает, что необходимо определить специальные сроки – 3 года, когда началось исполнение срока, то есть с момента приватизации. Что касается Пыхтина, то он также в этой квартире не проживал, не нес бремя по оплате и содержанию жилья. Даже если учесть, что он находился в армии, то после он не поднимал вопрос о том, участвовал ли он в приватизации.
Выслушав истцов Горчакову Е.А. и Пыхтина В.С., представителя истца Горчаковой Е.А., ответчика Горчакова Е.П., представителя ответчика Горчакова Е.П., представителя ответчика администрации <данные изъяты> территории, представителя третьих лиц, допросив свидетелей, изучив представленные документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горчакова Е.А. состояла в браке с Горчаковым Е.П. Горчакова Е.А. имеет сына Пыхтина В.С. С ДД.ММ.ГГГГ Горчакова Е.А. и Пыхтин В.С. прописаны по адресу: <адрес>. Данные факты не оспариваются ответчиком, подтверждаются копиями паспортов Горчаковой Е.А., Пыхтина В.С.(л.д.№ххх), копией домовой книги (л.д.№ххх).
В ДД.ММ.ГГГГ году квартира по адресу <адрес> была выделена семье Горчаковых, состоящей из трех человек: жены Горчаковой Е.А., мужа Горчакова Е.П., сына Пыхтина В.С. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения главы администрации <данные изъяты> сельсовета К. и председателя ПСК «<данные изъяты>» В. квартира по <адрес> была приватизирована. Данный факт подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ххх), показаниями свидетелей.
Так, свидетель В. суду пояснил, что он работал директором совхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В это время шла приватизация жилых помещений, в совхозе этим вопросом занимался специальный человек, его сейчас не помнит, была комиссия при профкоме, которая рассматривала и готовила документы. Когда все было готово, он подписывал. Вопроса о том, кого включить в документы на приватизацию, а кого нет, не было, люди приходили, писали заявление, уходили от хозяйства, им было от этого только лучше. Схема была такая: поступало заявление, он писал «рассмотреть» в комиссию, комиссия рассматривала, готовила договор и несла ему на подпись. Печать на договор ставил главный бухгалтер. Квартира по адресу <адрес> была выделена на семью: мужа, жену и ребенка. Горчакова работала у него секретарем, Горчаков работал в милиции.
Свидетель К. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал главой Лучшевской сельской администрации. Квартира по <адрес> выделялась семье Горчаковых, у которых до этого была 2-х комнатная квартира. Квартира выделялась на расширение.
Свидетель Б. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал председателем профкома ПСК «<данные изъяты>», все заявления поступали в профком, где велась тетрадь учета нуждающихся в жилье, при освобождении квартир собирался состав профкома и принималось решение. Квартиры выделялись по числу жильцов. В данном случае поступило заявление, профком принял решение выделить семье Горчаковых квартиру по <адрес>, администрация выдала ордер и по нему проводилось вселение. Состав семьи у Горчаковых был из трех человек: Горчаков, Горчакова и несовершеннолетний сын.
Свидетель Л. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал участковым инспектором милиции ОВД Прокопьевского района. Приватизировать квартиру могли только те, кто работал в совхозе. В ДД.ММ.ГГГГ году семья Горчаковых состояла из 3-х человек, квартира выделялась как семье.
Свидетель Г. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал главным инженером ПСК «<данные изъяты>» и заместителем директора В. по производству.
Квартира по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. выдавалась Горчакову и его семье. Семья из трех человек: муж, жена и сын. О том, что договор был составлен только на одного Горчакова, знал.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, их показания согласуются между собой.
В договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ вписан один Горчаков Е.П., что подтверждается данным договором (л.д.№ххх).
Из показаний истицы Горчаковой Е.А. следует, что заявление на приватизацию квартиры писала она, вписывала всех членов семьи, себя, мужа и сына. От приватизации она не отказывалась, до ДД.ММ.ГГГГ года считала, что квартира приватизирована на всех членов семьи.
У суда нет оснований не доверять показаниям истицы, поскольку они подтверждаются показаниями ответчика, свидетелей.
Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> сельской территории - Дьяченко С.В., суду пояснила, что когда началась приватизация в ДД.ММ.ГГГГ в договор вписывали только того человека, на кого был оформлен ордер. Они не знали, что нарушали закон, им никто ничего не объяснял. Ничем не руководствовались, когда составляли договор приватизации, сказали так делать, и делали.
Свидетель К. суду пояснил, что не думает, чтобы Горчакова отказывалась от приватизации.
Свидетель Б. суду пояснил, что договоры на приватизацию оформлялись следующим образом: решение принимала комиссия, писалось заявление, к заявлению прилагался список всех жильцов, но потом в договорах указывались не все люди, указанные в списке, который прилагался к заявлению. В договоре был указан только хозяин помещения. У него такой же договор, где указан только он, а члены семьи не указаны. В списках указывались все члены семьи.
Свидетель Г.пояснил, что о том, что Горчакова отказывалась от приватизации, ничего не знает.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горчаков Е.П. продал квартиру по <адрес> Сундиковой Т.А.. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1; Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1). В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2 введена Федеральным законом от 11.08.94 N 26-ФЗ). Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (в ред. Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ).
В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Статьей 133 Кодекса о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Совершение договора дарения от имени подопечного не разрешается. Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации":
п.6. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
п.7. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10).
п.8. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993г. за N 4 передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением. Граждане, забронировавшие занимаемые жилые помещения, осуществляют приватизацию жилья по месту бронирования жилых помещений. По желанию граждан жилые помещения передаются им, в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. При этом за гражданами, не участвующими в приватизации занимаемого жилого помещения и выразившими согласие на приобретение в собственность жилого помещения другими проживающими с ними лицами, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность, в порядке приватизации, другого впоследствии полученного жилого помещения. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Согласно п.7 указанного Положения для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2); документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.
Таким образом, при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность по адресу: <адрес> на одного гражданина Горчакова Е.П. было нарушено право всех остальных, проживавших совместно с Горчаковым Е.П. членов семьи, стать участниками общей собственности на спорное помещение.
На момент заключения спорного договора право на приобретение квартиры в собственность имели: Горчаков Е.П., Горчакова Е.А. и Пыхтин В.С., которые фактически проживали в тот момент в спорной квартире.
В судебном заседании было установлено, что Горчакова Е.А. обращалась с заявлением о передаче спорной квартиры в общую собственность, указав в заявлении всех членов семьи. Заявлений об отказе в участии в приватизации квартиры никто из совершеннолетних членов семьи не писал.
Поскольку на момент приватизации в квартире по адресу: <адрес> проживал и был прописан несовершеннолетний Пыхтин В.С. ДД.ММ.ГГГГ., то его право на участие в приватизации было нарушено, поскольку в договор передачи жилого помещения в собственность он включен не был, согласие органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав получено не было.
В соответствии со 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании представителем ответчика Горчакова Е.П. заявлялось ходатайство о применении сроков исковой давности. Ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, рассматриваемый договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Горчакова Е.П. не соответствует действовавшим на момент заключения договора приватизации нормативным актам, в связи с чем суд признает его недействительным.
Поскольку, договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Горчакова Е.П. признан недействительным, то его дубликат также необходимо признать недействительным, так как дубликат (копия) документа имеет одинаковую с подлинником юридическую силу.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что дубликат договора за №ххх, выданный ДД.ММ.ГГГГ не соответствует оригиналу договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по адресу: <адрес> в собственность Горчакову Е.П.
При визуальном осмотре двух указанных документов видно, что договор и дубликат договора не соответствуют друг другу.
При прочтении договора и дубликата договора установлено, что в пункте 3 оригинала договора указано: « покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в <данные изъяты> сельской администрации». В договоре стоит печать <данные изъяты> сельской территории.
В пункте 3 дубликата указано, что «покупатель приобретает право собственности с момента регистрации в администрации Яснополянского сельского совета народных депутатов», то есть в пункте 3 дубликата указана не та территория.
В пункте 6 договора указано, что «настоящий договор составлен в 4х экземплярах, из которых один находится в делах администрации территории, второй выдается «продавцу», третий и четвертый – «покупателю».
В пункте 6 дубликата указано, что «настоящий договор составлен в 3 экземплярах, из которых один находится в администрации территории, второй выдается «Покупателям», третий – «Продавцу».
В пункте 1 дубликата указано, что «покупатели» приобрели квартиру… с надворными постройками». В договоре о надворных постройках ничего не сказано.
В пункте 2 дубликата указано, что «продавец» передает в собственность «покупателям» квартиру безвозмездно. В пункте 2 п.п. «а» договора указано о безвозмездности передачи квартиры со ссылкой на закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1993г. № 4199-1.
Из справок администрации Яснополянской сельской территории Прокопьевского района №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, администрации <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского района №ххх и <данные изъяты> сельской территории №ххх усматривается, что дубликат договора на передачу квартиры в собственность за №ххх по адресу <адрес> регистрацию не проходил.
Свидетель Д. суду пояснил, что он работал главой администрации <данные изъяты> сельской территории в ДД.ММ.ГГГГ В дубликате договора стоит его подпись. Сам дубликат он не читал, так как документов очень большая масса, все прочитать невозможно, на это нет времени.
Свидетель З. суду пояснил, что Горчакова знает, в ДД.ММ.ГГГГ году Горчаков обратился в фирму с просьбой помочь продать ему квартиру. Горчаков предоставил договор о передаче квартиры в собственность. Ему необходимо было собрать техническую документацию. В БТИ потребовали дубликат. Он поехал в администрацию Яснополянской сельской территории и оставил секретарю договор, сказал, что ему необходим дубликат договора. Ему сказали, когда нужно подъехать. Он подъехал и ему выдали дубликат. В БТИ у него приняли дубликат. Дубликат с подлинником не сверял. Где подлинник договора, не знает, либо в БТИ, либо в Яснополянской администрации.
Таким образом, суд считает необходимым признать дубликат договора за №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность на имя Горчакова Е.П. недействительным по следующим основаниям: подлинник договора, на основании которого выдавался дубликат, признан недействительным, содержание дубликата не соответствует содержанию подлинника, дубликат был подписан главой администрации <данные изъяты> сельской территории без сверки с подлинником, далее дубликат с подлинником никто не сверял, хотя подлинник существовал.
Требования истицы Горчаковой Е.А. о взыскании судебных расходов с ответчика Гочакова Е.П. подлежат удовлетворению.
Поскольку настоящим решением признаны недействительными договор и дубликат договора на передачу квартиры в собственность Горчакову Е.П., суд считает, что бремя по возмещению судебных расходов должен нести Горчаков Е.П., который нарушив права бывших членов своей семьи, распорядился спорным имуществом, продав квартиру третьим лицам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истица Горчакова Е.А. понесла расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика Горчакова Е.П. данную сумму в пользу истицы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме установленных статьей, относятся признанные судом необходимые расходы.
Истица Горчакова Е.А. понесла расходы по консультации, составлению искового заявления в размере №ххх рублей, что подтверждается квитанцией №ххх от ДД.ММ.ГГГГ
Суд признает данные расходы, необходимыми для рассмотрения настоящего дела и взыскивает с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истица Горчакова Е.А. просила взыскать с ответчика Горчакова Е.П. расходы на представителя в размере №ххх руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу проводилась одна досудебная подготовка и семь судебных заседаний, на которых участвовал представитель истицы. Оплата услуг представителя в сумме №ххх руб. подтверждается квитанцией №ххх от ДД.ММ.ГГГГ
Суд взыскивает с ответчика Горчакова Е.П. расходы на представителя в пользу истицы Горчаковой Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Горчакова Е.А., Пыхтина В.С. к Горчакову Е.П., администрации Прокопьевского района, администрации <данные изъяты> сельской территории о признании договора приватизации и дубликата договора приватизации недействительными удовлетворить в полном объеме.
Признать договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Горчакова Е.П. недействительным.
Признать дубликат договора за №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность на имя Горчакова Е.П. недействительным.
Взыскать с Горчакова Е.П. в пользу Горчакова Е.А. судебные расходы в размере №ххх (три тысячи восемьсот) руб., расходы на представителя в сумме №ххх (одиннадцать тысяч двести) руб., всего 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с Горчакова Е.П. в пользу Горчакова Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней.
Резолютивная часть решения объявлена - ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу.
Судья И.В. Конкина