Дело № 2-634/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,
при секретаре Усольцеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Государственного стационарного учреждения социального обслуживания <данные изъяты> к Берлякову С.А., Сеньковой Т.С. об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное стационарное учреждение социального обслуживания <данные изъяты> обратилось с иском в суд к Берлякову С.А., Сенькову Т.С. об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ответчики Берляков С.А., Сенькова Т.С. проживают на территории ГСУ СО <данные изъяты> по <адрес>6 и <адрес> соответственно. На огороженной территории интерната ответчики имеют земельные участки. В разное время ответчики построили на территории интерната на указанных земельных участках стайки для содержания скота, гаражи, погреба, другие надворные постройки. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № кв.м. с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора интерната «О создании комиссии» была создана комиссия по проверке документов на строительство надворных построек и владению землей гражданами, проживающими на территории интерната. Выяснилось, что они не имеют правоустанавливающих документов на земельные участки и строения. В связи с этим, ответчиков просили о добровольном сносе выстроенных ими строений и освободить часть земельного участка, принадлежащего интернату. Ответчики отказались добровольно освободить землю и снести строения. Также отказались подписать уведомления администрации интерната по предлагаемому мероприятию. Филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел письменно подтвердили отсутствие договоров аренды земли на территории интерната с ответчиками. Ответчики Берляков С.А., Сенькова Т.С. были привлечены к административной ответственности. В отношении них были вынесены предписания об устранении нарушения земельного законодательства и установлен разумный срок освобождения земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая стойкое нежелание ответчиков добровольно освободить земельные участки, принадлежащие интернату, истец просит обязать ответчиков Берлякова С.А., Сенькову Т.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком.
В судебном заседании представитель истца – Государственного стационарного учреждения социального обслуживания <данные изъяты> – Шкред В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что ответчики Берляков С.А., Сенькова Т.С. проживают на территории ГСУ СО Прокопьевский психоневрологический интернат по <адрес>6 и <адрес>8. Ответчики имеют на огражденной территории <данные изъяты> земельные участки, на которых они построили надворные постройки. Никаких разрешительных документов, правоустанавливающих документов на владение землей и строениями у них не имеется. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № кв.м. с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. ДД.ММ.ГГГГ по приказу директора интерната была создана комиссия с единственной целью проверки наличия документов на строительство надворных построек и документов, подтверждающих право владения землей гражданами, проживающими на территории <данные изъяты>, в том числе и ответчиками. Каких-либо документов на земельные участки у ответчиков не было. На строения так же у ответчиков нет правоустанавливающих документов. В связи с этим ответчикам было предупреждено добровольно снести выстроенные ими надворные строения и освободить земельный участок, принадлежащей интернату. Однако ответчики отказались добровольно освободить землю и снести строения. Ответчики Берляков С.А. ДД.ММ.ГГГГ, Сенькова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к административной ответственности по ст. 7.1 КРФ об АП и назначено им наказание в виде административного штрафа в размере № руб. Данные постановления ответчиками не обжаловались. Ответчик Берляков с ДД.ММ.ГГГГ. пользуется частью земельного участка и расположенными на нем строениями. Ответчик Сенькова Т.С. – с 1997 <адрес> этом ответчики не имеют каких-либо правоустанавливающих документов на землю и строения. На основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ответчикам Берлякову, Сеньковой был установлен разумный срок для освобождения земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ. Стайки ответчиков находятся в непосредственной близости от пищеблока, в котором питается около № человек. При этом при весеннем таянии снега, неприятные запахи от стаек, распространяются в пищеблок. Кроме того, существование и эксплуатация на указанном земельном участке самовольных построек способствуют нарушению прав и законных интересов и <данные изъяты> и пребывающих в нем граждан. Просит обязать ответчика Берлякова С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободить занимаемую часть указанного земельного участка от стайки, бани, гаража, погреба, теплицы, забора до ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика Сенькову Т.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободить занимаемую часть указанного земельного участка от забора, стайки, гаража металлического до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики Берляков С.А., Сенькова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Берлякова С.А., Сеньковой Т.С. – Галкин О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями истца, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Так не представлено доказательств того, что ответчики владеют земельным участком, о котором заявляет истец. Не определено где находятся земельные участки ответчиков относительного земельного участка, принадлежащего интернату. Нет доказательств того, что строения принадлежат ответчикам. Кроме того, истец как на одно из доказательств, ссылается на протокол комиссии, отчет комиссии. Однако данные документы нельзя использовать как доказательства по делу, так как они обжалуются ответчиками. Ими подана жалоба в прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении действий руководителей интерната.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
В силу ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Документом о зарегистрированном праве на недвижимость согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Судом установлено, что земельный участок, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСУ СО <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В деле имеется копия кадастрового паспорта земельного участка по указанному адресу, где указано, что предыдущий кадастровый номер № равнозначен кадастровому № (л.д. №
В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом выяснялся вопрос у ответчиков о наличии у последних правоустанавливающих документов на строения и земельные участки, которыми они пользуются, и которые находятся на территории психоневрологического интерната. Ответчики Сенькова Т.С. и Берляков С.А. никаких разрешительных, правоустанавливающих документов на владение землей и строения не имеют. Ответчики были предупреждены о добровольном сносе принадлежащих им строений и освобождении земельных участков, принадлежащих истцу, но они добровольно не освободили земельные участки. Так же ответчики отказались подписывать уведомление администрации о добровольном сносе надворных строений (л.д.№).
Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел следует, что сведения о наличии договоров аренды на земельные участки, расположенные на территории, принадлежащей интернату на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствуют (л.д. №
Из ответа филиала № 15 БТИ г. Прокопьевска следует, что нет сведений о выдаче разрешений на строительство жилых домов, в том числе ответчикам (л.д. №).
Согласно копии акта проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Роснедвижимости по Кемеровской области Территориальный отдел № 14 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ответчики Берляков С.А., Сенькова Т.С. используют часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ГСУ СО <данные изъяты> для размещения хозяйственных построек и огорода без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д№
Из копий протоколов об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Берляков С.А., ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сенькова Т.С. были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФобАП (л.д.109, 114), им было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. №).
Кроме того, предписанием Управления Роснедвижимости по <адрес> Территориальный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков Берлякова С.А., Сенькову Т.С. обязали устранить нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ1 года (л.д. №
Копии актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № копии протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109, 114), копии предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ( л.д. №) в отношении ответчиков опровергают доводы представителя ответчиков, о том, что нет доказательств того, что ответчикам принадлежат строения, и они пользуются земельным участком, принадлежащим истцу. Данные документы подтверждают факт того, что ответчики без правоустанавливающих документов пользуются частью земельного участка, принадлежащего собственнику- истцу. В копиях протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются собственноручные пояснения ответчиков. Так ответчик Берляков С.А. в указанном протоколе указал, что «выделяли земельный участок для огорода на территории интерната» (л.д. №). Ответчик Сенькова Т.С. указала, что «занимаемый ею земельный участок был выделен прежним директором интерната» (л.д. №).
Свидетель П. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся директором психоневрологического интерната. Чтобы каким-то образом привлечь желающих работать в интернате, решением месткома было определено выделять работникам интерната земельные участки, которые расположены на территории интерната. При этом не был определен порядок выдела земель. Никаких документов при наделении землей работникам не выдавали. Руководство интерната не контролировало где конкретно работники нарезают себе земли. Работник интерната сам определял где будет находиться его земельный участок. Договор аренды на земельные участки работники с интернатом не заключали.
Таким образом, суд считает, что требования ГСУ СО <данные изъяты> к ответчикам Берлякову С.А., Сеньковой Т.С. об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, обоснованны, так как истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а ответчики, не имея правоустанавливающих документов на землю и строения, пользуются частью указанного земельного участка.
Сроки, установленные истцом, являются разумными, учитывая время, необходимое для устранения нарушений.
В соответствии со ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу в сумме № руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ответчика Берлякова С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим истцу Государственному стационарному учреждению социального обслуживания Прокопевский психоневрологический интернат; ответчику освободить занимаемую им часть указанного земельного участка от стайки, бани, гаража, погреба, теплицы, забора до ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ответчика Сенькову Т.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим истцу Государственному стационарному учреждению социального обслуживания <данные изъяты>; ответчику освободить занимаемую ей часть указанного земельного участка от забора, стайки, гаража металлического до ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Берлякова С.А., Сеньковой Т.С. солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб. (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Т.А. Герасимчук