Дело № 2-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Гаденову Ю.С., Кудрину А.Л., Цой А.Ю., Чернову С.С. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам Гаденову Ю.С., Кудрину А.Л., Цой А.Ю., Чернову С.С. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что Гаденов Ю.С., Кудрин А.Л., Цой А.Ю., Чернов С.С. проходили в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года производственную практику в филиале ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ххх, филиал предоставил ответчикам на время прохождения производственной практики специальную одежду. Однако по окончанию практики специальная одежда не была возвращена в установленном порядке, в результате чего у Гаденова Ю.С. образовалась задолженность перед предприятием в размере №ххх руб. №ххх коп., у Кудрина А.Л. - в размере №ххх., у Цой А.Ю.- в размере №ххх коп., рублей, у Чернова С.С. - в размере №ххх коп. Ответчики в добровольном порядке погасить задолженность перед истцом не желают. Просит взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность с ответчика Гаденова Ю.С. в размере №ххх коп., с ответчика Кудрина А.Л. в размере №ххх коп., с ответчика Цой А.Ю. в размере №ххх коп., с ответчика Чернова С.С. в размере №ххх руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №ххх рублей.
Представитель истца – ОАО «<данные изъяты>» Казанцева О.С., действующая на основании доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, суду пояснила, что ответчики Гаденов Ю.С., Кудрин А.Л., Цой А.Ю., Чернов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходили производственную практику в филиале ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Ответчики были обеспечены истцом специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты на время прохождения производственной практики. По окончанию практики специальная одежда ответчиками не была возвращена, в результате чего у ответчика Кудрина А.Л. образовалась задолженность в размере №ххх коп., у Цой А.Ю. в размере №ххх коп., у Чернова С.С. в размере №ххх коп. Предприятие направляло письма ответчикам с предложением добровольно погасить, образовавшуюся задолженность, но ответчики уклонялись от своих обязательств. После обращения в суд ответчик Гаденов Ю.С. полностью погасил образовавшуюся задолженность. В связи с изложенным просит взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность с ответчика Кудрина А.Л. в размере №ххх коп., с ответчика Цой А.Ю. в размере №ххх коп., с ответчика Чернова С.С. в размере №ххх коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №ххх рублей взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчики Гаденов Ю.С., Чернов С.С. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Кудрин А.Л. в судебном заседании пояснил, что признает уточненные исковые требования. Действительно, он проходил производственную практику в ОАО «Угольная компания «<данные изъяты>», где ему была предоставлена спецодежда. Он два раза в прошлом году приезжал на предприятие, чтобы вернуть одежду, но у него не получилось сдать спецодежду, так как то приемная была закрыта, то он опаздывал.
Ответчик Цой А.Ю. суду пояснил, что признает уточненные требования в полном объеме. Он проходил практику в ОАО «Угольная компания «<данные изъяты>», где ему была выдана одежда для работы. Спецодежду он не вернул на предприятие. С задолженностью он согласен, намерен ее погашать.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 13 Постановления Министерства труда и социального развития от 18.12.1998 года № 51, ученикам любых форм обучения, учащимся общеобразовательных и образовательных учреждений начального профессионального образования, студентам образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования на время прохождения производственной практики (производственного обучения), мастерам производственного обучения, а также работникам, временно выполняющим работу по профессиям и должностям, предусмотренным Типовыми отраслевыми нормами, на время выполнения этой работы средства индивидуальной защиты выдаются в общеустановленном порядке.
В силу п. 17 Постановления Министерства труда и социального развития от 18.12.1998 года № 51 работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты должны записываться в личную карточку работника.
Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Судом установлено, что на основании приказов №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и №ххх от ДД.ММ.ГГГГ учащиеся профессионального училища №ххх Гаденов Ю.С. и Чернов С.С., Кудрин А.Л., Цой А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили производственную практику в филиале ОАО «<данные изъяты>» (л.д. №ххх).
Ответчикам на время прохождения производственной практики была выдана специальная одежда, что подтверждается копиями личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д.№ххх). По окончанию практики специальная одежда ответчиками не была возвращена. Истцом в адрес ответчиков Гаденова Ю.С., Кудрина А.Л., Цой А.Ю., Чернова С.С. направлялись письма с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность путем возврата специальной одежды, что подтверждается копиями писем и уведомлений о вручении (л.д.№ххх). Однако до настоящего времени ответчики добровольно задолженность перед истцом не погасили.
Учитывая изложенное, а также то, что порядок и сроки взыскания задолженности истцом не нарушены, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность с Кудрина А.Л. в размере <данные изъяты>), с Цой А.Ю. в размере <данные изъяты>), с Чернова С.С. в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Кудрина А.Л., Цой А.Ю., Чернова С.С. возврат государственной пошлины в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней.
Председательствующий: Т.А. Герасимчук