Дело № 2- 531/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена - хх.хх.хххх года
Мотивированное решение изготовлено - хх.хх.хххх года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Конкиной И.В.
с участием старшего помощника прокурора Прокопьевского района Родичевой Н.М.
при секретаре Верлан О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
хх.хх.хххх года
гражданское дело по иску Коршунова А.В. к ЗАО «Эльком» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Коршунов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком хх.хх.ххххг. был подписан трудовой договор за № ххх. Он был принят на должность <данные изъяты>. Ему была обещана заработная плата в размере ххх рублей и 12-ти часовой рабочий день. Однако, согласно трудовому договору ему был установлен не оклад, а тарифная ставки и он работал по 24 часа. С руководством сразу сложились неприязненные отношения. И ему дали понять, что работать здесь он не будет. Он отработал 12 смен по 24 часа. хх.хх.хххх г., отработав суточную смену, по наряду начальника Д. он был необоснованно отстранен от дальнейшего ведения горных работ. Однако, приказа составлено не было и его с документами не ознакомили. Он обратился к генеральному директору. Тот выслушал его и сказал, что он может выходить на смену хх.хх.ххххг. Приехав на работу, он увидел, что из графика вычеркнут, и на новый месяц в график не вписан. Д. при свидетелях заявил, что до работы его так и не допускает и, что работать он здесь все равно не будет. Первый документ о его увольнении был датирован хх.хх.хххх., из документа следует, что он уволен в связи неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения своих должностных обязательств. Вторая бумага была от хх.хх.хххх г., о том, что он уволен за прогулы. Получается, что с одного предприятия он был уволен дважды. И даже в трудовой книжке приказ о принятии от хх.хх.хххх г., а дата указана хх.хх.хххх г.; приказ об увольнении от хх.хх.хххх г., а дата хх.хх.хххх г. Он обратился в Трудовой Комитет. За все отработанное время он получил заработную плату в размере ххх руб. У него трое детей, однако, подоходный налог был удержан полностью. В результате действий ответчика он лишился работы и заработка. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, так как у него дети и содержать семью он не может. И ко всему все его имущество сгорело, в том числе и все детские вещи. В работе нуждается остро. Просит признать факт увольнения Коршунова А.В. незаконным и необоснованным, восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить не полученный за период увольнения заработок в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за месяц, как и было обещано), обязать ответчика возместить ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Коршунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что хх.хх.ххххг. отработав суточную смену, был дома, спал, ему позвонили, представились, что звонят из отдела кадров и сказали, что его не допускают до работы, затребовали от него каких-то объяснений. Он написал объяснительную записку генеральному директору, тот его выслушал и сказал, чтобы он выходил на работу. хх.хх.ххххг. он приехал на работу и начальник участка Д. сказал, что не согласен с ним работать. Он пробыл там до 13 часов и в грязной, рабочей одежде опять пошел к генеральному директору Батаеву, который выслушал и сказал, что это теперь его проблемы. Потом он несколько раз ездил в контору, все хотел переговорить с начальством, хотел все урегулировать мирным путем, по хорошему, но никто с ним не разговаривал. Последний раз он был в конторе хх.хх.ххххг. У него есть записи телефонных разговоров с отделом кадров, с заместителем по производству, из которых можно услышать, как они с ним разговаривали, даже угрожали. Кто-то стал звонить среди ночи и молчать, а раньше такого никогда не было. Он поехал к Губернатору Кемеровской области, его приняли, выслушали, учли его положение и выделили <данные изъяты> рублей материальную помощь, а его дело отправили в трудовую инспекцию. Но так никто и не шел с ним на контакт, он несколько раз пытался поговорить с заместителем директора, с начальником, но все безрезультатно. Из-за этих всех переживаний, на нервной почве у него обострилось профессиональное заболевание, защемился нерв, и ему пришлось взять больничный. хх.хх.хххх он пришел в отдел кадров сдать больничный, но Л.А. Бреснева, начальник отдела кадров сказала, что без страхового полиса больничный лист не дают. Он попросил выдать ему полис. Ему его не дали, сказали, что он ему не нужен. Поэтому они считают, что больничный лист не настоящий, а поддельный, и брать его отказались. хх.хх.хххх к нему домой не приезжали, хх.хх.хххх он ездил на предприятие. Приезжали, скорее всего хх.хх.хххх, в понедельник. У него уже тогда была написана претензия, и ее отказались брать. Ему предлагали написать объяснительную, но он им сказал, что трехдневный срок для написания объяснительной уже истек.
Представитель истца – Исхакова Н.Ю., действующая на основании доверенности от хх.хх.ххххг., выданной сроком на один год, исковые требования поддержала, суду пояснила, что дискриминация в трудовых отношениях строго запрещена законом. Никто не может никого уволить из-за личных неприязненных отношений. Однако, в данном случае случилось именно это. Господин Д. сделал всё для того, чтобы Коршунов лишился своей работы. Данный факт был подтверждён во время судебного разбирательства показаниями представителя ЗАО «Эльком» о том, что они просили, чтобы Коршунов сам написал заявление об увольнении по собственному желанию. Но ее доверитель отказался это сделать. И тогда это сделали за него. Она считает, что свидетельскими показаниями им удалось это доказать, и необходимо доверять показаниям Л. и Б.. У ее доверителя трое детей. Теперь, из-за дискриминации на работе, из-за статьи в трудовой книжки, он никуда не может устроиться на работу. Он пытался несколько раз устроиться на работу, но с такой формулировкой в трудовой книжке, его никто не берет.
Представитель ответчика ЗАО «Эльком» - Лукащук С.В., действующая на основании доверенности от хх.хх.ххххг., выданной сроком на три года, исковые требования не признала, суду пояснила, что Коршунов был принят на работу на предприятие и должен был приступить к работе с хх.хх.ххххг. Принят он был с испытательным сроком на 2 месяца. Коршунов говорит, что его не допускали до работы, но никакого приказа об увольнении на тот момент не выносилось, и он его не подписывал. Коршунов сам не являлся на работу и был уволен по закону. Они неоднократно просили его приехать, объяснить по какой причине он не выходит на работу, но так объяснений от него и не дождались. Что касается его больничного листа, то он его не предоставлял и в судебном заседании они первый раз о больничном листе слышат и видят его. У них была проверка инспекцией труда и было подтверждено, что Коршунов уволен без каких-либо нарушений, то есть все согласно закону. Они даже предлагали Коршунову, что если он не может объяснить свои прогулы без уважительных причин, то тогда может уволиться по собственному желанию. Неоднократно выезжала комиссия к нему по месту жительства, просили дать его объяснения по поводу не выхода на работу, но никаких объяснений он не давал. Имеются докладные от начальника участка Д. о том, что Коршунов халатно относится к своим обязанностям, об отсутствии Коршунова на рабочем месте. Также были составлены акты о не нахождении Коршунова на рабочем месте, и об отказе написать объяснения об отсутствии на работе. Коршунов привозил единственное письменное заявление с требованием выплатить ему заработную плату <данные изъяты> рублей, но такой заработной платы никогда не было, и никто не мог ему такую пообещать. Считает, что Коршунов уволен законно, поэтому просит в удовлетворении исковых требований Коршунову отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Эльком» - Берестнева Л.А., действующая на основании доверенности от хх.хх.ххххг., выданной сроком на один год, исковые требования не признала, суду пояснила, что хх.хх.ххххг. комиссия была дома у Коршунова, просили предоставить оправдательный документ, почему он не выходил на работу, но Коршунов ничего не предоставил. Приказ об увольнении датирован хх.хх.ххххг., а запись в трудовой книжки об увольнении от хх.хх.ххххг., так как согласно Трудовому кодексу, датой увольнения считается последний день работы. Коршунова не сразу уволили, ждали, ездили к нему и письма направляли.
Старший помощник прокурора Прокопьевского района Родичева Н.М. суду пояснила, что она считает, что в данном случае истцу удалось доказать тот факт, что его не допустили до работы. Имеются 2 приказа: №ххх от хх.хх.ххххг. – уволить за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте и № ххх от хх.хх.ххххг. практически аналогичный – уволить за прогул. Не понятно, почему в один и тот же день издается два приказа об одном и том же. Коршунов пояснил, что он не был допущен до работы Д.. Полагает, что увольнение Коршунова произошло незаконно, что необходимо восстановить Коршунова на работе в ЗАО «Эльком» в должности ..., взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула. Что касается взыскания компенсации морального вреда, то здесь необходимо исходить из требований разумности и справедливости, материального положения. На этом основании, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель Л. суду пояснил, что истца знает хорошо, ранее они вместе работали в ООО «<данные изъяты>», а потом в ЗАО «Эльком», где он работал заместителем генерального директора по производству, Коршунов в ЗАО «Эльком» был принят .... На производстве Коршунов зарекомендовал себя с положительной стороны. На работу Коршунов пришел устраиваться в хх.хх.хххх, стажировал его Д.. Потом он как-то встретил Коршунова, и Коршунов сказал, что Д. не допустил его до работы. Д. говорил, что Коршунов его не устраивает. С хх.хх.ххххг. он не работает в ЗАО «Эльком», так как его попросили, позвонила начальник отдела кадров, и сказала, что он отстранен от работы. Он спорить не стал, так как уже был на пенсии, написал заявление об увольнении по собственному желанию. А Коршунов как-то пытался восстановить справедливость по поводу сложившейся с ним обстановкой на предприятии. Была сложная обстановка. Его вызывал к себе собственник Х. и они обсуждали вопрос по поводу Коршунова. Х. дал добро, чтобы Коршунов работал. Когда он вышел от генерального директора, то Л.А. Бреснева – начальник отдел кадров спросила о том, что решили. Он сказал ей, что генеральный директор дал добро, чтобы Коршунов работал. Коршунов вышел на работу, а Д. ему сказал: «Ты мне не нужен». Уж не знаю, чем так Д. обольстил генерального, что он идет у него на поводу. хх.хх.ххххг., время было где-то 12-13 часов, Коршунов попросил подвезти его до конторы и он его подвез. Корушнов не говорил для чего он поехал в контору, и он его об этом не спрашивал. Сам не видел, как Д. не допускал Коршунова до работы, знает об этом со слов Коршунова, да и Д. ему об этом говорил, что Коршунов его не устраивает. Докладную на Коршунова от хх.хх.ххххг. от Д. не видел, по-видимому она была написана задним числом. Он и после хх.хх.ххххг. разговаривал с Д. и Д. не отрицал, что Коршунов ему не нужен.
Свидетель Б. суду пояснила, Коршунова знает, он работал у них мастером, горным мастером, вроде его уволили. Коршунов приехал на работу, и они ругались с Д., но в какой это было день, не помнит. Возможно, это было хх.хх.ххххг. Было утро, 8 часов, она была на смене. Утром в диспетчерской всегда много народа, там стоит стол диспетчера и стол начальника участка. Д. сказал, что работать сегодня Коршунову не надо и остался другой мастер. Ей неизвестно, в связи с чем, Коршунова, не допустили до работы. Потом в хх.хх.хххх она видела Коршунова, он приезжал со своим представителем, они искали Д., который был в забое.
Свидетель Д. суду пояснил, что Коршунов пришел к ним с подземных разработок, он пытался его переучить на открытые работы, так как это совсем другая специфика работы. Коршунова привел Л.. Появился Коршунов и начались у него проблемы. Коршунов грубо нарушал его наряды, люди отказывались работать с Коршуновым. Именно в смену Коршунова они с Л. меняли его наряды, когда его там не было. хх.хх.ххххг. он приехал на работу в 7 часов, наряд выдают в 8 часов. Горный мастер Коршунов на работе не появился. Он сам дал наряд и отправил за другим горным мастером Феденевым, и уехал. Горный мастер должен быть на работе к 8 часам утра. хх.хх.ххххг. он не встречался с Коршуновым. В тот день диспетчер Б. не работала.
Свидетель М. суду пояснила, что хх.хх.ххххг. была ее смена, мастера Коршунова на смене не было, наряд давал начальник участка Д.. В тот день она меняла Б., которая была с ночи. Приезжают в 07-45, выдают путевки, но Б. была еще там, она уехала позже. К ним заходит много народа: машинисты, водители, мастера, начальники участков. В тот день Коршунова она не видела. Она только хх.хх.хххх года устроилась на работу, но в одну смену с Коршуновым ни разу не попадала. Коршунова ни разу не видела, сегодня видит его в первый раз. Знала, что Коршунов должен был хх.хх.хххх быть на работе, так как Д. сказал, что с ней будет работать мастер Коршунов. Их 4 диспетчера, и ей сказали, что она будет работать вместе с Коршуновым, но она его ни разу не видела.
Свидетель Т. суду пояснил, что конкретно дату он не помнит, где-то в середине хх.хх.хххх, кажется, был понедельник, но может ошибаться, они с комиссией ездили к Коршунову домой. Ездили Бреснева Л.А., В. и он. Ездили утром, выехали где-то в 9 часов. Приехали. Коршунов был дома, была его жена. Коршунов отказался от подписи. Береснева просила подписать Коршунова бумагу, Коршунов не подписал, и они уехали.
Свидетель Р. суду пояснила, что Коршунова знает, она работает на погрузке угля, а Коршунов приезжал к ним как ... с ЗАО «Эльком». Как работник, Коршунов спокойно разговаривает, приезжает, спрашивает про качество угля. Д. всех подставил, а ее особенно, хх.хх.хххх, эту дату никогда не забудет. Они неоднократно обращались к начальству, чтобы их оградили от Д.. Им угрожали, что их подожгут, даже служба безопасности приезжала.
Свидетель П. суду пояснил, что Коршунова знает, Коршунов работал у них ..., а он с хх.хх.ххххгода работает .... Это было в хх.хх.хххх числа, в тот день он еще столкнулся с КАМАЗом. Было 9 часов утра, он встретил Коршунова и тот ему сказал, что Д. не допустил его до работы, что будет работать другой мастер. Он уехал, а Коршунов остался. Разговор между Коршуновым и Д. он не слышал.
Свидетель В. суду пояснила, что хх.хх.ххххг., утром в 8-30ч. они собрались и вместе с комиссией поехали к Коршунову. Из дома вышел Коршунов, потом его жена, в дом их не пригласили. Они приехали узнать, почему Коршунов не является на работу, имеет ли он какой-нибудь оправдательный документ, больничный лист. Внятно Коршунов ничего объяснять не стал, снимал их на телефон. Это было в девять, начале десятого утра. Приезжали она, Т. и Л.А. Бреснева. Дату запомнила, так как они подписывали акт. Коршунову никаких документов не давали и не предъявляли.
Свидетель Н. суду пояснила, что хх.хх.ххххг. муж пришел с работы с суток и лег отдыхать. Позвонили по телефону один раз, она сказала, что муж отдыхает, потом второй раз. Она спросила, кто это звонит и что передать мужу. Ей сказали, что звонит Л.А. Бреснева из отдела кадров, попросила записать ее телефон. Она спросила у нее, срочно ли надо позвонить, та ответила, что нет, это просто по работе. Муж проснулся, она ему все передала. Муж позвонил, был расстроен, ему сказали, что нужно приехать в контору. хх.хх.ххххг. муж поехал в контору, приехал оттуда очень расстроенный. хх.хх.ххххг. она ему как обычно собрала пайку и он поехал на работу. Все утро она ему звонила на телефон, но не могла дозвониться. Дозвонилась до него около 11 часов, он сказал, что его не допустили до работы, и что он был в конторе. Потом муж несколько еще раз ездил в контору по этому поводу. Неоднократно она звонила, просила объяснить, что же произошло. Последний раз она позвонила 6 июня Л.А. Бреснева. Ону ее спрашивала, что же случилось, может муж чего-то не договаривает, может он пьяный был. Но ей никто ничего объяснять не стал. хх.хх.хххх они собрали всех детей и поехали к ним в контору. Просидели там до 12 часов дня, была сильная жара, ребенок третий грудной, все вымотались, директор их не принимал. Л.А. Бреснева сказала: «Кто хочет попасть к директору, тот ждет до победного». Директор их так и не принимал, тогда она зашла сама без приглашения, без разрешения. Директор ей сказал, что ничем помочь не может, можно обращаться в суд. Они приехали домой, и она позвонила в Кемеровскую администрацию, их пригласили, приняли. Они все рассказали, им обещали помочь. После хх.хх.хххх домой стали приходить письма, что муж не соответствует занимаемой должности. С работы мужа к ним домой приезжали в хх.хх.хххх, кажется, это был понедельник, точно дату не помнит, но это было после хх.хх.хххх, рано утром приехали три человека. У супруга спина больная, он сильно перенервничал, заболевание обострилось и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх он находился на больничном. Муж ездил в контору, пытался вручить больничный. Это было не в тот день, когда комиссия приезжала, раньше.
Суд, заслушав прокурора, истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, в п. 53 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум ВС РФ указал, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе, является соблюдение общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом установлено, что Коршунов А.В. был уволен с предприятия ЗАО «Эльком» с хх.хх.ххххг.
Первоначально был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Коршунова А.В. за № ххх от хх.хх.ххххг. л.дххх, а затем был издан приказ об увольнении № ххх от хх.хх.ххххг. согласно которому Коршунов А.В. уволен в соответствии с п.п а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены л.д.ххх.
Данный факт подтверждается нумерацией приказов, а также журналом регистрации приказов, из которого усматривается, что по списку первыми внесены сведения о приказе № ххх, а затем сведения о приказе № ххх.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ст.193 ТК РФ, а именно, в материалах дела отсутствует документ о том, что работодатель затребовал от работника письменное объяснение, акт о том, что указанное объяснение работником не предоставлено, подпись Коршунова в приказе № ххх, акт об отказе Коршунова А.В. ознакомиться с указанным приказом.
Следовательно, приказ № ххх от хх.хх.ххххг. составлен с нарушением требований законодательства.
Согласно Приказу об увольнении № ххх от хх.хх.ххххг. Коршунов А.В. уволен в соответствии с п.п а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены л.д.ххх.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Подпись Коршунова А.В. в приказе об увольнении отсутствует л.д.ххх.
Запись на приказе о том, что Коршунов от подписи отказался, является не надлежащей, отсутствует указание на должность работника, вносившего эту запись, не указано в присутствии каких лиц Коршунов отказался от подписи.
Исходя из приказов № ххх и ххх от хх.хх.ххххг., Коршунов А.В. был уволен за прогул.
В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основаниями увольнения в приказе указаны: документ, акт от хх.хх.ххххг. об отсутствии Коршунова А.В. на рабочем месте, докладная начальника участка Д. от хх.хх.ххххг., письмо от хх.хх.ххххг. Коршунову А.В., приказ № ххх, акт от хх.хх.ххххг., приказ № ххх, акт от хх.хх.ххххг., приказ № ххх от хх.хх.ххххг.
Судом установлено, что Коршунов А.В. с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ххх л.д.ххх.
Кроме того, в материалах дела имеется справка от фельдшера С.В. согласно которой хх.хх.ххххг. Коршунов А.В. обратился в поликлинику л.д.ххх.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Коршунов в судебном заседании пояснял, что хх.хх.ххххг. он пришел в отдел кадров сдать больничный, но начальник отдела кадров брать его отказалась.
хх.хх.хххх к нему домой не приезжали, хх.хх.хххх он ездил на предприятие. Приезжали, скорее всего, хх.хх.хххх, в понедельник.
К показаниям Бересневой Л.А., о том, что хх.хх.ххххг. комиссия была дома у Коршунова, суд относится критически. Поскольку Береснева Л.А. работает в ЗАО «Эльком» начальником отдела кадров, следовательно, является заинтересованным в увольнении Коршунова, лицом.
Свидетель В. запомнила дату хх.хх.ххххг., как дату посещения Коршунова на дому, поскольку подписывала акт от хх.хх.ххххг. Других объяснений по поводу даты на дала.
Так, свидетель Т. суду пояснил, что конкретно дату он не помнит, где-то в середине хх.хх.хххх, кажется, был понедельник, они с комиссией ездили к Коршунову домой. Ездили Бреснева Л.А., В. и он. Ездили утром, выехали где-то в 9 часов. Приехали. Коршунов был дома, была его жена.
Свидетель Н. суду пояснила, что с работы мужа к ним домой приезжали в хх.хх.хххх, кажется, это был понедельник, точно дату не помнит, но это было после хх.хх.хххх, рано утром приехали три человека.
Таким образом, показания Коршунова А.В., свидетелей Т. и Н. согласуются между собой о времени и дне приезда комиссии домой к Коршунову А.В., а именно, в понедельник, хх.хх.ххххг.
Одними из оснований увольнения Коршунова А.В., указанными в приказах, послужили акт от хх.хх.ххххг. об отсутствии Коршунова А.В. на рабочем месте л.д.ххх и докладная начальника участка Д. от хх.хх.ххххг. л.д.ххх, из которых следует, что Коршунов А.В. хх.хх.ххххг. не вышел на работу.
Однако, у суда нет оснований не доверять показаниям Коршунова А.В. о том, что хх.хх.ххххг. он вышел в свою смену, однако, Д. до работы его не допустил, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель Л. суду пояснил, что со слов Коршунова знает, что Д. не допустил его до работы, хх.хх.ххххг. около 12-13 часов, Коршунов попросил подвезти его до конторы и он подвез Корушнова в контору, то есть подтверждает факт нахождения Коршунова А.В. на работе хх.хх.ххххг.
Кроме того, Л. пояснил, что докладную на Коршунова от хх.хх.ххххг. от Д. не видел, по-видимому, она была написана задним числом.
Свидетель Б. суду пояснила, что Коршунов приехал на работу, и они ругались с Д., возможно, это было хх.хх.ххххг. Было утро, 8 часов, она была на смене. Д. сказал, что работать сегодня Коршунову не надо и остался другой мастер, что подтверждает факт недопущения Д. Коршунова до работы.
Свидетель П. суду пояснил, что Коршунова знает, в хх.хх.хххх, (помнит дату, так как в тот день столкнулся с КАМАЗом, было 9 часов утра), он встретил Коршунова и тот ему сказал, что Д. не допустил его до работы, что будет работать другой мастер. Он уехал, а Коршунов остался.
Свидетель Н. суду пояснила, что хх.хх.ххххг. она собрала мужу пайку и муж поехал на работу. Около 11 часов, он сказал ей, что его не допустили до работы.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и показаниями Коршунова. Показания свидетеля Б. подтверждаются показаниями свидетеля М. о том, что хх.хх.ххххг. она меняла Б., которая была с ночи, Б. при выдаче нарядов была еще там.
К показаниям свидетеля Д. о том, что хх.хх.ххххг. Коршунов А.В. не вышел на работу, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями Коршунова А.В., показаниями свидетелей Л., Б., Н. Кроме того, Д. является заинтересованным в увольнении Коршунова А.В. лицом, так как именно он не допускал Коршунова А.В. до работы.
К показаниям свидетеля М. в той части, что хх.хх.ххххг. была ее смена, мастера Коршунова на смене не было, суд относится критически. Поскольку, сама М. пояснила, что она только хх.хх.хххх года устроилась на работу, но в одну смену с Коршуновым ни разу не попадала. Коршунова ни разу не видела, поэтому могла и не видеть, что именно Коршунова Д. не допустил до работы.
Таким образом, суд считает установленным, что хх.хх.ххххг. Коршунов А.В. вышел на работу, но не был допущен до работы, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья и он поехал в поликлинику, где оформил листок нетрудоспособности.
Следовательно, суд считает, что Коршунов А.В. был уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем удовлетворяет требования истца в части восстановления на работе.
Поскольку согласно трудовому договору № ххх от хх.хх.ххххг. Коршунов А.В. принят на работу мастером л.д.ххх, кроме того, штатным расписанием № ххх от хх.хх.ххххг., утвержденным приказом организации от хх.хх.хххх. № ххх, должность горного мастера не предусмотрена л.д.ххх, суд считает возможным восстановить Коршунова А.В. в должности мастера, а в восстановлении Коршунова А.В. в должности горного мастера отказывает за необоснованностью требований.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что Коршунов А.В. был уволен с хх.хх.ххххг., следовательно, периодом вынужденного прогула является период с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. – дата вынесения решения суда.
Согласно трудовому договору № ххх от хх.хх.ххххг. Коршунову А.В. был установлен 12-часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделел.д.ххх.
Согласно производственному календарю на хх.хх.хххх год при 40-часовой рабочей неделе в июне месяце рабочее время в часах равно 167 часам, в хх.хх.хххх – 176 час., в хх.хх.хххх – 176 час., следовательно, за три месяца рабочее время в часах равно <данные изъяты> час. За один день работы в хх.хх.хххх берется 12 часов.
Поскольку 40-часовой рабочей неделе соответствует 5 рабочих 8-часовых дней в неделе, суббота и воскресенье – выходные дни, то до хх.хх.хххх получается 19 рабочих дней. 19 дней Х 8 часов = 152 часа.
Итого период вынужденного прогула получается <данные изъяты> часа.
Согласно трудовому договору № ххх от хх.хх.ххххг. Коршунову А.В. была установлена тарифная ставка в размере ххх руб. ххх коп. за каждый час работы, следовательно заработная плата за <данные изъяты> часа составляет ххх руб. ххх коп.
ххх руб. ххх коп. Х 30% районного коэффициента = ххх руб. ххх коп.
ххх руб. ххх коп. + ххх руб. ххх коп. = ххх руб. ххх коп.
С учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% на основании пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, сумма, подлежащая оплате за период вынужденного прогула, составляет ххх руб. ххх коп.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, имея троих малолетних детей и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении, истец остался без средств к существованию, не мог устроиться на работу из-за формулировки в трудовой книжке, поэтому суд удовлетворяет требования истца в этой части.
В то же время суд находит завышенными требования истца о размере компенсации морального вреда, так как истец не представил суду каких – либо доказательств в обоснование запрашиваемой им суммы морального вреда в размере ххх тысяч рублей. С учетом этого суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере ххх рублей, а во взыскании компенсации в большем размере отказывает за необоснованностью требований.
Согласно ст.333.36 Налогового Кодека РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно ст. 393Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коршунова А.В. к ЗАО «Эльком» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Коршунова А.В. на работе в ЗАО «Эльком» в должности ...
Взыскать с ЗАО «Эльком» в пользу Коршунова А.В. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере ххх руб. ххх коп., в возмещение морального вреда ххх руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней.
Председательствующий: И.В. Конкина
Дело № 2- 531/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Прокопьевск хх.хх.ххххг.
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Конкина И.В.,
при секретаре Верлан О.Ф.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Коршунова А.В. к ЗАО «Эльком» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, возмещении морального вреда
у с т а н о в и л:
хх.хх.ххххг. Прокопьевским районным судом Кемеровской области в составе председательствующего Конкиной И.В. было рассмотрено гражданское дело по иску Коршунова А.В. к ЗАО «Эльком» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, возмещении морального вреда. Решением от хх.хх.ххххг. исковые требования Коршунова А.В. к ЗАО «Эльком» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, возмещении морального вреда удовлетворены частично. В резолютивной части решения сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканная с ЗАО «Эльком» в пользу Коршунова А.В. указана в размере ххх.ххх коп., вместо ххх руб. ххх коп.
В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Истец в судебном заседании не возражал против исправления описки в решении суда.
Представитель ответчика ЗАО «Эльком» - Лукащук С.В., действующая на основании доверенности от хх.хх.ххххг., выданной сроком на три года, в судебном заседании не возражала против исправления описки в решении суда.
Прокурор Прокопьевского района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вопрос об исправлении допущенной описки в решении суда в отсутствие сторон.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исправить допущенную описку в решении ... суда ... от хх.хх.ххххг. по иску Коршунова А.В. к ЗАО «Эльком» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, возмещении морального вреда, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО «Эльком» в пользу Коршунова А.В. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере ххх руб. 20 коп., в возмещение морального вреда ххх руб.
На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок в Кемеровский областной суд.
Судья И.В. Конкина
Дело № 2- 531/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Прокопьевск хх.хх.ххххг.
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Конкина И.В.,
при секретаре Вералн О.Ф.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Коршунова А.В. к ЗАО «Эльком» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, возмещении морального вреда
у с т а н о в и л:
хх.хх.ххххг. Прокопьевским районным судом Кемеровской области в составе председательствующего Конкиной И.В. было рассмотрено гражданское дело по иску Коршунова А.В. к ЗАО «Эльком» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, возмещении морального вреда. Решением от хх.хх.ххххг. исковые требования Коршунова А.В. к ЗАО «Эльком» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, возмещении морального вреда удовлетворены частично.
Однако, судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно ч.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Истец в судебном заседании не возражал против вынесения дополнительного решения и взыскании государственной пошлины.
Представитель ответчика ЗАО «Эльком» - Лукащук С.В., действующая на основании доверенности от хх.хх.ххххг., выданной сроком на три года, в судебном заседании не возражала против вынесения дополнительного решения и взыскании госпошлины.
Прокурор Прокопьевского района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
хх.хх.ххххг. Прокопьевским районным судом Кемеровской области вынесено решение иску Коршунова А.В. к ЗАО «Эльком» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, возмещении морального вреда. Исковые требования Коршунова А.В. удовлетворены частично. Решением с ЗАО «Эльком» в пользу Коршунова А.В. взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула в размере ххх руб. ххх коп., в возмещение морального вреда ххх руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.333.36 Налогового Кодека РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Вынести дополнительное решение иску Коршунова А.В. к ЗАО «Эльком» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, возмещении морального вреда:
Взыскать с ЗАО «Эльком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок в Кемеровский областной суд.
Судья И.В. Конкина