Дело № 2-333/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,
при секретаре Усольцеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Горева Т.А. к индивидуальному предпринимателю Натарину Ю.В. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горева Т.А. обратилась в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Натарину Ю.В. с иском о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, пени, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи мехового норкового пальто по цене <данные изъяты> рублей, в процессе незначительной эксплуатации оно стало негодно к эксплуатации, в связи с чем ответчиком была произведена замена на другое норковое пальто. После трехмесячной эксплуатации норкового пальто она обнаружила, что у мехового пальто скатался мех, поэтому ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена вторично обратиться к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Ответчик отказался произвести замену товара или возместить его стоимость. В связи с чем просит взыскать с ИП Натарина Ю.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате продажи ДД.ММ.ГГГГ мехового норкового пальто в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Горева Т.А. в суд не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду причины неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Ответчик Натарин Ю.В. в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Натарина Ю.В. – Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в ее отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 7 Закона РФ о защите прав потребителя потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Горевой Т.А. и ответчиком Натариным Ю.В. был заключен договор купли-продажи мехового норкового пальто. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации меховое пальто стало не годно к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ответчик произвел замену данного мехового норкового пальто на другое норковое пальто. Истец через три месяца обнаружила, что на меховом пальто скатался мех. Она повторно обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, ответчик был не согласен с ее требованиями. Истец по своей инициативе обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК» для получения заключения о качестве шубы.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» №ххх от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре изделия, выполненного их меха норки, на подкладке (женское зимнее пальто из натурального меха, маркировка «AO TIAN FURS MADE IN GREECE») обнаружено: поверхность меха пальто серого тусклого оттенка, что определяет значительное загрязнение мехового товара; наблюдается свалянность, спутывание волос в войлокообразную массу и потертости по полочкам и спинке в районе боковых швов; повсеместная разреженность меховой основы, наблюдается разница в размерах одноименных деталей, низ изделия не ровный, искривлен. Выявленные дефекты относятся к скрытым производственным, которые образовались до передачи товара потребителю и значительно снижают потребительские свойства товара. Данные маркировки мехового женского пальто не содержат полной и достоверной информации для потребителя, в виде отсутствия информации для потребителя сведений по виду меха, а также местонахождение (адрес) предприятия-изготовителя, обозначенные стандартами или технических условий на изделие, номер модели, состав сырья, дата выпуска, а также информации в виде символов по уходу за изделием (л.д. №ххх).
Данное экспертное заключение суд не может расценить как достоверное и объективное, так как эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. №ххх).
Согласно экспертному заключению №ххх от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное пальто из меха норки на момент проведения экспертизы производственных дефектов не имеет, а имеет непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате механических повреждений при эксплуатации ( л.д. №ххх).
Суд считает, что данное экспертное заключение объективно и достоверно, поскольку оно соответствует требованиям закона о его составлении, эксперт, проводивший экспертизу, является специалистом, товароведом –экспертом непродовольственных товаров. У суда нет оснований сомневаться в его достоверности.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, так как предыдущее заключение эксперта является неполным, в частности не исследовано и не дано заключение по поводу разной длины и ширины одноименных деталей пальто.
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №ххх от ДД.ММ.ГГГГ на предъявленном на экспертизу пальто из меха норки имеются следы небрежной интенсивной эксплуатации. Производственных дефектов при пошиве изделия не обнаружено.
Суд считает, что данное экспертное заключение объективно и достоверно, поскольку оно соответствует требованиям закона о его составлении, эксперт, проводивший экспертизу, имеет квалификацию товаровед-эксперт непродовольственных товаров, имеет стаж работы товароведом-экспертом 20 лет, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что меховое норковое пальто, проданное ответчиком ИП Натариным Ю.В. истцу Горевой Т.А. имеет непроизводственные дефекты, образовавшиеся при эксплуатации.
Истцом Горевой Т.А. к ответчику ИП Натарину Ю.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что в действиях ответчика не установлено нарушений прав потребителя, то основания для удовлетворения исковых требований Горевой Т.А. о компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании стоимости мехового норкового пальто в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Горева Т.А. к индивидуальному предпринимателю Натарину Ю.В. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.А.Герасимчук