Дело № 2- 5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена - ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Конкиной И.В.
с участием помощника прокурора Прокопьевского района Данченко Е.А.
при секретаре Верлан О.Ф., Усольцеве А.Г., Романовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Вагиной Л.Н. к Муниципальному образовательному учреждению для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Михайловский детский дом», Управлению образования администрации Прокопьевского района о восстановлении на работе, взыскании выплат, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась к ответчикам с иском о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в селе «<данные изъяты>» в музыкальной школе, одновременно с ДД.ММ.ГГГГ года работала музыкальным работником в детском доме. На протяжении долгих лет ее работы были одни благодарности. Но с ДД.ММ.ГГГГ. все изменилось, началась другая оплата труда, появились оценочные листы. Оценочные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года от нее скрывала Сидорова. Она не знала об этом и получала заработную плату в размере <данные изъяты> руб., то есть ей не доплачивалась зарплата. Воспитатели детского дома разъяснили ей, что имеются оценочные листы, что в конце ДД.ММ.ГГГГ выплачивались деньги по экономии. Она позвонила главному бухгалтеру, та ей ответила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были большие выплаты, в связи с чем считает, что ей не полностью выплачивались заработные платы по экономии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сидорова предъявила ей два ложных приказа, один из которых от ДД.ММ.ГГГГ о якобы ее пропусках, тогда как она наоборот очень много работала, у нее утренники, концерты, конкурсы. Она не стала подписывать эти ложные бумаги. Если бы у нее действительно были пропуски, то с нее должны были взять объяснение на следующий день. Затем директор вошла в музыкальный зал и попросила ее подписать новый договор, объясняя это тем, что она как новый директор должна заключить со всеми работниками новые договоры, и что все сотрудники подписали кроме нее. Она усомнилась в словах директора, поскольку Сидорова работает директором уже три года, попросила дать время для ознакомления с договором, на что Сидорова ответила, что ее ждет машина и она сильно торопится, и попросила подписать, а потом прочитать. Она поверила Сидоровой и подписала договор. Она сказала, что поставит дату ДД.ММ.ГГГГ, Сидорова просила ее поставить дату ДД.ММ.ГГГГ В конце августа Сидорова просила ее подписать еще какой-то договор, но она отказалась. Между ней и МОУ «Михайловский детский дом» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в связи с чем считает, что приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ издан незаконно. К работе она относилась всегда строго, потому что готовила детей к выступлениям, работа для нее всегда была на первом месте. Она не согласна с тем, что пропускала работу, пропуск-это прогул, никогда работу не пропускала, и те пропуски, которые поставили в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. должны быть обжалованы. Просит признать трудовой договор №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить ее на прежней работе в должности музыкального руководителя, с оплатой по 12 разряду, по совместительству на 0,5 ставки. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, с даты увольнения по день вынесения решения, недоплаченные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как ее здоровью причинен вред, освободить от должности директора МОУ «Михайловский детский дом» Сидорову Е.С.
Истица Вагина Л.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом: в деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, полученная лично Вагиной Л.Н. (л.д.№ххх), а также телефонограмма от Вагиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Вагина Л.Н. извещена о дате рассмотрения дела (л.д.№ххх).
Представитель ответчика – Муниципального образовательного учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Михайловский детский дом» - Сидорова Е.С., действующая на основании выписки из приказа №ххх-лс от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что она работает директором МОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Михайловский детский дом» с ДД.ММ.ГГГГ года. В архиве детского дома истица значится принятой на работу согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вагиной это единственный сохранившийся приказ, по другому договору приказа не было. Имеется трудовой договор со Светкиной Н.В., когда было переименование детского сада. ДД.ММ.ГГГГ имеется приказ о расторжении трудового договора. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №ххх от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении трудового договора. На основании приказа №ххх от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Вагиной был расторгнут и заключен новый срочный трудовой договор, сроком на один учебный год. Трудовой договор Вагиной был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Далее был издан приказ о приеме Вагиной на работу с ДД.ММ.ГГГГ, который Вагина отказалась подписывать, о чем был составлен акт. С ДД.ММ.ГГГГ года и до того времени, пока договор не был подписан, были возможности встретиться, но истец то отказывалась подписывать договор, то болела, то ее не было на работе. Акт не был составлен. Она приняла Вагину на работу, она уже работала, но договор категорически отказалась подписывать. О восстановлении Вагиной Л.Н. на работе не может быть и речи, так как в их учреждении проводилась проверка Департаментом образования и науки, о чем были составлены рекомендации и справки. В день проверки Вагиной на рабочем месте не было. В настоящее время в связи с нецелесообразностью 0,5 ставки не существует. Что касается того морального вреда, который просит возместить истица, то она не считает себя виноватой. Вагина женщина больная, все время отпрашивалась с работы, нарушала режим, могла забрать в выходной день разновозрастных детей и четыре часа с ними заниматься в зале с закрытой дверью. Кроме этого, работникам детского дома два раза в год положено проходить медицинское обследование, о чем необходимо делать отметку в медицинской книжке. Данную медицинскую книжку она требовала и от Вагиной Л.Н., но Вагина никогда ее не представляла. За свои три года работы в детском доме не видела медицинской книжки Вагиной. За время ее работы стал существовать стимулирующий фонд премий, который выплачивается за эффективность труда. Выплаты из стимулирующего фонда выплачиваются за работу, если имеются результаты работы. Педагогам раздаются оценочные листы, где сотрудники сами себя оценивают. А по решению комиссии о распределении стимулирующего фонда принимается решение о премировании. В случае, если нет результатов работы, нет учебного плана - выплаты не производятся.
Стимулирующие выплаты выплачивались Вагиной Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика - Управления образования администрации <адрес> – юрист Сомова Е.А., действующая на основании доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что ею были изучены материалы дела, срочный трудовой договор с Вагиной, соответствующие приказы, нарушений трудового законодательства она не выявила. Вагина была уволена без нарушений трудового законодательства. А что касается взыскания выплат за ДД.ММ.ГГГГ года, то она считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении этих требований истцу необходимо отказать.
Помощник прокурора Прокопьевского района Данченко Е.А. в судебном заседании пояснила, что директором Сидоровой не соблюдены нормы Трудового законодательства. Установлено, что работодатель нарушил нормы материального права при заключении срочного трудового договора, в связи с чем необходимо признать увольнение Вагиной Л.Н. незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ года отказать в связи с пропуском исковой давности. В части увольнения директора детского дома – Сидоровой Е.С. – полагает, что принятие данного решения не входит в компетенцию федерального судьи, он не может решать вопрос об отстранении от должности, в связи с чем с этой части иска необходимо отказать истцу.
Суд, заслушав представителей ответчиков, прокурора, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Вагина Л.Н. принята на работу музыкальным работником по совместительству в Михайловский детский дом приказом по отделу народного образования Прокопьевского района № 792к от 04.10.1993г. (л.д.№ххх).
Приказом №ххх от ДД.ММ.ГГГГ Вагиной Л.Н. разрешено вести 0,5 ставки муз.работника в медико-социально-педагогической группе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ххх).
Между Вагиной Л.Н. и Михайловским детским домом был заключен бессрочный трудовой договор №ххх, согласно которому начало работы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№ххх).
ДД.ММ.ГГГГ между Вагиной Л.Н. и Муниципальным образовательным учреждением для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Михайловский детский дом» заключено соглашение о расторжении трудового договора №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ххх).
ДД.ММ.ГГГГ между Вагиной Л.Н. и Муниципальным образовательным учреждением для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Михайловский детский дом» заключен срочный трудовой договор №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан директором Сидоровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, а Вагиной Л.Н. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9№ххх).
Согласно ст. 57 Трудового Кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре указываются обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, срочный трудовой договор №ххх не содержит оснований для заключения срочного договора.
Из договора следует, что работником он подписан ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме на Вагиной Л.Н. работу с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№ххх).
Однако, согласно ст.61 Трудового Кодекса Р.Ф. трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Следовательно, приказ о приеме Вагиной Л.Н. на работу с ДД.ММ.ГГГГ издан неправомерно.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Истица Вагина Л.Н. оспаривает свою подпись в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что оно было получено ею по почте. Просит признать срочный договор недействительным, излагая в иске, что ее заставили его подписать обманным путем, что Сидорова просила ее поставить дату ДД.ММ.ГГГГ, однако, она поставила фактическую дату – ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений представителя ответчика - Сидоровой Е.С. следует, что Вагина Л.Н. категорически отказывалась подписать договор, то есть представитель ответчика подтверждает тот факт, что Вагина Л.Н. отказывалась подписывать срочный договор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор был заключен работником вынужденно, в связи с чем считает необходимым признать данный договор недействительным.
Согласно приказу №хххл/с от ДД.ММ.ГГГГ Вагина Л.Н. уволена в связи с истечением срока трудового договора (л.д.№ххх).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Сидоровой Е.С. о несоответствии Вагиной Л.Н. занимаемой должности, отсутствии ее на рабочем месте, отсутствии в настоящее время 0,5 ставки, нарушений работником Вагиной Л.Н. прохождения медицинского обследования, поскольку Вагина Л.Н. уволена по иному основанию- истечению срока трудового договора.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку Вагина Л.Н. была уволена в связи с истечением срока трудового договора, который судом признан недействительным, то суд считает, что Вагина Л.Н. была уволена без законного основания, в связи с чем удовлетворяет требования истца в части признания приказа №хххл/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вагиной Л.Н. недействительным и восстановления на работе.
Согласно трудовому договору №ххх от ДД.ММ.ГГГГ Вагина Л.Н. была принята на работу как музыкальный работник 10 разряда, по совместительству, на 0,5 ставки (л.д.№ххх), впоследствии ей был присвоен 12 разряд, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.№ххх), приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ххх).
Следовательно, суд считает возможным восстановить Вагину Л.Н. в должности музыкального работника 12 разряда, по совместительству, на 0,5 ставки.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что Вагина Л.Н. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, периодом вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения суда.
Согласно справке о доходах Управления образования администрации Прокопьевского района №ххх среднемесячный заработок Вагиной Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае ее работы, составил бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №ххх).
Суд взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. в пользу истицы с ответчика - Управления образования администрации Прокопьевского района, на которое возложены полномочия администратора доходов местного бюджета, что подтверждается приказом №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), приказом №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), договором на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, поэтому суд удовлетворяет требования истца в этой части. В то же время суд находит завышенными требования истца о размере компенсации морального вреда, так как истец не представил суду каких – либо доказательств в обоснование запрашиваемой им суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом этого суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, а во взыскании компенсации в большем размере отказывает за необоснованностью требований.
Одним из требований истицы Вагиной Л.Н. является взыскание в ее пользу недоплаченных сумм стимулирующих выплат за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица Вагина Л.Н. обратилась в суд с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования о взыскании стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. предъявлены с нарушением установленного законодательством сроков.
Кроме того, в МОУ «Михайловский детский дом» стимулирующие выплаты производятся на основании Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, согласованного с профсоюзной организацией (л.д№ххх).
Согласно расчетным листам Вагиной Л.Н. были выплачены стимулирующие выплаты в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№ххх).
Проверив расчеты стимулирующих выплат, суд приходит к выводу, что выплаты произведены согласно Положению о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, согласованного с профсоюзной организацией, на основании протоколов собраний, повесткой которых был вопрос о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда (л.д.№ххх, №ххх), изданных приказов «Об оплате работников из стимулирующей части фонда оплаты труда» (л.д.№ххх, №ххх).
Таким образом, суд считает, что необходимо отказать истице Вагиной Л.Н. в удовлетворении ее требований о взыскании недоплаченных сумм стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Требование об освобождении директора МОУ «Михайловский детский дом» Сидоровой Е.С. от должности неправомерно предъявлено суду, так как данная категория дел не предусмотрена нормами ГПК РФ, вопрос об освобождении лица от должности решается работодателем в соответствии с законодательством о труде, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.
Согласно ст.333.36 Налогового Кодека РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно ст. 393Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вагиной Л.Н. к Муниципальному образовательному учреждению для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Михайловский детский дом», Управлению образования администрации Прокопьевского района о восстановлении на работе, взыскании выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вагиной Л.Н. и Муниципальным образовательным учреждением для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Михайловский детский дом» недействительным.
Восстановить Вагину Л.Н. на работе в Муниципальном образовательном учреждении для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Михайловский детский дом» в должности музыкального работника 12 разряда, по совместительству, на 0,5 ставки.
Взыскать с Управления образования администрации Прокопьевского района в пользу Вагиной Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Управления образования администрации Прокопьевского района в пользу Вагиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с Управления образования администрации Прокопьевского района в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней.
Председательствующий: И.В. Конкина. Решение не вступило в законную силу.а