Дело № 2-1/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Конкиной И.В.,
при секретарях Верлан О.Ф., Романовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова И.В. к индивидуальному предпринимателю Павлюченко О.О., СХПК «<данные изъяты>» об устранении препятствий пользования имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчикам об устранении препятствий пользования имуществом. Требования мотивированы тем, что Кириллов И.В. является собственником недвижимого имущества – здания гаража общей площадью 408,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит Кириллову И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за №ххх. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Являясь собственником настоящего недвижимого имущества, Кириллов И.В. на данный момент не имеет возможности реализовать свое право на свободное пользование и распоряжение данным имуществом. ИП Павлюченко О.О. фактически незаконно владеет вышеуказанным имуществом. Право пользования - право извлекать из имущества полезные свойства. Право распоряжения включает в себя право собственника совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону действия. Конституция устанавливает важные юридические гарантии обеспечения права частной собственности и запрещает любые действия, направленные на незаконное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества. Просит устранить препятствие в пользовании имуществом Кириллова И.В.; обязать Павлюченко О.О. освободить незаконно занимаемый объект - здание гаража общей площадью 408,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Истец Кириллов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ивановой К.В.
Представитель истца Кириллова И.В. – Иванова К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что ее доверитель Кириллов И.В., является собственником недвижимого имущества - здания гаража общей площадью 408,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит Кириллову И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за №ххх. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Являясь собственником настоящего недвижимого имущества, Кириллов И.В. на данный момент не имеет возможности реализовать свое право на свободное пользование и распоряжение данным имуществом. ИП Павлюченко О.О. фактически незаконно владеет вышеуказанным имуществом. В связи с тем, что на основании Распоряжения администрации Яснополянской сельской территории Прокопьевского района № 21 от 06.06.2007г. в целях учета объектов недвижимости была произведена переадресация зданий, домов и улиц, на вышеуказанном объекте недвижимости в настоящее время установлена адресная табличка «<адрес>». Данный факт стал известен истцу в ходе судебных заседаний. По ходатайству Кириллова И.В. была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что здание, где установлена адресная табличка «<адрес>», которое занимает индивидуальный предприниматель Павлюченко О.О., идентично объекту недвижимого имущества – зданию гаража по <адрес>, принадлежащему на праве собственности Кириллову И.В. Администрация Яснополянской сельской территории Прокопьевского района не поставила в известность ни одного из собственников спорного недвижимого имущества (по ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся – СХПК «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Федотов А.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ – Кириллов И.В.) о проведении адресации вышеуказанного здания. Кроме того, заинтересованные органы такие, как Бюро технической инвентаризации <адрес>, регистрирующий орган так же находились в неведении. Все адресные операции, влекущие за собой присвоение, изменение, аннулирование, идентификацию адреса подлежат обязательной регистрации в адресном реестре и доведению до сведения собственников в соответствии с действующим федеральным законодательством. Распоряжение является одним из форм приказа, который носит характер указания руководителя о необходимости совершить определенные действий. А значит, о принятии данного распоряжения должны извещаться все лица, на права и обязанности которых оно может повлиять. Порядок и условия обязательного представления документированной информации доводятся до сведения граждан и организаций. Таким образом, на незаконно занимаемом объекте - здании гаража, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время установлена адресная табличка «<адрес>». У здания гаража, принадлежащего Кириллову И.В., в настоящее время изменено функциональное назначение - ответчик эксплуатирует здание гаража в качестве магазина. Вышеуказанные факты (изменение юридического адреса, изменение функционального назначения здания) не прекращают право собственности Кириллова И.В. на указанное недвижимое имущество – здание гаража. В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Уточнила исковые требования. Просит устранить препятствия в пользовании имуществом Кириллова И.В., обязать Павлюченко О.О., СХПК «<данные изъяты>» освободить незаконно занимаемый объект – здание гаража, расположенного по адресу: <адрес> с адресной табличкой «<адрес>».
Ответчик Павлюченко О.О., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Павлюченко О.О. – Жерновник Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.
Представитель соответчика СХПК «ДД.ММ.ГГГГ» - Павлюченко О.О., действующий на основании протокола общего собрания СХПК «ДД.ММ.ГГГГ» №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, суду сообщил, что Жерновник болеет, просил дело отложить.
Однако Жерновник Н.И. является представителем Павлюченко О.О., а не СХПК «ДД.ММ.ГГГГ», Павлюченко О.О. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не указывает на то, чтобы дело было рассмотрено в присутствии ее представителя, от представителя ходатайств об отложении дела не поступило, сведения о том, что он болеет документально не подтверждены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика Павлюченко О.О. - Жерновник Н.И.
Представитель соответчика СХПК «ДД.ММ.ГГГГ» - Павлюченко О.О., действующий на основании протокола общего собрания СХПК «ДД.ММ.ГГГГ» №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суд пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был организован СХПК «<данные изъяты>». Между совхозом «<данные изъяты>» и СХПК «<данные изъяты>» был составлен разделительный баланс. Имущество было передано по актам. В списках был этот гараж, на тот момент адресации гараж не имел. В то время номеров не было, только улицы. Потом он съездил в администрацию Прокопьевского района и согласно распоряжению данному гаражу был присвоен адрес: <адрес>., никогда ни какого гаража по <адрес> не было. Нумерации не существовало до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не может сказать. Была единая переадресация в ДД.ММ.ГГГГ, когда начались суды, тогда они сделали заявки на переадресацию здания
Представитель третьего лица – ОУФМС России по Кемеровской области в Прокопьевском районе – в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отсутствием самостоятельных имущественных требований (л.д.№ххх).
Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Кириллов И.В. является собственником недвижимого имущества – здания гаража общей площадью 408,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ххх), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №ххх (л.д.№ххх).
На основании ст. 131 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Факт пользования ответчиком Павлюченко О.О. объектом недвижимости - зданием гаража общей площадью 408,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ответу администрации Яснополянской сельской территории № 131 от 29.07.2010г. по адресу <адрес> находится гараж, в настоящее время по данному адресу располагается магазин, собственником которого является Павленко О.О. (л.д.№ххх).
Суд приходит к выводу, что при написании фамилии Павлюченко допущена ошибка и указана фамилия Павленко О.О.. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ИП Павлюченко О.О., проживающая по <адрес>. Факт заключения договора аренды здания гаража именно с Павлюченко О.О. не оспаривается ответчиком.
Согласно договору аренды №ххх от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды здания гаража, расположенного по <адрес> заключен между СХПК «<данные изъяты>» и ИП Павлюченко О.О. (л.д.№ххх).
Суду представлено соглашение СХПК «<данные изъяты>» и ИП Павлюченко О.О. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ххх).
Однако, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – период проведения экспертизы – здание гаража использовалось под торговый зал магазина Павлюченко О.О., что подтверждается показаниями эксперта Болотских В.В., фотографиями помещения (л.д.№ххх), сделанными в ходе проведения экспертизы.
Из справки БТИ г.Прокопьевска №ххх от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес> находится нежилое здание гаража (л.д.№ххх) с кадастровым номером соответствующим кадастровому номеру, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №ххх (л.д.№ххх).
Факт нахождения гаража и его технические характеристики указаны в техническом паспорте (л.д.№ххх).
Из справки БТИ г.Прокопьевска №ххх следует, что БТИ не располагает сведениями о нежилом здании гаража, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.№ххх).
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ права на объект по адресу: <адрес> не зарегистрированы (л.д.№ххх).
В материалах дела имеется справка администрации Яснополянской сельской территории №ххх от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ответом №ххх в Прокопьевский районный суд были представлены неверные сведения об объектах, расположенных по адресу: <адрес>. Вышеуказанный адрес в администрации не регистрировался. Гараж по данному адресу не существует. Объект, расположенный по адресу <адрес> закреплен за СХПК «<данные изъяты>». Магазина по <адрес> также не существует (л.д.№ххх).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. следует, что в <адрес> имеется гараж, который принадлежит СХПК «<данные изъяты>». Адреса <адрес> нет, по <адрес> находится магазин, который сдают в аренду Павлюченко О.О. По адресу <адрес> находится жилой дом. Рядом с домом находятся жилые дома, магазин Павлюченко находится посредине этих домов, потом вокруг деревья и все. До ДД.ММ.ГГГГ адресации не было, до ДД.ММ.ГГГГ. гараж не имел адреса. По <адрес> ничего нет, такого адреса вообще нет. Выдавая справку-факс она дала сведения о гараже по адресу <адрес>, который до ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал совхозу, а в настоящее время там располагается магазин, собственником которого является Павлюченко О.О. ошибочно, неправильно изложила информацию. Выдавая данный ответ, руководствовалась распоряжением, но когда писала ответ, то смотрела на запрос, в нем указан адрес: <адрес>, вот так и написала. На вопрос почему она указала <адрес>, а не <адрес>, например, ответить не смогла. Все гаражи принадлежат СХПК «<данные изъяты>», а СХПК «<данные изъяты>» этот гараж сдает в аренду Павлюченко.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Л. Ее показания противоречивы: сначала она поясняет, что по адресу <адрес> находится жилой дом, затем поясняет, что по <адрес> ничего нет, такого адреса вообще нет. Показания не полны: Л. не смогла ответить на вопрос суда почему она указала именно <адрес>, а не <адрес>.
Суд принимает в качестве доказательства справку №ххх, выданную администрацией Яснополянской сельской территории на запрос суда первоначально (л.д.№ххх), поскольку справка администрации Яснополянской сельской территории №ххх от ДД.ММ.ГГГГ противоречит исследованным в судебном заседании письменным материалам дела и показаниям свидетелей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов приобрел помещение гаража, на нем висела табличка «ДД.ММ.ГГГГ». Тогда Кириллов приобретал несколько зданий. Они с Кирилловым выезжали вместе, еще до его приобретения и смотрели, в этом помещении с торца находился магазин. Сейчас на этом же здании висит табличка «ДД.ММ.ГГГГ». Почему сменилась табличка, не знает. Последний раз ездил в ДД.ММ.ГГГГ Табличку «ДД.ММ.ГГГГ» видел летом ДД.ММ.ГГГГ. В этом году ездил в <адрес> в здание конторы, которое тоже купил Кириллов и проверял его, так как оно не охраняемое. В ДД.ММ.ГГГГ. адрес объекта был «ДД.ММ.ГГГГ». Запрашивали в БТИ документы и им выдали справку о наименовании объекта и его адрес.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что 2 года назад он ездил с Кирилловым в <адрес> при покупке им гаража. Одна часть этого гаража была занята под магазин. Адрес данного гаража, который приобретал Кириллов: <адрес>. Именно такая табличка была на здании гаража. В <адрес> был недавно. Здание гаража, та часть, где находится магазин, покрашена в салатовый цвет. Про другую табличку известно со слов Кириллова, когда возник вопрос о собственности на это здание, то администрация перенумеровала дома, адрес теперь на гараже другой.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, показания свидетелей не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.
Из показаний эксперта Болотских В.В., следует, что в здании гаража, который она осматривала, расположен магазин.
Из показаний представителя ответчика СХПК «<данные изъяты>» Павлюченко О.О. следует, что была единая переадресация в ДД.ММ.ГГГГ году, когда начались суды, тогда они сделали заявки на переадресацию здания.
На основании определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об идентичности объекта недвижимого имущества - здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, который занимает ИП Павлюченко О.О., объекту недвижимого имущества - здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Кириллову И.В..
Согласно заключению эксперта №ххх-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности проведенных в процессе экспертизы исследований материалов грaжданского дела N 2-399/2010 по иску Кириллова И.В. к индивидуальному предпринимателю Павлюченко О.О. об устранении препятствий пользования имуществом и освобождении незаконно занимаемого объекта, дополнительно представленных судом документов по запросу эксперта, результатов натурного обследования объекта и окружающей территории на месте и требований нормативных документов эксперт пришел к следующему к выводу:
Здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, на котором установлена адресная табличка «<адрес>» и которое занимает Павлюченко О.О., полностью идентично объекту недвижимого имущества - зданию гаража, нежилому, 1-этажному, отдельно стоящему, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, Литера Б кадастровый номер №ххх, общей площадью 408,9 м2, расположенному по адресу <адрес>, принадлежащему на праве собственности Кириллову И.В. (л.д.№ххх оборотная сторона).
Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется. Исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированно, содержание его составлено в ясных и понятных выражениях.
Эксперт Болотских В.В. суду пояснила, что при проведении экспертизы она как эксперт за рамки не выходила. Перед ней были поставлены конкретные вопросы об идентичности объектов. В своих исследованиях она исследовала только те документы, которые были представлены судом. В заключении имеются ссылки на каждый исследованный лист дела. Она исследовала все документы, которые имеются в материалах дела, и никаких иных документов она не исследовала, сама доказательств не собирала и иных документов не запрашивала. Экспертиза проводится только по представленным эксперту документам. В материалах гражданского дела имеются два технических паспорта на исследуемый объект, она имела право обратиться к этим документам и полностью исследовать их, это необходимая процедура для идентификации объектов. Идентичность объектов производится по установленным правилам и согласно этим правилам идентичность проверяется и в натуре. Выехав на место, вместе с представителями сторон по делу было проведено обследование объекта с табличкой «<адрес>» и он полностью соответствует объекту под <адрес> по <адрес>. В течение трех часов данный объект был исследован со всех сторон, были проведены все соответствующие замеры, полностью были осмотрены как снаружи, так и внутри, проводилась сверка планировки и конструкций. Также была исследована вся прилегающая территория. Исследуемое здание внутри состоит из 15 помещений. В материалах дела имеется один паспорт на все здание. Второй паспорт - на часть здания. Согласно проведенным исследованиям в помещении, которое находится в здании и является его частью, расположен магазин, никакого гаража там нет. Но здание называется гаражом. Оба паспорта, которые были представлены на исследуемый объект имеют адрес объекта – <адрес>. Исследовав объект, она как эксперт пришла к выводу, что речь идет об одном и том же объекте, никакой заинтересованности у нее не было, она не знает чье это здание.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их право собственности на спорное нежилое здание.
Разделительный баланс, на который ссылается представителя ответчика СХПК «<данные изъяты>» Павлюченко О.О., суду не представлен.
Справка СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автогараж ДД.ММ.ГГГГ постройки стоит на балансе СХПК «<данные изъяты>» (л.д.№ххх) не является правоустанавливающим документом.
Распоряжения администрации Прокопьевского района от 09.06.2007г. № 808-р «Об утверждении проекта границ земельного участка» (л.д.№ххх), и от ДД.ММ.ГГГГ №ххх-р «О предоставлении земельного участка в аренду» (л.д.№ххх) не являются документами, подтверждающими право собственности на нежилое здание.
Тогда как право собственности Кириллова не оспорено, подтверждается правоустанавливающими документами.
Распоряжением администрации Яснополянской сельской территории Прокопьевского района № 21 от 06.06.2007г. «Об упорядочении учета объектов недвижимости» кирпичному гаражу присвоен адрес: <адрес> (л.д.№ххх).
Однако, ни БТИ г.Прокопьевска, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не располагают сведениями об объекте с указанным адресом (л.д№ххх).
Судом установлено, что никакого другого гаража, кроме спорного, не существует в настоящее время и не существовало в момент приобретения здания Кирилловым и регистрации права собственности на него.
Из представленной суду выкопировки с генерального плана <адрес> усматривается наличие двух гаражей, визуально отличных друг от друга размерами (л.д.№ххх).
Согласно справке администрации Яснополянской сельской территории №ххх от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действительно располагались два капитальных гаража. На данный момент существует один гараж, на месте второго растут кусты, деревья. Второй гараж был списан и разобран еще в начале 90-х годов (л.д.№ххх).
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ххх), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №ххх (л.д.№ххх).
Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает установленным, что истец Кириллов И.В. является собственником недвижимого имущества – здания гаража общей площадью 408,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с адресной табличкой «<адрес>. СХПК «<данные изъяты>» предоставил указанное помещение в аренду ИП Павлюченко О.О. без законных на то оснований.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования Кириллова И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кириллова И.В. к индивидуальному предпринимателю Павлюченко О.О., СХПК «<данные изъяты>» об устранении препятствий пользования имуществом удовлетворить в полном объеме.
Обязать ответчиков Павлюченко О.О., СХПК «<данные изъяты>» устранить препятствия в пользовании имуществом Кириллова И.В.: освободить незаконно занимаемый объект – здание гаража общей площадью 408.9кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с табличкой «<адрес>».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: И.В. Конкина. Решение не вступило в законную силу.