Решение иску Лапиной Т. Н. к Соломонову А. Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия



Дело № 2-113/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Усольцеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Лапиной Т.Н. к Соломонову А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Соломонова А.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Соломонов А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, совершил наезд на нее, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Легковой автомобиль ударил ее в область <данные изъяты> Бригадой скорой помощи она была доставлена в ГКБ №, направлена на амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГКБ №, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем наблюдалась амбулаторно. Находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> что подтверждается выпиской из истории болезни № ГКБ №; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицированы как легкий вред здоровью (заключение эксперта ГБСМЭ). Кроме того, она испытала физические и нравственные страдания. Вина Соломонова А.Н. установлена судебным решением. В результате полученных по вине ответчика телесных повреждений она вынуждена была нести расходы по приобретению лекарственных препаратов, которые возмещены страховой компанией. Однако для получения страховой выплаты она была вынуждена неоднократно приезжать в <адрес>, так как в <адрес> нет филиала страховой компании. Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела она вынуждена выезжать за пределы города, в котором она проживает, а также сам факт обращения в суд причиняет ей нравственные страдания, так как ответчик должен был добровольно возместить причиненный моральный и материальный ущерб. Она с 18 лет работала <данные изъяты>, у неё самый высокий разряд. До ДТП она замечательно справлялась со своей работой, не пользовалась очками, работала как на однокрасочных, так и на многокрасочных машинах печати по металлу, это очень тяжелая и шумная работа, которая требует физической выносливости, повышенной внимательности, собранности, в процессе работы присутствуют резкие движения, наклоны. В результате проведенной <данные изъяты> В связи с заболеванием она не может работать по специальности. По рекомендации руководства была переведена в другой цех <данные изъяты> У нее ранее была уверенность, что она не останется без работы, так как имела редкую специальность, теперь такой уверенности нет. По вине ответчика она лишена привычного образа жизни, подорвано ее здоровье, разрушена профессиональная стабильность. Действия ответчика отрицательно сказались на ее характере, нет прежней уверенности, что причиняет нравственные страдания. Кроме того, для улучшения состояния здоровья ей необходимо прохождение санаторно-курортного лечения. ДД.ММ.ГГГГ МЛПУ ГКБ № ей была выдана справка для получения путевки с указанием предпочтительного места лечения – Топаз, Белокуриха, Сочи. Однако по причине отсутствия денежных средств, она не смогла приобрести путевку. Кроме того, при обращении в суд ею была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., а также 15000 руб. за оказание квалифицированной юридической помощи, за составление нотариальной доверенности 500 руб. Просит взыскать с ответчика Соломонова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., юридической помощи в сумме 15000 руб., за составление доверенности 500 руб.

В судебном заседании истица Лапина Т.Н. поддержала заявленные исковые требования, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ее сбил автомобиль, когда она переходила дорогу. От удара она упала, потеряла сознание. Почувствовала <данные изъяты>. После ДТП ее состояние здоровья ухудшилось, она находилась на стационарном лечении, было установлено сотрясение головного мозга. Потом проходила лечение амбулаторно. Она постоянно испытывала боль, ставила обезболивающие уколы. Через месяц ее выписали с больничного, по рекомендации врача перевели на месяц на легкий труд. На прежнем месте она не могла работать. В ДД.ММ.ГГГГ написала заявление, и ее перевели на другую работу. Она реагирует на погоду, ее здоровье ухудшается, она постоянно обращается к врачу. Врач рекомендует санаторное лечение, но у нее нет средств. До ДТП она ни разу не обращалась к невропатологу. Сейчас у нее постоянное чувство усталости. У нее упало зрение после ДТП. Травмы после ДТП спровоцировали хронические заболевания. Ответчик добровольно материальную помощь не оказывал, не разговаривал с ней. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., юридической помощи в сумме 15000 руб., за составление доверенности 500 руб.

Представитель истицы Лапиной Т.Н. - Каширина С.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования. Просит удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме. При этом учесть и отношение ответчика к причиненному вреду истице. Ответчик не предпринял мер к возмещению вреда до настоящего времени.

Ответчик Соломонов А.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, на пешеходном переходе он совершил наезд на истицу. Он сразу остановил машину, с сыном и женой подошли к истице, посадили истицу в остановку, затем приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь. В суде была установлена его вина. Он не согласен с тем, что у истицы было <данные изъяты> и могли наступить такие последствия. У истицы был ушиб <данные изъяты>. Он не знал, что истица находится в больнице. Согласен выплатить истице компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и возместить судебные расходы в сумме 15000 руб., по государственной пошлине и по доверенности.

Представитель ответчика Соломонова А.Н. – адвокат Корнилович Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что вина ответчика в совершении ДТП установлена решением суда. Однако при причинении вреда здоровью имеет место неосторожная форма вины. Ответчик готов был возместить моральный вред, однако истица не соглашалась общаться с ответчиком по этому поводу. Истицей не представлены доказательства причинной связи между травмой, полученной при ДТП, и наступившими последствиями в виде изменений состоянии здоровья истца. Полагает, что истицей завышены исковые требования. Просит суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учесть форму вины ответчика при причинении вреда здоровью истцу, а так же его материальное положение.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.ст. 22, 41 Конституции РФ каждый имеет право на личную неприкосновенность и охрану здоровья.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соломонов А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Лапину Т.Н., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив Лапиной Т.Н. легкий вред здоровью.

Вина ответчика в данном ДТП установлена постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ изменено, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год заменено на штраф в размере 1500 руб. (л.д. №). В судебном заседании ответчик Соломонов А.Н. не оспаривает свою вину в ДТП.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> рег.знак №, является ответчик Соломонов А.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия истице Лапиной Т.Н. был причинен легкий вред здоровью: <данные изъяты>. Бригадой скорой помощи истица была доставлена в ГКБ №, направлена на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГКБ № (л.д. №). Из карты стационарного больного № ГКБ №, НХО-1, следует, что Лапина Т.Н. поступила ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты> состояние ближе к удовлетворительному. Истица находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листа нетрудоспособности (л.д.№), медицинскими картами.

Из амбулаторной поликлинической карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лапина Т.Н. осмотрена нейрохирургом, жалобы на головокружение, состояние удовлетворительное; ДД.ММ.ГГГГ осмотр нейрохирурга, жалобы на <данные изъяты>, состояние удовлетворительное, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ нейрохирург: жалоб нет, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лапина Т.Н. осмотрена неврологом, жалобы на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лапина Т.Н. осмотрена нейрохирургом, жалобы на <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Лапиной Т.Н. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>). Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, от воздействий твердым тупым предметом (амии), возможно от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением в условиях дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Длительность лечения связана с тактикой лечащегося врача, обострением имеющегося у нее хронического заболевания – <данные изъяты>. Согласно п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Диагнозы: <данные изъяты> указанные в медицинских документах, данными объективного осмотра не подтверждены, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируются (л.д. 185-190).

Суд считает, что факт причинения истице морального вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку причиненные ей повреждения и вред здоровью, несомненно, повлекли для нее не только перенесение физических страданий, но и морально-нравственных, психологических переживаний. В результате повреждения здоровья истица находилась на стационарном лечении, была вынуждена проходить амбулаторное лечение, приобретать и принимать лекарственные препараты, проходить обследование и консультации медицинских специалистов. После ДТП истица была ограничена в передвижениях, изменился ее образ жизни.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчик суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истице был причинен вред здоровью, характер полученных истицей повреждений, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Лапиной Т.Н., а также требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, т.е. быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, находилась на больничном листе, впоследствии была переведена на легкий труд на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в амбулаторной карте № <данные изъяты> <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Лапина Т.Н. переведена с должности «<данные изъяты>» на должность «<данные изъяты>» с понижением тарифной ставки (л.д. №).

Доводы истицы о том, что она нуждается в санаторно-курортном лечении подтверждается представленной справкой для получения путевки, из которой следует, что Лапиной Т.Н. рекомендуется санаторно-курортное лечение заболевания – <данные изъяты>, предпочтительное место лечения – Топаз, Белокуриха, Сочи (л.д. №). В результате обострения хронического заболевания лечение Лапиной Т.Н. после ДТП было более продолжительным.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы истицы о том, что последствием травмы, полученной в результате ДТП, явилось развитие у нее выраженной <данные изъяты>. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо последствий травмы, причиненной ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, по представленной медицинской документации у Лапиной Т.Н. в настоящее время не имеется, выявленные при проведении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменения в виде <данные изъяты> с обеих сторон не являются следствием какой-либо <данные изъяты>, как правило, это выявляется при <данные изъяты>, эти изменения не имеют причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. К производству экспертизы был привлечен врач-нейрохирург, в соответствии с заключением которого причинение Лапиной Т.Н. <данные изъяты> в виде сотрясения головного мозга ДД.ММ.ГГГГ при ДТП подтверждается представленными медицинскими документами. Превышение сроков нетрудоспособности свыше 21 дня в амбулаторной карте не обоснованно, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записей нет, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом, установлен диагноз без клинического обоснования (описания <данные изъяты>). Состояние после <данные изъяты>. Отметки о выдаче листа нетрудоспособности нет. ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр невролога, также без описания неврологического статуса, основываясь только на факте перенесенного <данные изъяты>, установлен диагноз - остаточные <данные изъяты>. Отметки о выдаче листа нетрудоспособности также нет. В дальнейшем Лапина Т.Н. проходила лечение по поводу шейного остеохондроза.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также материальное положение ответчика. Как следует из представленных документов, ответчик Соломонов А.Н. работает <данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ответчика составила около <данные изъяты> рублей (л.д. №). Ответчик выплачивает кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., размер платежей в счет погашения кредита составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д. №). Жена ответчика Г. также выплачивает кредит в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Сын ответчика проходит службу в армии. Иных данных о наличии иждивенцев у ответчика суду не представлено.

Оценив все имеющиеся обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истицы обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в силу требований ст. 1101 ГК РФ. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что достаточной денежной компенсацией с учетом характера полученных истицей повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, длительности лечения, является <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оформление доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая сложность дела, отдаленность проживания истицы и ее представителя – <адрес>, время, затраченное представителем для представления интересов истицы в суде как в ходе гражданского судопроизводства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в Прокопьевском районном суде), так и в рамках административного дела в Центральном районном суде <адрес>. Расходы истицы на оплату услуг представителя являются разумными и необходимыми, подтверждаются представленными квитанциями (л.д. №), а также договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель ООО «<данные изъяты>» обязуется представлять интересы Лапиной Т.Н. в органах ГИБДД, в ходе административного расследования, на всех стадиях судебного процесса по делу об административном правонарушении и гражданского судопроизводства, по исполнению судебного решения (л.д. №). Расходы на оформление доверенности также подтверждены (л.д. №). Суд не находит оснований для снижения размера понесенных истицей судебных издержек, так как они являются разумными и необходимыми.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапиной Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Соломонова А.Н. в пользу Лапиной Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней.

Председательствующий: Т.А. Герасимчук