Дело № 2-134/2011

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Кузнецова Н.В. к Прокудину Н.А., Прокудиной Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков, причиненных незаконными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов Н.В. обратился с иском к ответчику Прокудину Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков, причиненных незаконными действиями. Требования мотивированы тем, что решением администрации Прокопьевского района Кемеровской области №ххх от ДД.ММ.ГГГГ года ему был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №ххх, для ведения приусадебного хозяйства. Ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. После постройки на выделенном ему земельном участке жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ответчик Прокудин Н.А. поставил на границе их участков сарай, вокруг которого складировал строительный материал, заняв тем самым часть принадлежащего ему земельного участка в размере трех соток. Добровольно освободить участок ответчик не желает. На своем приусадебном участке он выращивает картофель, и для сохранения урожая он был вынужден огородить земельный участок не в своих границах, а меньше на три сотки, которые ответчик без законных на то оснований использует по своему усмотрению. При обращении в правоохранительные органы ему было рекомендовано разрешить спор в судебном порядке. В связи с тем, что свой земельный участок он использует под посадку картофеля, он недополучает часть урожая ежегодно в количестве <данные изъяты> кг, начиная с лета ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении восьми лет. Исходя из стоимости 1 кг картофеля 25 рублей, незаконными действиями ответчика Прокудина Н.А. ему фактически причинены убытки в виде недополученного дохода в сумме <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика Прокудина Н.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №ххх, путем освобождения от строительных материалов и переноса ограды в соответствии с границами его земельного участка. Взыскать с ответчика в его пользу причиненный вред в виде недополученных доходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика Прокудина Т.Г., как собственница земельного участка, граничащего с земельным участком истца.

В судебном заседании истец Кузнецов Н.В. поддержал исковые требования, пояснил, что проживает по адресу <адрес>. Когда он начал строить дом, к нему приехали замерщики из межевой организации устанавливать границы его земельного участка. Ему намерили <данные изъяты> соток земли, границы получившегося земельного участка обозначили колышками. Колышки были поставлены рядом с забором Прокудина. Свой участок он огородил тогда, когда стал сажать картошку. Ограда получилась не ровная, а с выступом, поскольку на границе участков лежал строительный лес, принадлежащий Прокудину, и который он убирать отказался. Когда производили замеры, стройматериал был под снегом, колышки поставили вплотную к забору Прокудина. Он огородил свой участок с трех сторон, по общей границе с участком Прокудиных проходит ограда ответчиков. В результате его участок получился меньше на 3 сотки. Сейчас Прокудин убрал строительный лес, на этом месте Прокудин сажает огород. Убытки рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ, из-за невозможности использовать <данные изъяты> сотки земли он недополучает <данные изъяты> кг картофеля в год, за <данные изъяты> лет по <данные изъяты> рублей за килограмм картофеля получается <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчиков, а также 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем освобождения от строительных материалов и переноса ограды в соответствии с границами его земельного участка.

Ответчик Прокудин Н.А. исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проживает по адресу: <адрес>. Границы их земельного участка площадью <данные изъяты> соток установили с участием представителя сельского совета. После этого он поставил на участке забор, гараж, завез лес. Земельный участок оформлен в собственность на имя жены Прокудиной Т.Г. В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов выкупил соседний земельный участок и начал строить дом. Между их участками был запланирован хозяйственный проезд. В ДД.ММ.ГГГГ его ограда стояла полностью. Лес лежал в границах участка, который был огорожен забором. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда Кузнецов оформлял свой земельный участок, приезжали замерщики из межевой организации, они сами все замеряли, он при этом не присутствовал. Признает, что подписал акт согласования границ, никаких споров между ним и Кузнецовым не было. Когда Кузнецов поставил забор, он увидел, что хозяйственного проезда между их участками не будет, Кузнецов поставил свой забор вплотную к их участку. Строительный лес всегда находился на их участке. Свой забор он не убирал и не переносил. Просит в иске Кузнецову отказать.

Ответчик Прокудина Т.Г. исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> работать учителем. Им с мужем предложили на выбор два земельных участка – <адрес> и по <адрес>. Они выбрали земельный участок по <адрес>, поскольку он по площади был больше – <данные изъяты> соток. Участок обмеряли в присутствии представителя сельского совета. Сразу же участок огородили, строительный материал находился у них на участке, а не за забором. Когда рядом поселился Кузнецов, он установил свой забор вплотную к их участку, не оставив хозяйственного проезда, который ранее планировался сельской администрацией. По границе их участков Кузнецов забор не устанавливал, поскольку уже имелся их забор. Кузнецов только натянул на него сетку, чтобы домашняя птица не смогла пройти. Граница между участками не прямая, а представляет собой ломаную линию. Также указано в свидетельстве о праве собственности на землю, которое выдано на ее имя. Земельный участок Кузнецова они никогда не занимали, ограду на границе их участков не переносили.

Суд, заслушав истца, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Прокопьевского района №ххх от ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецову Н.В. был выделен земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства жилого дома и хозяйственных построек (л.д. №ххх).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Н.В. и отделом главного архитектора администрации <адрес> заключен договор на строительство индивидуального жилого дома (л.д. №ххх), Кузнецову Н.В. выдано разрешение на производство работ (л.д. №ххх), составлен план земельного участка и размещения строений на участке (л.д. №ххх).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Кузнецова Н.В. по <адрес> принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Распоряжением администрации Прокопьевского района №ххх от ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов признан владельцем указанного жилого дома (л.д. №ххх).

Земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> га, предоставлен в собственность Кузнецова Н.В. для ведения приусадебного хозяйства, что подтверждается распоряжением администрации Прокопьевского района №ххх-р от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №ххх). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №ххх (л.д. №ххх). ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №ххх о праве собственности Кузнецова Н.В. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №ххх. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх).

Право собственности ответчиков Прокудина Н.А., Прокудиной Т.Г. на приусадебный земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя Прокудиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> сельского Совета №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Истец и ответчики являются смежными землепользователями, между их земельными участками имеется общая граница. Указанное обстоятельство подтверждается материалами межевого дела земельного участка по <адрес>, принадлежащего Кузнецову Н.В. (л.д. №ххх). Как следует из данного дела, на местности был произведен отвод земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., при межевании земельного участка его границы были согласованы, в том числе с ответчиком Прокудиным Н.А., о чем свидетельствует акт установления и согласования границ земельного участка и чертеж согласования границ участка (л.д. №ххх). Таким образом видно, что при межевании участка каких-либо споров между сторонами не было.

То обстоятельство, что в процессе использования сторонами своих земельных участков общая граница не изменялась, подтверждается пояснениями опрошенных свидетелей.

Свидетель Л. пояснил суду, что с Прокудиным проживает по соседству на протяжении 20 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года они с Прокудиным вдвоем поставили ограду. Позже Прокудин завез на свой участок строительный лес, в конце ДД.ММ.ГГГГ из леса построил стайку. Кузнецов начал строиться в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент забор у Прокудина уже давно стоял, Кузнецов пристроил свой забор к забору Прокудина, огородил с трех сторон. Между их участками Кузнецов забор не ставил, поскольку уже имелся забор.

Истец Кузнецов Н.В. подтвердил показания свидетеля Л., пояснил, что забор по границе с участком Прокудиных не ставил, а пристроил свой забор к уже имеющемуся, огородив свой участок с трех сторон.

Свидетель М. пояснил, что с Прокудиным они соседи, проживают друг напротив друга, знаком с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Свой участок Прокудин полностью огородил. Ранее между участками имелся хозяйственный проход, где гоняли скот, а когда приехал Кузнецов, начал строиться, то пригородил себе участок этого прохода. Потом Кузнецов начал говорить, что нужно выровнять свой участок и начал судиться с Прокудиным. Подтверждает, что Прокудин не переносил забор после того, как огородил свой участок. Кузнецов забор не ставил со стороны Прокудина, он огородился только с трех сторон. Сейчас между ними граница проходит по забору Прокудина, хотя должен быть проход, поэтому приходится прогонять скотину в другом месте. Никогда Прокудин не занимал участок Кузнецова.

Показания указанных свидетелей не вызывают сомнений у суда, поскольку согласуются между собой и другими доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен свидетель С. - родной брат истца Кузнецова. Свидетель пояснил, что помогал брату строить дом. У Прокудина земельный участок был огорожен, но в том месте, где лежал лес, ограды не было. Они попросили Прокудина перенести лес, но он отказался. В итоге при межевании площадь участка Кузнецова оказалась меньше примерно на 3 сотки, им пришлось огибать лежавший лес, ограда получилась не ровной.

Оценивая данные показания, суд находит их не достоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным судом, а также у свидетеля имеется заинтересованность в исходе дела, поскольку С. является родным братом истца. Из межевого дела видно, что при замерах земельного участка Кузнецова Н.В. ни от него, ни от смежного землепользователя Прокудина Н.А. каких-либо замечаний, возражений не поступило, все необходимые документы ими подписаны. Кузнецову Н.В. был отведен на местности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что граница между участками сторон не изменялась, ограда ответчиками Прокудиными не переносилась.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт занятия ответчиками земельного участка Кузнецова Н.В. путем размещения на нем строительных материалов и переноса ограды. Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчиков недополученных доходов, которые он мог бы получить при отсутствии нарушений со стороны ответчиков, суд находит необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом Кузнецовым Н.В. не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В связи с этим, требования истца Кузнецова Н.В. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кузнецову Н.В. в удовлетворении исковых требований к Прокудину Н.А., Прокудиной Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко