Дело № 2- 73/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена - ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Конкиной И.В.

при секретарях Романовой Е.Н., Усольцеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

25 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Жигаловой Т.И. к ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Жигалова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>.м. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СХТОО «<данные изъяты>».

Указанный земельный участок она приобрела в результате принятия наследства после смерти отца – Юшкова И.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка осуществлял строительство свинокомплекса полного цикла мощностью 9600 тонн мяса на кости в год с двумя открытыми хранилищами навоза на 20000 куб.метров. Пока шла подготовка к судебному заседанию по данному делу, строительство свинокомплекса было завершено. Расстояние между ближайшими крайними точками указанных земельных участков составляет 40 метров, а между наиболее удаленной точкой принадлежащего истцу участка и ближайшей точкой участка ответчика – 733 метра. Вблизи принадлежащего истцу земельного участка ответчик расположил открытое хранилище навоза. Указанные действия ответчика создают препятствия в пользовании земельным участком. Кроме этого, ответчик самовольно занял рядом находящиеся земельные участки, снял плодородный слой почвы и перепахал угодья, что явилось препятствием к подъезду к земельному участку истца. Свиноводческие комплексы согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - п.4.3. «сельскохозяйственные производства и объекты» п.п.1 отнесены к 1 классу с санитарно-защитной зоной 1000 метров. Таким образом, весь принадлежащий истцу земельный участок расположен в границах 1000метровой санитарно-защитной зоны свинокомплекса. Согласно п.2.24 указанных санитарных правил предприятия пищевых отраслей промышленности не допускается размещать в границах санитарно-защитных зон, а согласно п.2.26 указанных санитарных правил в границах санитарно-защитной зоны допускается размещать сельхозугодья для выращивания только технических культур, не используемых для производства продуктов питания. Просит суд обязать ЗАО «<данные изъяты>» устранить препятствия в пользовании земельным участком – снести объекты строительства свинокомплекса.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гусельников А.В., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, увеличил исковые требования, просит суд обязать ЗАО «<данные изъяты>» устранить препятствия в пользовании земельным участком: обязать ответчика прекратить деятельность по эксплуатации объектов свинокомплекса, расположенных на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, 3 км на юго-восток от п.ст.<адрес> кадастрвый номер №ххх, а также расположенных на прилегающих земельных участках, как самостоятельно, так и путем предоставления в пользование третьим лицам; обязать ответчика прекратить ведение строительства свинокомплекса на указанном земельном участке; снести объекты свинокомплекса, расположенные на указанном земельном участке.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Гусельникова А.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, на основании определения Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>».

Истец Жигалова Т.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - Гусельников А.В., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что требования истицы обоснованны тем, что на основании свидетельства о регистрации права собственности ей принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, СХТО «<данные изъяты>». Ответчик в непосредственной близости осуществляет строительство и эксплуатацию свинокомплекса мощностью 9600 тон мяса на кости в год, с 4 открытыми хранилищами навоза. Расстояние между ближайшими крайними точками указанных земельных участков составляет 50 метров. Согласно санитарным нормам и правилам для объектов первого, второго класса опасности, а свинокомплекс отнесен к первому классу опасности, установлена санитарная зона 1000 метров. Размер санитарной зоны может быть уменьшен, но на сегодняшний день ответчиком таких документов не представлено. Исходя из письменных материалов дела, видно, что земельный участок истицы расположен в пределах 1000 метровой санитарной зоны. В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ истица вправе использовать этот участок для ведения сельскохозяйственного производства, садоводства и огородничества. Поскольку в санитарной зоне запрещено использование жилой застройки, не допускается размещение объектов пищевой промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевых продуктов, размещение свинокомплекса ограничивает права Жигаловой, как собственника земельного участка, в соответствии с разрешенными видами использования. Таким образом, Жигалова, получив земельный участок по наследству, намерена была использовать его для выращивания смородины и других видов личного подсобного хозяйства, однако санитарные нормы запрещают использовать участок в этих целях. Ответчик осуществляет свою деятельность, тем самым ограничивает ее права. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений. Собственник может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просит обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязать ответчиков прекратить деятельность по эксплуатации объектов свинокомплекса, прекратить ведение строительства на указанном земельном участке, снести объекты свинокомплекса, расположенные на указанном земельном участке. Представленные документы: заявка на поставку саженцев, договор поставки, кредитный договор, заявка Жигаловой Т.И. на выполнение проектных работ подтверждают намерения истца использовать земельный участок для ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, в частности по договору, представленному суду, были закуплены саженцы смородины. Кроме того, истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на разработку проекта с целью строительства на указанном земельном участке складского и жилого помещения для проживания. Представленные документы подтверждают, что ответчик загрязняет окружающую среду, отсутствует проект санитарно-защитной зоны, соответственно ответчик осуществляет деятельность без разрешающих на то документов.

Представитель истца – Жигалов С.А., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ООО «Бюро кадастровой инвентаризации» картографическим путем (по координатам) определило минимальное расстояние в 50 метров и максимальное расстояние в 380 метров между земельными участками ответчика и истца. Также в материалах заключения нанесена зона радиусом 1000 метров, что соответствует размеру санитарно – защитной зоны для свинокомплекса, в данном случае репродуктора. Территория загрязнена выбросами навозной жижи репродуктора. Деятельностью свинокомплекса загрязняется окружающая среда, отходы производства, возможно, попадут на участок истца. Использование истцом участка предполагалось в ДД.ММ.ГГГГ, предполагалось частично высаживать смородину. Истец взяла для этих целей кредит, для покупки оборудования. Реализовать свои идеи не может по причине того, что ответчик загрязняет участок истца.

Представитель ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» Умнякова О.В., действующая на основании доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона может быть уменьшена. В настоящее время они готовят проект санитарно-защитной зоны, которая будет значительно уменьшена, а возможно ее вообще не будет. В данном проекте будут указаны способы использования земельных участков соседями. В ДД.ММ.ГГГГ настоящий проект будет подписан и предмет иска, возможно, отпадет сам собой. Проектом предусматривается, что в процессе деятельности свинокомплекса создается санитарная зона, на основании тех выбросов, которые производит свинокомплекс. А чтобы измерить и определить истинный размер выбросов необходимо начать деятельность. Когда строился свинокомплекс, под строительство был взят больший участок земли, а сейчас они освобождают вокруг свинокомплекса земли и им требуется гораздо меньше земли. Целый год готовился проект, так как собирались все данные, проводились измерения. Все, что свинокомплекс сбрасывает на соседний участок истца - это комбикормовая пыль, а что касается запаха, то он распространяется на соседей с другой стороны согласно расположению розы ветров.

Представитель ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» - Ильина М.И., действующая на основании доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, исковые требования не признала, считает их необоснованными, поскольку истец утверждает, что он желал использовать данный земельный участок для подсобного хозяйства. Согласно положению СанПина в старой редакции в пределах санитарно - защитных зон не допускается выращивание сельскохозяйственных культур, используемых для производства питания. В новой редакции СанПин, которая действует в настоящее время, говорится, что отсутствуют запреты на размещение сельхозугодий, используемых для продуктов питания. Производство ягоды не запрещено по СанПину. По действующему СанПину запрещено размещать в санитарно-защитной зоне жилые дома. Из представленных документов нам видно, что истец не собирался размещать жилые постройки на указанном земельном участке. Заявка на приобретение саженцев сделана на период ДД.ММ.ГГГГ, когда дело уже рассматривалось в суде, то есть истец уже знал, что имеется санитарная зона, в которой запрещено размещать жилые постройки, но не запрещено выращивать сельхозкультуры. Соответственно права истца не были нарушены, она может выращивать указанные культуры. Кредитный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ, когда спор в суде уже рассматривался. В документах на кредит не указывается, на что выделялись деньги, таким образом, невозможно определить на какие цели истец потратит эти деньги. Данный кредитный договор не свидетельствует о каком - либо нарушении прав истца. Доводы истца о том, что свинокомплекс производит загрязнение окружающей среды, и тем самым нарушаются права неограниченного круга лиц, необоснованны. У истца нет каких - либо прав высказываться от неограниченного круга лиц, так как истец не относится к кругу лиц, осуществляющих надзор, либо контроль за соблюдением экологических правил. В настоящее время доводы истца о том, что деятельность свинокомплекса нарушает права истца не основаны на доказательствах. У них имеется право собственности, разрешение на отвод земельного участка, разрешение на строительство, осуществление всей деятельности свинокомплекса производится в пределах тех разрешений, которые у них имеются. Утверждение истца, что у свинокомплекса имеются отходы деятельности, это его предположение, ничем по делу это не подтверждено. Сделанные фотографии не могут являться доказательствами по делу, так как требуют документального подтверждения. Истец утверждает, что нарушение его прав выразилось лишь в том, что его участок находится в санитарно - защитной зоне предприятия, никаких других оснований в исковых требованиях не содержится, соответственно должен рассматриваться только этот предмет спора, а именно, нарушает ли расположение участка, принадлежащего истице, в пределах санитарной зоны права истицы или не нарушает. Однако, расположение участка в пределах санитарно- защитной зоны ничем не доказано, так как санитарно защитная зона еще не утверждена. После разработки проекта санитарно - защитной зоны можно будет говорить, находится ли участок истицы в санитарно - защитной зоне или нет. В настоящее время об убытках истца говорить также невозможно, так как истец ничего не выращивал на указанном земельном участке. Полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, истец избрал не тот способ защиты. Ограничение права на землю предусмотрено ст. 56 Земельного Кодекса РФ, и в ней указано, что могут быть установлены следующие ограничения: особые условия использования земельных участков, режим хозяйственной деятельности в охранно - защитной зоне. При этом, если такое ограничение установлено в виде особого условия использования земельного участка, оно подлежит государственной регистрации в соответствии с законом и только с этого момента считается установленным. Из представленной выписки из ЕГРП следует, что никаких ограничений в использовании земельного участка не устанавливалось. Заявленные требования сводятся к тому, что в результате расположения земельного участка истицы в пределах 1000 метров от границы их земельного участка происходит ухудшение или ограничение ее прав, связанное с разрешенным видом использования земельного участка. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку ссылка идет на редакцию СанПин ныне отмененную. Земельный участок истца предназначен для сельхозназначения и от расположения в санитарной зоне свойство земельного участка не меняется. Действительно нельзя использовать данный земельный участок для размещения подсобного хозяйства, однако в этом случае не происходит установления ограничения земельного участка, в этом случае происходит ухудшение качества земли в результате деятельности других лиц. Этот случай так же рассмотрен законодателем и последствия наступления этого случая предусмотрены ст. 57 Земельного Кодекса РФ, которая устанавливает, что в этом случае возможно заявление требований о возмещении убытков или упущенной выгоды. Такого требования истец не заявлял. На территории земельного участка истца фактически ничего нет, таким образом, можно сделать вывод, что убытков не имеется. Из ответа Роспотребнадзора, так же следует, что в связи с тем, что участок не используется для подсобного хозяйства, личного строительства, то нарушения прав истицы не происходит. Ссылка истца на ст. 304 ГК РФ так же не уместна, так как порядок применения данной статьи определяется, как нарушение градостроительных правил, истец таких доказательств не представил. Объект свинокомплекса действует на законных основаниях и соответствует всем строительным нормам и правилам. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» - Рыбкин С.А., действующий на основании доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ООО « <данные изъяты>» на основании договора аренды арендует свинокомплекс на неопределенный срок, цель аренды – выращивание свиней, то есть для сельскохозяйственного назначения. Свинокопмлекс располагается на множественных участках. Только один объект находится в непосредственной близости к участку истца, остальные объекты располагаются на удалении более 10 км. Все объекты были построены в соответствии с действующим законодательством, были зарегистрированы, на них получены свидетельства о праве собственности. Кроме того, когда выдавалось разрешение на строительство объектов, возражений у собственника земельного участка не было.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцу Жигаловой Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>.м. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СХТОО «<данные изъяты>».

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ххх), которое было выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ххх).

Ответчику ЗАО «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности свинокомплекс полного цикла мощностью 9660 тонн мяса на кости в год, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ххх). Данное свидетельство выдано на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ххх).

Строительство свинокомплекса полного цикла мощностью 9660 тонн мяса на кости в год осуществлялось на основании разрешения отдела архитектуры и строительства администрации Прокопьевского района №ххх от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№ххх).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» согласовал акт выбора земельного участка для строительства свинокомплекса полного цикла мощностью 9660 тонн мяса на кости в год (л.д.№ххх).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кемеровской области утверждено положительное заключение государственной экспертизы №ххх в отношении капитального строительства свинокомплекса полного цикла мощностью 9660 тонн мяса на кости в год (л.д.№ххх).

Распоряжением Администрации Прокопьевского района № №хххр от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» предоставлены в аренду земельные участки для строительства свинокомплекса полного цикла мощностью 9660 тонн мяса на кости в год (л.д.№ххх).

Таким образом, судом установлено, что государственная регистрация права на земельный участок Жигаловой Т.И. выполнена позже, чем государственная регистрация объекта ЗАО «<данные изъяты>», которое осуществляет свою деятельность на основании нормативных и разрешительных документов.

На основании договора аренды №ххх от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» предоставил в аренду ООО «<данные изъяты>» свинокомплекс полного цикла мощностью 9660 тонн мяса на кости в год, что подтверждается указанным договором, актом приема-передачи, перечнем основных средств, переданных в аренду ( л.д.№ххх).

Истцом представлено заключение ООО «Бюро кадастровой инвентаризации» в отношении имеющихся расстояний между характерными точками земельных участков, принадлежащих истцу Жигаловой Т.И. и ответчику ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.№ххх).

Указанные в заключении расстояния между спорными земельными участками не оспаривались в судебном заседании представителями ответчиков.

В соответствии с п.3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 09.09.2010) проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Пункт 4.5. СанПиН разъясняет, что размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при:

- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

- внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

Судом установлено, что в настоящее время санитарно-защитная зона отсутствует, не утверждена.

Из пояснений представителя ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» Умняковой О.В. следует, что в настоящее время готовится проект санитарно-защитной зоны, которая будет значительно уменьшена, а возможно ее вообще не будет, освобождаются вокруг свинокомплекса земли и потребуется гораздо меньше земли.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ООО «<данные изъяты>» разработать и утвердить в установленном законом порядке проект организации санитарно-защитной зоны в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ххх).

Согласно письму Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району №ххх от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.5 СанПин 2.12.1.12.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции «Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно­-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений. территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков». Земельный участок Жигаловой Т.И. не подпадает под определение объекта, указанного в п. 2.5. СанПин 2.12.1./2.1.1.1200-03. Вокруг объектов ЗАО «<данные изъяты>» в пределах ориентировочного размера санитарно­-защитной зоны жилая застройка отсутствует. В соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-­защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции объекты свинокомплекса относятся к объектам 1 класса с ориентировочным размером СЗЗ 1000 м. Проект санитарно-защитной зоны по предприятию не согласован в установленном порядке (л.д.№ххх).

Согласно письму Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Прокопьевске и Прокопьевском районе №ххх от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования на границе санитарно-защитной зоны ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что на территории Прокопьевского района ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет эксплуатацию площадок свиноводческого комплекса: - площадка откорма, - площадка репродуктора, - комплекс водоподготовки. Площадка откорма расположена в районе <данные изъяты>-км. трассы <данные изъяты>. Ближайшие населенные пункты расположены следующим образом: в соответствии с выкопировкой плана поверхности в М 1: 25000: в юго-западном направлении в 3 км. населенный пункт <адрес> (пос. завода <данные изъяты> <данные изъяты> городского округа), в юго­западном направлении в 3,0 км. <адрес>, в южном направлении в 4,5 км - <адрес>, в северо-восточном направлении в 3,75 км - п. ст.<адрес>. Площадка репродуктора расположена в районе трассы автодороги <адрес>­ <адрес>. Ближайшие населенные пункты расположены следующим образом: в соответствии с выкопировкой плана поверхности в М 1: 25000: в западно- юго-западном направлении в 5,7 км населенный пункт <адрес>, В юго-западном направлении в 5,2 км - <адрес>, в северном направлении в 2,5 км - п. ст. <адрес>. Предприятием заключен договор за N 404 от ДД.ММ.ГГГГ с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г.Прокопьевске и Прокопьевском районе на исследование атмосферного воздуха на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны двух площадок. По результатам исследования в ходе осуществления производственного контроля (протокол №ххх от ДД.ММ.ГГГГ) содержание в атмосферном воздухе взвешенных веществ, углерода черного, азота диоксида, серы диоксида, углерода оксида в окружении ООО «<данные изъяты>» в точках отбора проб: -точка N 1 на границе 1000 м. СЗЗ от площадки репродуктора в сторону <адрес>, - точка N 2 на границе 1000 м. СЗЗ от площадки репродуктора в сторону <адрес>, - точка N 3 на границе 1000 м. СЗЗ от площадки откорма в сторону п. ст.<адрес> - точка N 4 на границе 1000 м. СЗЗ от площадки откорма в сторону <адрес>, не превышает предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». По результатам исследования атмосферного воздуха (протокол №ххх от ДД.ММ.ГГГГ) содержание в атмосферном воздухе аммиака в точках отбора проб на границе 1000 м. СЗЗ от площадки откорма: точка N 1 (факельная), точка N 2 (фоновая) не превышает предельно-допустимой концентрации аммиака, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (л.д.182-183).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что его земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, чем нарушаются его права. Однако, никаких доказательств, подтверждающих нарушение своего права, истец суду не представил.

Представленные представителем истца Жигаловым С.А. фототаблицы с приложенным письменным объяснением (л.д.№ххх) суд считает недопустимыми доказательствами. Фототаблицы изготовлены представителем истца самостоятельно, не имея на то специальных разрешений, познаний, без предупреждения об уголовной ответственности. Из представленных фототаблиц нельзя сделать однозначного вывода, что на них изображены спорные земельные участки. Также нельзя сделать вывода о том, что снимки связаны между собой. Документально снимки не подтверждены.

Истцом не доказан и тот факт, что качество земли на его земельном участке не позволяет ему использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория данного земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

3. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

4. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

5. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

6. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

7. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

(пп. 5 введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ)

2. Убытки возмещаются:

1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;

2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

3. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

4. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

5. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Представители истца поясняли, что использование истцом участка предполагалось в 2010 году, предполагалось частично высаживать смородину, в связи с чем истец взяла для этих целей кредит, заключила договор поставки, сделала заявку на поставку саженцев, на проектирование работ.

Однако, истцом не заявлялось требование о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из кредитного договора №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в качестве доказательств намерения истца использовать земельный участок, усматривается, что договор был заключен в период, когда данный спор рассматривался в суде. Иск Жигаловой Т.И. к ЗАО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком поступил в Прокопьевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно п.п. 2.1.п.2 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственного оборудования, однако данный факт не означает, что истицей на момент рассмотрения дела приобретено именно сельскохозяйственное оборудование, не представлено доказательств, что это оборудование предназначено для использования именно на данном земельном участке и непосредственно для выращивания плодово-ягодных культур.

Заявка истца в СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на заготовку пяти тысяч сажанцев черной смородины сделана на третью декаду ДД.ММ.ГГГГ., то есть период, который еще не наступил. Кроме того, сама по себе заявка не подтверждает факт получения сажанцев и факт предназначения указанных сажанцев именно для спорного земельного участка.

В договоре поставки №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между частным лицом Жигаловой Т.И. и СХПК «<данные изъяты>» не указано ни наименование товара, ни его стоимость.

Согласно ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, представленный договор поставки, заключенный с частным лицом, которое приобретает товар для личного использования, не содержащий наименование, количество и стоимость товара, суд считает недопустимым доказательством.

Заявка Жигаловой Т.И. на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что договор на выполнение работ уже заключен, или что указанные работы уже ведутся и именно на спорном земельном участке.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из смысла приведенной статьи следует, что пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно ст. ст. 14 и 50 ГПК, устанавливающим состязательность сторон, на лице, обратившемся в суд, т.е. истце. Приостановление деятельности судом может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность такого изменения производственной деятельности, которая в результате принятия необходимых мер исключает вредоносность. Прекращение же деятельности по решению суда наступает тогда, когда независимо от объективных или субъективных причин отсутствует возможность исключить вредоносность.

Истцом не доказано ни нарушение его права на момент обращения в суд, ни возможность причинения в будущем вреда и необходимости запрещения деятельности ответчиков.

Кроме того, из искового заявления следует, что ответчик самовольно занял рядом находящиеся земельные участки, снял плодородный слой почвы и перепахал угодья, что явилось препятствием подъезда к земельному участку истца.

Однако, конкретных требований, касающихся восстановления проезда к земельному участку истец не заявлял, доказательств существования препятствий проезда к земельному участку не представил.

Таким образом, проанализировав все представленные документы, суд считает, что основания, по которым истец просит удовлетворить свои требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жигаловой Т.И. к ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней.

Председательствующий: И.В. Конкина

.