Дело № 2-196/2011

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Конкиной И.В.

при секретарях Усольцеве А.Г., Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Малаева В.А. к администрации Прокопьевского района Кемеровской области о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Малаев В.А. обратился в суд с иском к администрации Прокопьевского района о признании за ним права собственности на нежилое здание ремонтно-тракторной мастерской, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что он приобрел в собственность у СХПК «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года нежилое здание ремонтно-тракторной мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обязательства по договору между сторонами были выполнены полностью. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им были оплачены в кассу СХПК «<данные изъяты>». В соответствии с договором он принял нежилое здание, владеет и пользуется указанным зданием, осуществляет его эксплуатацию, капитальный ремонт и текущий ремонт. Однако своевременно переход права собственности на нежилое здание не было зарегистрировано в установленном законом порядке, так как СХПК «<данные изъяты>» ликвидирован, он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности. Просит признать за ним право собственности на нежилое здание ремонтно-тракторной мастерской, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Малаев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что имеется решение собрания участников СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно этому решению он приобрел здание ремонтно-тракторной мастерской, данное собрание было законным. Собрание было полным, присутствовало <данные изъяты> человек, а всего оставалось <данные изъяты> человек пайщиков. В решении указано, что было собрание учредителей, потому что секретарь неправильно напечатала. Секретарем собрания была К., естественно все пишется сокращенно, и было написано: «решение собрания уч.», а печатала этот документ другой человек – Л., поэтому вместо участников она напечатала учредителей. ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое собрание членов кооператива «<данные изъяты>». На данном собрании решался вопрос о выходе членов из кооператива «<данные изъяты>» в связи с увольнением и переходом на другую работу. Было принято решение об исключении из числа пайщиков члена кооператива 14 человек. Второе собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, было исключено из числа пайщиков <данные изъяты> человек. Согласно разделу 8 п. 8.1 Устава СХПК «<данные изъяты>» пайщики писали заявление, уволились, и получили паевые взносы, на каждого имеется договор купли-продажи паевого взноса. Они не ставят печати на решения, он консультировался с юристами, которые подтвердили, что печать ставить не нужно. Помещение продавалось по остаточной стоимости, которую определил бухгалтер.

Представитель истца Белоусова М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования и доводы истца.

Представитель ответчика – администрации Прокопьевского района Кемеровской области – Лада А.И., действующая на основании доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду пояснила, что истец приобрел в собственность у сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» недвижимое имущество, а именно нежилое здание ремонтно-тракторной мастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м. год постройки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена приобретаемого имущества по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производственного кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Согласно Приказу Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н (ред. 24.12.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и прочие соответствующие объекты. В связи с этим ответчик полагает, что указанное спорное здание непосредственно относится к основным средствам производства кооператива и требует надлежащего согласования сделки. Однако представленное истцом Решение общего собрания членов кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решение общего собрания членов кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выходе членов из кооператива «<данные изъяты>» в связи с увольнением и переходом на другую работу было составлено с нарушениями ч. 8 ст. 24 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и должны были содержать определенные сведения, такие как время проведения общего собрания, дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива, отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива. Указанный в ч. 8 ст. 24 вышеназванного закона список является исчерпывающим. В связи с этим ответчик полагает, что данный документ не может являться основанием для заключения такой сделки, как купля-продажа. А так как закон дает четкое определение того, что любое совершение сделок кооперативом должно сопровождаться согласованием всех его членов, посредством оформления протокола, соответственно иные документы так же не могут служить основанием для заключения сделки. Как разъясняет Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2010 № КГ-А41/11228-10-П по делу № А41-1380/09 отсутствие надлежащего согласования сделки по отчуждению спорного земельного участка со стороны первоначального собственника является нарушением п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995г. №193-ФЗ, что в силу положений ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность договора купли-продажи, заключенного между указанным кооперативом и покупателем. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 38 закона № 193-ФЗ сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива, считается сделкой в которой присутствует конфликт интересов. Часть 7 ст. 38 того же закона поясняет, что сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюденного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив. Истцом подобных заключений представлено не было. В связи с этим полагает, что данный договор, а также остальные сведения представленные истцом не могут являться основанием для признания права собственности на нежилое здание ремонтно-тракторной мастерской за Малаевым В.А. и просит исковые требования Малаева В.А. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<данные изъяты>» в лице председателя Малаева В.А. продал Малаеву В.А. нежилое здание, ремонтно-тракторной мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №ххх).

В соответствии с условиями договора истец внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассу СХПК «<данные изъяты>» в счет оплаты за нежилое здание, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на балансе СХПК находилось здание ремонтно-тракторной мастерской, остаточная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №ххх).

Из справки №ххх от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» следует, что нежилое здание ремонтно-тракторной мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположено по адресу: <адрес> принадлежит Малаеву В.А. (л.д. №ххх). Инвентаризационная стоимость указанного объекта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №ххх).

Из уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №ххх следует, что в Едином государственном реестре на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на объект: здание строительного цеха, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.№ххх).

СХПК «<данные изъяты>» являлся юридическим лицом, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. №ххх), копией уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории РФ в связи с ликвидацией юридического лица (л.д. №ххх), копией выписки из Единого реестра юридических лиц (л.д. №ххх), копией Устава СХПК «<данные изъяты>» (л.д.№ххх).

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СХПК «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) (л.д№ххх).

Из п.1 Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» следует, что СХПК «<данные изъяты>» создан в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно п. «б» ч.2 ст.20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с ч.3 ст.38 указанного Закона сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом п.п.10.1 п.10 Устава СХПК «<данные изъяты>» вопросы, связанные с отчуждением земли и основных фондов кооператива отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 5 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств» к основным средствам относятся здания, сооружения и прочие соответствующие объекты.

Статья 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусматривает, что:

4. Сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

5. Лица, указанные в пункте 4 настоящей статьи, обязаны довести до сведения общего собрания членов кооператива и ревизионного союза, членом которого является данный кооператив, информацию о:

юридических лицах, 10 и более процентами голосующих акций (долей, паев) которых они владеют отдельно либо в совокупности со своим аффилированным лицом или своими аффилированными лицами;

юридических лицах, в состав органов управления которых они входят, и крестьянских (фермерских) хозяйствах, членами или главами которых они являются;

совершаемых или предполагаемых сделках, о которых им известно и в которых они могут быть заинтересованными лицами.

6. Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

7. Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

8. Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Таким образом, судом установлено, что нежилое здание ремонтно-тракторной мастерской, расположенное по адресу: <адрес> являлось основным средством СХПК «<данные изъяты>», сделка по его отчуждению должна была рассматриваться на общем собрании членов кооператива. Кроме того, второй стороной в настоящей сделке выступил председатель кооператива – Малаев В.А., что не оспаривается самим истцом и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.№ххх), следовательно, данная сделка считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов, а значит, она должна была совершаться с соблюдением статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В силу части 8 статьи 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решения общего собрания членов кооператива оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в трех экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания. Обязанность по ведению данных протоколов нормами части 1 статьи 39 названного выше Закона возложена на кооператив.

Из показаний свидетелей К. и Л. следует, что по вопросу продажи нежилого здания было собрано общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение о продаже указанного помещения. Протокол общего собрания членов кооператива велся.

Однако ни указанное решение, ни протокол общего собрания членов кооператива, наличие которых обязательно в соответствии со ст.ст.24, 39 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", суду не представлены.

Суду представлено решение собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи нежилого помещения, на который ссылается истец, датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ххх), то есть был заключен до собрания учредителей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что продажа нежилого помещения была согласована общим собранием членов кооператива.

Отсутствие надлежащего согласования сделки по отчуждению имущества является нарушением пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Кроме того, судом установлено, что продажа помещения производилась по остаточной стоимости, определенной бухгалтером, что подтверждается показаниями самого истца, а также инвентарной карточкой учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ххх), тогда как ч.7 ст.38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза.

В связи с чем, суд считает, что сделка совершена в нарушение Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и основания для признания права собственности на нежилое помещение за Малаевым В.А. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Малаева В.А. к администрации Прокопьевского района Кемеровской области о признании права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней.

Председательствующий: И.В. Конкина