Дело № 2-280/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А., при секретаре Усольцеве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мишустина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Конюхову А.С. о возмещении страховых выплат и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мишустин И.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении страховых выплат и морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. в <адрес> около <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №ххх, под управлением Конюхова А.С., который является собственником данного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №ххх, под управлением Овчинникова Е.В., который принадлежит на праве собственности Мишустину И.М. Виновником ДТП признан ответчик Конюхов А.С. Ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю. Актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховая выплата, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на лицевой счет истца. Однако истец не согласен с указанной суммой возмещения материального ущерба, причинного автомобилю. Согласно заключению №ххх от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховщик должен был произвести полную выплату материального ущерба, причиненного автомобилю истца виновником ДТП, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Разницу в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда причиненного автомобилю истца должна возместить страховая компания. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ не была произведена страховая выплата, включающая действительную сумму ремонта автомобиля истца, то <данные изъяты> рублей, а произведена только выплата суммы в размере <данные изъяты> рублей, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму, которую страховщик не выплатил, так как до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести страховую выплату. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. В результате дорожно – транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред выразившийся в том, что истец испытывал нравственные страдания по причине невозможности полноценно осуществлять права собственника автомобилем. За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб. Направлял почтовую корреспонденцию ответчику в сумме <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму невыплаченной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., причиненные убытки в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 814 руб. 71 коп., взыскать с Конюхова А.С. моральный вред с сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании истец Мишустин И.М. уточнил исковые требования и пояснил, что ответчиком «<данные изъяты>» произведена страховая выплата в сумме 10839 руб. Однако согласно заключению экспертизы, проведенной им за свой счет, стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать со страховой компании расходы на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., так же взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления в суд- ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Конюховым ему причинен моральный вред, так как продолжительный период времени он не мог пользоваться собственным автомобилем, из-за чего чувствовал себя не комфортно, переживал по поводу восстановления автомобиля. Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Конюхов А.С. пояснил суду, что признает исковые требования истца о взыскании с него компенсации морального вреда в полном объеме. Третье лицо Овчинников Е.В. в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав истца, ответчика Конюхова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим имущественный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течении 30 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения, составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 25 мин. в <адрес> около дома №ххх по проспекту <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер №ххх, под управлением Конюхова А.С., и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №ххх, под управлением водителя Овчинникова Е.В., принадлежащий на праве собственности Мишустину И.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). Автомобиль Конюхова А.С. застрахован в ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки, проведенной сотрудниками ДПС ОГИБДД было установлено, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации действия Конюхова А.С. не соответствуют требованиям п. 13.9 ПДД, так как, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил автомобилю <данные изъяты> государственный номер №ххх, приближающемуся по главной дороге, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №ххх). Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, следовательно, у ответчика ООО «<данные изъяты>» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения Мишустину И.М. После наступления страхового случая истец Мишустин И.М. обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», где была зарегистрирована гражданская ответственность ответчика Конюхова А.С. как владельца транспортного средства. Страховая компания произвела оценку размера страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда имуществу №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ххх). Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет истца, что подтверждается пояснениями истца. Истец не согласился с размером выплаченной страховой суммы и обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №ххх от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №ххх). Суд считает, что данное заключение объективно и достоверно, поскольку оно соответствует требованиям закона о его составлении: эксперт, проводивший экспертизу имеет высшее профессиональное образование инженера – механика и квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе. У суда нет оснований сомневаться в ее достоверности. При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ООО «<данные изъяты>» Мишустину И.М., составит <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. В соответствии ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено судом, истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное предупреждение, в котором содержалась просьба о компенсационной выплате в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №ххх). Досудебное предупреждение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ По данной претензии выплата страхового возмещения произведена не была. Суд не может принять, представленный истцом, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Указанию Центробанка РФ № 2247-У от 04.06.2009 года учетная ставка рефинансирования на день подачи искового заявления в суд составляла 8 % годовых. Суд считает возможным при расчете суммы процентов применить ставку рефинансирования на день подачи искового заявления. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год следующий: 8% /75 <данные изъяты>. за 1 день. <данные изъяты> * 36 дней = <данные изъяты> руб. Сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в виду просрочки исполнения обязательства по страховой выплате. Вина ответчика Конюхова А.С. в произошедшем ДТП была установлена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика Конюхова А.С. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также учитывает степень вины ответчика (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), и считает возможным взыскать с ответчика Конюхова А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх) истец оплатил за оценку ущерба автомобиля от ДТП <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх), 37 руб. 60 коп. – расходы, связанные с извещением страховой компании о производстве независимой экспертизы (л.д. №ххх). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>». Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мишустина И.М. сумму невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., причиненные убытки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 44 коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Взыскать с Конюхова А.С. в пользу Мишустина И.М. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего <данные изъяты>.). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней. Судья: Т.А. Герасимчук