Дело № 2-275/2011 Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Р Е Ш Е Н И Е г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л. при секретаре Верлан О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блинкова С.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты>», Кудрину А.В. о взыскании страховой выплаты и убытков, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты>» (далее – ОАО «СГ «<данные изъяты>»), Кудрину А.В. о взыскании страховой выплаты и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на пересечении улиц <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> №ххх, и автомобиля <данные изъяты>, №ххх, принадлежащего Кудриной Е.В., под управлением Кудрина А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кудриным А.В. п. 9.1. ПДД РФ. Все необходимые документы были им представлены в филиал «<данные изъяты>» ОАО «СГ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, однако данной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля. Так как его автомобиль находился на гарантии, его гарантийное обслуживание обязано осуществляться в сервисных центрах сети уполномоченного дилера «Тойота». Он произвел ремонт своего автомобиля в сервисном центре «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за счет собственных средств. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Данные документы были им представлены в филиал «<данные изъяты>» ОАО «СГ «<данные изъяты>», однако добровольно ответчик оставшуюся часть страхового возмещения не выплатил. Просит взыскать с ОАО «СГ «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с Кудрина А.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и участия представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Истец Блинков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Черновой Н.Т. В судебном заседании представитель истца Чернова Н.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования в части суммы взыскания с ответчика Кудрина А.В., просит взыскать с него <данные изъяты>, поскольку сумма <данные изъяты> необоснованно включена в расчет, была потрачена на приобретение незамерзающей жидкости для стеклоомывателя, что не находится в прямой связи с дорожно-транспортным происшествием. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально взысканных с ответчиков сумм возмещения. В остальном исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит отказать истцу в иске, исковые требования не признает на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Ответчик Кудрин А.В. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, он управлял автомобилем <данные изъяты>, №ххх, принадлежащем его супруге Кудриной Е.В. на основании доверенности, хотел объехать автомобиль истца слева по встречной полосе, но тот, видимо испугавшись, остановился и произошло столкновение. Органами ГИБДД была установлена его вина, был назначен штраф за совершение административного правонарушения в размере <данные изъяты>. Постановление ГИБДД он не обжаловал, считал, что страховая компания возместит потерпевшему все убытки. Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на пересечении улиц <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Кудрин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №ххх, нарушил требования п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №ххх, под управлением истца Блинкова С.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОВД г. Киселевска видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в совершении которого признан виновным водитель Кудрин А.В., который нарушил п. 9.1. ПДП РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ (л.д. 4). В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ наступает в результате нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Постановление об административном правонарушении Кудриным А.В. не обжаловано, вступило в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Кудрина А.В. Таким образом, следует, что Кудрин А.В. выехал на встречную полосу, и совершил столкновение с двигавшимся по ней автомобилем под управлением Блинкова С.А. В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства аварии. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель Кудрин А.В. нарушил п. 9.1. ПДД, со стороны водителя Блинкова С.А. нарушений ПДД нет (л.д. 4). Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кудрина А.В., его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях Блинкова С.А., ответчиками не представлено. Требование истца о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Материальный ущерб, причиненный истцу, является следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находится с ним в прямой причинной связи. Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в материале ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля повреждено: передний бампер, защита бампера, правое переднее крыло, правая фара, защита правой фары, правая противотуманная фара, правый диск колеса. Истцом Блинковым С.А. представлены документы, согласно которым стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. №ххх). В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, ущербом в данном случае будет являться сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля. Учитывая, что данный автомобиль на момент аварии находился на гарантийном обслуживании, затраты на восстановление автомобиля до состояния, предшествующего аварии, определены сервисным центром дилера «Тойота». Гарантийный срок на автомобиль истца ограничен пробегом 100000 км либо сроком в три года. Как указано в акте осмотра, пробег автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты>, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх). Истцом представлены сведения о проведении периодического технического обслуживания автомобиля (л.д. №ххх). Как указано в гарантийных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные обязательства не распространяются на ремонт, замену деталей, узлов, агрегатов автомобиля, необходимость в которых возникла в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом обслуживание автомобиля должно производиться только на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров «Тойота» (л.д. №ххх). Как видно из материалов дела, ремонт автомобиля <данные изъяты> произведен дилерским центром <данные изъяты>, оплата Блинковым С.А. проведенных работ подтверждается товарно-кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> (л.д. №ххх). Таким образом, размер подлежавшего взысканию ущерба должен быть определен исходя из фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства, что соответствует принципам возмещения вреда, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как видно из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> №ххх на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Блинков С.А. (л.д. №ххх). Автомобиль <данные изъяты> №ххх, принадлежит на праве собственности Кудриной Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №ххх). О том, что ответчик Кудрин А.В. был допущен к управлению указанным автомобилем, и что дорожно-транспортное происшествие произошло в период срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, подтверждается копией страхового полиса ОАО «СГ «<данные изъяты>» (л.д. №ххх). В соответствии с законодательством об ОСАГО на основании отчета № №ххх ООО «<данные изъяты>» истцу произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией банковского счета Блинкова С.А (л.д. №ххх). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что выплаченная истцу сумма не является предельной по страховым выплатам при причинении вреда имуществу согласно законодательству об ОСАГО, общий размер вреда превышает установленный размер, требование истца о взыскании разницы со страховой компании обоснованно. Сумма взыскания составит: <данные изъяты> С ответчика Кудрина А.В. подлежит взысканию ущерб, в оставшейся части, т.е. <данные изъяты> В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Заявленные требования обоснованны и подтверждаются договором №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью на л.д. №ххх. Необходимость расходов по оказанию юридической помощи, оформлением доверенности на представителя обусловлена несогласием истца с размером страховой выплаты и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. Данные расходы подтверждаются расходно-кассовым ордером №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх). Суд полагает, что расходы заявлены в разумных пределах, учитывая категорию дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, подготовку документов. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>. Общая сумма расходов: <данные изъяты> Все указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков в долевом размере, что составит от общей суммы взыскания <данные изъяты> – с ОАО «СГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, с Кудрина А.В. в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Блинкова С.А. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Блинкова С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с Кудрина А.В. в пользу Блинкова С.А. возмещение материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий: Н.Л. Жуленко