Дело № 2-218/2011

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Солоповой А.В., Солопова В.В., Артемовой А.С., Артемова С.А., Корчагина С.В. к Соснину В.И., Сосниной В.В., Васильеву В.А., Васильеву А.С., Васильевой И.И., Степановой С.М., Ивановой О.Н., Кравчук М.Н., Орловой В.М., Чернову И.В., Старченковой В.А., Костину М.П., Батмановой Г.Е., Ерофеевой (Бардокиной) Г.В., Колмыковой Л.А., Григорьеву А.Д. о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивируют тем, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> На основании решения собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ им был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты>, в <адрес>. Для постановки земельного участка на кадастровый учет было оформлено межевое дело. Однако в постановке на кадастровый учет земельного участка им было отказано в связи с тем, что граница участка пересекает границу иных земельных участков. Когда запросили землеустроительное дело на один их указанных в отказе земельных участков, то в нем обнаружили протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были перераспределены земельные участки. Считают данный протокол недействительным, фактически собрание не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов они были в администрации <адрес>, там присутствовало не более 10 человек. Указанные в протоколе собрания лица фактически на собрании не присутствовали. Не избирались председатель, секретарь собрания, не было необходимого кворума для его проведения. В письменной форме участники долевой собственности о проведении собрания не извещались, средства массовой информации субъектом РФ не определялись. Просят признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Солопова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю и решением Прокопьевского районного суда. В газете «Сельская новь» она прочитала объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в здании сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ все истцы приехали к 10-00 часам по указанному в объявлении адресу, собрание проводилось в помещении медпункта в здании сельской администрации. Там находилась Красникова С.Д., которая пояснила, что на собрании будут решаться только организационные вопросы, по скупке земли, по аренде, по арендной плате за землю. Кроме Красниковой в помещении присутствовало еще несколько человек, в основном учителя. Кто-либо из ответчиков на собрании не присутствовал. Она находилась на собрании до того времени, пока все не разошлись. На данном собрании не избирался ни председатель, ни секретарь собрания. Пайщиков также никто не регистрировал. Было лишь сказано, что решаются организационные вопросы. Как таковой вопрос о выделе земельных участков не решался. Повестка дня на собрании также не озвучивалась. О том, что на собрании было принято решение о выделе земельных участков, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение нарушает ее права собственника земельного участка, поскольку ранее на собрании ДД.ММ.ГГГГ уже был решен вопрос о выделе земельных участков в счет земельных долей. При межевании и постановке на кадастровый учет выделенных земельных участков оказалось, что имеется наложение границ участков с теми участками, которые были выделены решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

Истец Солопов В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Собрание пайщиков ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось. На собрании решались только организационные вопросы по скупке земли, по арендной плате за землю. Кроме Красниковой там присутствовало еще несколько человек, в основном учителя. Никто из ответчиков на собрании не присутствовал. На данном собрании не избирался ни председатель, ни секретарь собрания, не оглашалась повестка дня, пайщиков никто не регистрировал. Считает, что его права нарушены, так как на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ на выделенные земельные участки получены временные кадастровые номера. Из материалов межевого дела в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что данные участки располагаются на том же месте, где находятся выделенные в ДД.ММ.ГГГГ земельные участки. Николаенко, которая указана в протоколе как председатель собрания, ему поясняла, что она на собрании не была, просто подписала протокол. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица Артемова А.С. исковые требования поддержала, пояснила, что является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Из объявления в газете «Сельская новь» она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов состоится собрание по <данные изъяты> полям. Она и другие истцы приехали к 10-00 часам по указанному в объявлении адресу, но в помещении сельской администрации собрание не проводилось, а проводилось оно в помещении медпункта, в том же здании, что и администрация. Они поехали на собрание предупредить о том, что уже имеется протокол о выделе участков от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не произошло повторное выделение участков на том же месте. В помещении медпункта находилась Красникова С.Д. и еще человек семь. Они решали организационные вопросы, по скупке земли, по аренде, по арендной плате за землю. На данном собрании не избирался ни председатель, ни секретарь собрания. Пайщиков также никто не регистрировал, списки участников собрания не составлялись. Повестка дня на собрании не озвучивалась. Никто нигде не расписывался. Они находились там до того времени, пока все не разошлись. Из ответчиков никого не было, присутствовали учителя из <данные изъяты> школы. О выделе земельных участков ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Артемов С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. О собрании он узнал от истцов по телефону. Он приехал на собрание, которое проводилось в помещении медпункта, присутствовало человек пять. На данном собрании не избирался ни председатель, ни секретарь собрания. Пайщиков также никто не регистрировал, списки участников собрания не составлялись. Повестка дня на собрании не озвучивалась. Никто нигде не расписывался. Они находились там до того времени, пока все не разошлись, около двух часов. Вопрос о выделе участков не поднимался. Решались организационные вопросы, по скупке земли, по аренде, по арендной плате за землю. О нарушенном праве он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, оказалось, что ответчики претендуют на участки, которые истцы выделили в ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд исковые требования полностью удовлетворить.

Истец Корчагин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя Гусельникова А.В.

Представитель истцов Солоповой А.В., Солопова В.В., Артемовой А.С., Артемова С.А. Корчагина С.В. – Гусельников А.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить исковые требования в связи с тем, что собрание участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Отсутствие на собрании подтвердили сами ответчики в своих отзывах на иск. Не был определен кворум собрания, в протоколе не указано общее количество пайщиков. Фактически на собрании не обсуждались вопросы, указанные в протоколе собрания, голосование и принятие решения не проводилось. Уведомление о проведении собрания также не соответствует ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не имеется сведений о том, что газета «Сельская новь» уполномочена субъектом РФ на опубликование подобных объявлений.

Ответчики Соснин В.И., Соснина В.В., Васильев В.А., Васильев А.С., Васильева И.И., Степанова С.М., Иванова О.Н., Кравчук М.Н., Орлова В.М., Чернов И.В., Старченкова В.А., Костин М.П., Батманова Г.Е., Ерофеева (ранее Бардокина) Г.В., Колмыкова Л.А., Григорьев А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Соснин В.И., Соснина В.В., Степанова С.М., Иванова О.Н., Кравчук М.Н., Орлова В.М., Чернов И.В., Старченкова В.А., Костин М.П., Батманова Г.Е., Ерофеева (ранее Бардокина) Г.В., Колмыкова Л.А., Григорьев А.Д. просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали.

В письменных отзывах на иск ответчики Ерофеева Г.В., Колмыкова Л.А., Орлова В.М. указали, что из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они присутствовали на собрании, однако эти сведения не соответствуют действительности, т.к. они участия в собрании не принимали, нигде не расписывались лично, не выдавали доверенностей с передачей полномочий для участия в собрании. Считают решение собрания незаконным, полностью признают исковые требования.

Представитель ответчиков Кравчук М.Н., Васильева В.А., – Манько Е.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в иске по следующим основаниям. Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены права истцов. О проведении собрания было опубликовано объявление в газете «Сельская новь», в соответствии с в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» за 30 суток до проведения собрания. Срок тем самым не был нарушен. На собрании участвовала Красникова С.Д., на имя которой часть участников долевой собственности выдало доверенности. Общее количество пайщиков около <данные изъяты> человек, большая их часть около <данные изъяты> человек уже выделили земельные доли. Необходимо было участие 20% из общего числа не выделившихся участников. Из сложившейся практики 30-35 человек составляют кворум собрания независимо от общего количества пайщиков. Кто присутствовал на собрании, сказать не может. Был составлен протокол собрания, от граждан были получены доверенности на ведение дел в судах и регистрирующих органах. Доверенности были выданы на Красникову С.Д., она подавала все документы для постановки земельных участков на кадастровый учет, заказывала межевание земли, получала кадастровые паспорта. Некоторые доверенности на Красникову были выданы в ДД.ММ.ГГГГ, какие-то позже, после проведения собрания.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу п. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Установлено, что истцы Солопова А.В., Солопов В.В., Артемова А.С., Артемов С.А., Корчагин С.В. являются участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №ххх, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №ххх). Как видно из кадастрового паспорта, указанный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (л.д. №ххх).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельская новь» № 70 (7989), которая является Прокопьевской районной газетой Кемеровской области, было опубликовано объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на территории администрации <адрес> состоится собрание участников долевой собственности земельных участков <данные изъяты> Повестка дня: выделение земельных участков в счет земельной доли в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д. №ххх).

Таким образом, участники долевой собственности земельного участка <данные изъяты> были уведомлены о проведении общего собрания не менее чем за тридцать дней до дня его проведения – объявление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит необоснованным довод представителя истцов о том, что указанное объявление не является надлежащим извещением о проведении собрания участников долевой собственности. Объявление о проведении собрания было опубликовано в газете «Сельская новь», которая является официальным средством массовой информации Прокопьевского района Кемеровской области. В объявлении четко указано время, дата и место проведения собрания. Следовательно, требования, изложенные в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нарушены не были.

Вместе с тем, в судебном заседании установлены иные существенные нарушения требований законодательства при проведении собрания и принятии решения ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 33 человека, в том числе ответчики по настоящему делу. Собранием принято решение выделить земельные участки следующим образом. Поле №ххх, ориентировочной площадью <данные изъяты> Соснину В.И., поле №ххх, ориентировочной площадью <данные изъяты> Сосниной В.В., поле №ххх, ориентировочной площадью <данные изъяты> Синицину В.И., поле №ххх, ориентировочной площадью <данные изъяты>., в равнодолевую собственность Шуркину А.П., Васильеву В.А., Васильеву А.С., Васильевой И.И., их доли в праве собственности на указанный земельный участок устанавливаются по ? за каждым, поле №ххх, ориентировочной площадью <данные изъяты>., в равнодолевую собственность 17 пайщикам, их доли в праве собственности на указанный земельный участок устанавливаются по <данные изъяты> за каждым, поле №ххх, ориентировочной площадью <данные изъяты>., Старченковой В.А., поле №ххх, ориентировочной площадью <данные изъяты> Костину М.П., поле №ххх, ориентировочной площадью <данные изъяты> Бурмагину А.А., поле №ххх, ориентировочной площадью <данные изъяты>., Батмановой Г.Е., поле №ххх, ориентировочной площадью <данные изъяты> Прокудину А.А., поле №ххх, ориентировочной площадью <данные изъяты> Григорьеву А.Д., поле №ххх, ориентировочной площадью <данные изъяты> Бардокиной Г.В., поле №ххх, ориентировочной площадью <данные изъяты> Колмыковой Л.А. Решение о выделе земельных участков принято единогласно (л.д. №ххх).

Таким образом, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняло участие 33 собственника земельных долей. В приложении № 1 к протоколу собрания указан список участников собрания из 33 человек, их номера свидетельств о праве собственности на земельные доли (л.д. №ххх). Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как указали ответчики Соснин В.И., Соснина В.В., Степанова С.М., Иванова О.Н., Кравчук М.Н., Орлова В.М., Чернов И.В., Старченкова В.А., Костин М.П., Батманова Г.Е., Ерофеева (ранее Бардокина) Г.В., Колмыкова Л.А. в своих письменных отзывах, фактически на собрании ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали. Довод представителя ответчиков Манько Е.А. о том, что от лица ответчиков в собрании принимала участие Красникова С.Д., на имя которой ответчики выдали доверенность, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, из представленных доверенностей на имя Красниковой С.Д. видно, что доверенности от ответчиков Чернова И.В., Орловой В.М., Соснина В.И., Сосниной В.В. выданы уже после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх).

Ответчицей Ерофеевой Г.В. представлена копия свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ, когда ей была присвоена фамилия мужа – Ерофеева. До вступления в брак она носила фамилию – Бардокина. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени фамилия ответчицы – Ерофеева. Однако в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему она указана как Бардокина Г.В., что также свидетельствует о том, что фактически она на собрании не присутствовала, а об изменении ее фамилии лицам, составлявшим протокол собрания, известно не было.

Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кворум для проведения общего собрания участников долевой собственности имеется, но при этом не указано общее количество пайщиков. В п. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены требования к кворуму общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Оно является правомочным при условии присутствия на нем не менее 20 процентов общего числа участников или участников, владеющих более чем 50 процентами долей в праве общей собственности.

Как следует из сообщения Прокопьевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за №ххх, общее количество пайщиков в <данные изъяты> - 765 человек (л.д. №ххх).

Следовательно, необходимый кворум для проведения собрания участников долевой собственности <данные изъяты> составит 153 человека, что значительно превышает количество участников, указанных в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ином количестве участников долевой собственности суду ответчиками не представлено. Довод представителя ответчиков Манько Е.А. о том, что по сложившейся практике достаточным количеством участников собрания считается 30 человек вне зависимости от общего количества пайщиков, является надуманным и не основанным на законе. Таким образом, требование п. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о количественном составе участников собрания выполнено не было. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомочным принимать решение об определении местоположения выделяемых земельных участков, утверждать списки пайщиков и закрепленные за ними поля. Указанное решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, является незаконным.

Таким образом, исковые требования обоснованны, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> и несоответствие сведений, изложенных в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, действительности. В связи с этим суд считает, что права истцов на участие в принятии решения о порядке владения и пользования земельным участком были нарушены.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить иск и признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Н.Л Жуленко