Дело № 2-292/2011 Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., при секретаре Романовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Адаева У.С. о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Алаев У.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району (далее – МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Борзых И.А., отмене постановления о передаче на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаче материалов исполнительного производства №ххх на исполнение другому приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району. Мотивирует свои требования тем, что исполнительное производство возбуждено до вступления в законную силу судебного акта, по ничтожному исполнительному листу. На все обращения с требованием ознакомить его с материалами исполнительного производства заявитель получает отказ, копии постановлений ему не выдаются, нарушаются его права как должника при исполнении решения суда и при реализации его имущества. В судебное заседание заявитель (должник) Алаев У.С. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заявителя Метлинов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Борзых И.А. по надлежащему вручению Алаеву У.С. копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, не обращении в Прокопьевский районный суд за разъяснением исполнения решения, о сроках вступления решения в законную силу, и не ознакомлении Алаева У.С. с материалами исполнительного производства. Привел доводы, изложенные в заявлении. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Борзых И.А. пояснила, что считает заявление Алаева У.С. необоснованным. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании надлежащего исполнительного листа, который отвечал всем требованиям закона. В исполнительном листе была указана дата вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения решения ею был совершен ряд исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество должника Алаева У.С., составлен акт, копия которого была вручена присутствующему при аресте Алаеву У.С., затем ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, его копия направлена должнику по почте, но не заказным, а простым письмом. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП поступило письмо от специализированной организации о назначении даты торгов на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ год исполнительное производство было приостановлено по определению Рудничного районного суда г. Прокопьевска, торги не проведены. О том, что заочное решение Прокопьевского районного суда обжаловано Алаевым У.С., она не была извещена ни судом, ни сторонами исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ год, когда в МОСП поступило письменное заявление Алаева У.С., к которому была приложена копия заочного решения, где имелась отметка о вступлении его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Она поставила об этом в известность руководство МОСП, было решено направить запрос в Прокопьевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановления о снятии ареста с имущества, отзыве имущества с торгов, об окончании исполнительного производства. Препятствий для ознакомления Алаева У.С. с материалами исполнительного производства не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступило его заявление об ознакомлении, но сам он не пришел, появился только ДД.ММ.ГГГГ с представителем Метлиновым Д.А., и тут же они были ознакомлены. Представитель заинтересованного лица (взыскателя) – ОАО «<данные изъяты>» Толпышева Н.Н., действующая на основании доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что все действия судебного пристава-исполнителя Борзых И.А. правомерны, она действовала в рамках закона. Исполнительный лист, выданный Прокопьевским районным судом, являлся действительным, поскольку был выдан после вступления в законную силу заочного решения. Стороны исполнительного производства были уведомлены об аресте имущества, должник присутствовал при аресте, получил акт, понимал, что имущество готовится на торги. Все действия должника Алаева У.С. расценивает как умышленное затягивание исполнения решения суда. В настоящее время права Алаева У.С. не нарушены, поскольку банк самостоятельно осуществил отзыв исполнительного листа, получил новый исполнительный лист с отметкой о вступлении решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого МОСП возбуждено новое исполнительное производство. Суд, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заочным решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Алаева С.Б. и Адаева У.С. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), Городское отделение №ххх, взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору №ххх от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>). Также решено обратить взыскание на заложенное имущество: - здание гаража, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №ххх, принадлежащее на праве собственности Алаеву У.С.; - здание гаража, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №ххх, принадлежащее на праве собственности Алаеву У.С.. Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости: - здание гаража, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №ххх, с залоговой стоимостью <данные изъяты>); - здание гаража, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №ххх, с залоговой стоимостью <данные изъяты>). Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Борзых И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №ххх, выданный Прокопьевским районным судом, о взыскании солидарно с Адаева У.С. и Алаева С.Б. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АК <данные изъяты> РФ (ОАО) Городское отделение №ххх, было возбуждено сводное исполнительное производство №ххх. В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным листам предъявляются определенные требования, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение. В исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ №ххх указана дата вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх). Однако после выдачи исполнительного листа по заявлению Алаева У.С. Прокопьевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ Алаеву У.С. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в кассационную инстанцию. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения. Таким образом, датой вступления в законную силу заочного решения следует считать – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Таким образом, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №ххх является ничтожным, а все решения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №ххх – наложение ареста на имущество должника, принятие мер к реализации арестованного имущества, передача арестованного имущества на торги, подлежат отмене. Как видно из материалов исполнительного производства, в период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №ххх судом отозван не был, отсутствуют письменные уведомления сторон исполнительного производства судебного пристав-исполнителя о кассационном обжаловании заочного решения, изменении даты вступления заочного решения в законную силу. Судебный пристав-исполнитель Борзых И.А. в судебном заседании пояснила, что об указанных обстоятельствах ей стало известно из письменного заявления Алаева У.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в МОСП ДД.ММ.ГГГГ. После чего для проверки полученной информации ею был направлен запрос в Прокопьевский районный суд об истребовании копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Суд находит необоснованным требование Алаева У.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда или с запросом о сроках вступления решения в законную силу. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №ххх отвечал всем требования закона, изложенным в ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ. Данный исполнительный документ содержал указание на дату вступления решения суда в законную силу. Сомневаться в его истинности у судебного пристава-исполнителя оснований не было. Необходимости обращении в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда также не имелось. Как следует из материалов дела, после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления от Алаева У.С. судебный пристав-исполнитель Борзых И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с запросом в Прокопьевский районный суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, содержащий информацию об обжаловании заочного решения и вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии в деле уведомления судебного пристава-исполнителя МОСП о принятой кассационной жалобе Алаева и отзыве исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АК <данные изъяты> РФ (ОАО) Городское отделение №ххх обратилось в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением об отзыве исполнительных листов о взыскании с Алаева У.С. и Алаева С.Б. задолженности по кредитным договорам в связи с обжалованием должником решения суда и вступлением его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзых И.А. вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, об отзыве арестованного имущества с реализации, о снятии ареста с имущества должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Борзых И.А. с момента поступления сведений об обжаловании решении суда предприняла необходимые меры для установления законности исполнительного документа, в результате исполнительное производство было окончено, принятые в рамках исполнительного производства решения об исполнительных действиях, направленные на реализацию имущества должника, судебным приставом-исполнителем Борзых И.А. отменены. Требование Алаева У.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзых И.А. по не ознакомлению его с материалами исполнительного производства суд также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Заявление Алаева У.С. об ознакомлении с материалами исполнительного производства поступило в МОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх). Как пояснила судебный пристав-исполнитель Борзых И.А., к ней Алаев У.С. не заходил, оставил заявление в канцелярии МОСП и ушел. До ДД.ММ.ГГГГ Алаев У.С. в МОСП не являлся, препятствий для ознакомления ему никто не чинил. ДД.ММ.ГГГГ Алаев У.С. и его представитель Метлинов Д.А. снова обратились в МОСП, изъявили желание ознакомиться с материалами исполнительного производства, и были ознакомлены. Представитель заявителя Метлинов Д.А. указанные факты в судебном заседании не отрицал. Поверив материалы дела, суд не обнаружил доказательств того, что Алаеву У.С. было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо иным образом нарушено его право на ознакомление, предусмотренное ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанная норма закона не определяет конкретных сроков реализации права стороны исполнительного производства на ознакомление с его материалами. Вместе с тем суд усматривает нарушения закона в части надлежащего уведомления стороны исполнительного производства о совершении судебном приставом-исполнителем исполнительного действия. Так, ДД.ММ.ГГГГ гола судебный пристав-исполнитель Борзых И.А. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляется сторонам исполнительного производства. В подтверждение надлежащего уведомления должника Алаева У.С. о вынесенном постановлении судебный пристав-исполнитель Борзых И.А. представила реестр простых писем от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное доказательство суд находит недопустимым, поскольку в реестре отсутствует отметка органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, не проставлены оттиски календарного штемпеля органа почтовой связи о принятии к пересылке почтового отправления Алаеву У.С. Кроме того, согласно требованиям ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях с уведомлением о вручении, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При этом ст. 27 указанного закона предусматривает, что извещение, адресованное гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем был нарушен предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок надлежащего уведомления должника о произведенном исполнительном действии, что следует признать незаконным. В остальной части суд не находит оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Борзых И.А. незаконными. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, каких-либо нарушений судом не выявлено. В связи с этим заявление должника Алаева У.С. подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441, Главой 25 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Борзых И.А. по надлежащему уведомлению должника Адаева У.С. о совершении исполнительного действия в отношении арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявление Адаева У.С. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Н.Л. Жуленко