Дело № 2-202/2011

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Кулятовой Е.В., Кулятова Д.В., Лагутенко Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Корогодову К.А., Трегубову С.Н., Багрецову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда: с Корогодова К.А., Багрецова В.И., Трегубова С.Н. в размере <данные изъяты> каждому; с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Багрецов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Багрецов В.И., зная, что служебный автомобиль марки <данные изъяты> транзитный номер №ххх, на котором он работал, не прошел государственный технический осмотр, а, следовательно, может находиться в технически неисправном состоянии, а также, зная, что тормозная система указанного автомобиля находится в неисправном состоянии, выехал с пассажирами на указанном выше автомобиле из гаража ЗАО «<данные изъяты>». Находясь на технологической автодороге ОАО ИК «<данные изъяты>», при подъезде к въездной траншее ООО «<данные изъяты>» Багрецов В.И., обнаружив, что провалилась педаль тормоза, не принял мер к устранению неисправности, не последовал к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, не отказался от движения, а начал движение. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на участке указанной технологической автодороги, расположенном в 187 метрах от контрольного пропускного пункта ОАО ИК «<данные изъяты>» в 3 км на север от <адрес> Багрецов В.И., в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности спуска дороги; при возникновении опасности для движения, обнаружив, что отказала рабочая тормозная система, а впереди движется в попутном направлении автобус марки «<данные изъяты> регистрационный знак №ххх, под управлением водителя ФИО26., не принял возможные меры к снижению скорости путем торможения двигателем и стояночным тормозом вплоть до остановки транспортного средства, объехал автобус с правой стороны, а затем при подъезде к перекрестку дорог не продолжил двигаться прямолинейно по своей полосе движения, а в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, пересек перекресток и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №ххх, под управлением водителя ФИО27., двигающимся по встречной для Багрецова В.И. полосе движения, после чего его автомобиль опрокинулся, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля В. тяжкий вред здоровью, что привело к развитию травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. От полученных повреждений В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

Считают, что моральный вред им причинен действиями ответчика Трегубова С.Н., который работал <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», в должностные обязанности которого входила проверка технического состоянии автомобиля перед выпуском на линию. Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы №ххх от ДД.ММ.ГГГГ тормозная система автомобиля <данные изъяты> находилась в недопустимом для эксплуатации состоянии. Обнаруженные неисправности тормозной системы автомобиля не могли произойти в пути движения автомобиля под управлением Багрецова. В связи с преступным действиями ответчика Багрецова В.И. они потеряли близкого и любимого человека – супруга и отца В., с которым у них были очень близкие отношения. Утрата супруга и отца нарушила привычный для них ритм жизни, вызвала психологическое потрясение и стресс. Истица Кулятова Е.В. осталась одна без помощи и поддержки, не имея возможности продолжать обучение своего сына – студента. От переживаний и стресса она потеряла сон, интерес к жизни, на нервной почве у нее обострились заболевания нервной и сердечно-сосудистой системы, в связи с чем она испытывала физическую боль, обращалась за медицинской помощью в поликлинику. Нравственные переживания, вызванные потерей и похоронами отца повлекли для сына Кулятова Д.В. значительное ухудшение здоровья, ему пришлось обращаться за помощью к психиатру и другим врачам, ему был поставлен диагноз – панические расстройства, он потерял сон, постоянно мучило повышенное давление, головные боли, он употреблял сильные лекарства, которые сказались на работе сердечно-сосудистой системы. Из-за плохого состояния здоровья он был вынужден отчислиться из высшего учебного заведения и пропустить год своей жизни. У Лагутенко Ю.В. также значительно ухудшилось состояние здоровья, она проходила лечение в медицинском центре и поликлинике. До настоящего времени у нее сохраняются головные боли. Автомобиль <данные изъяты> по генеральной доверенности принадлежал ответчику Корогодову К.А., поэтому в силу закона он должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу Кулятовой Е.В. с Корогодова К.А. в сумме <данные изъяты>, с Багрецова В.И. – <данные изъяты>, с Трегубова С.Н. – <данные изъяты>. Взыскать в пользу Кулятова Д.В. компенсацию морального вреда с Корогодова К.А. в сумме <данные изъяты>, с Багрецова В.И. – <данные изъяты>, Трегубова С.Н. – <данные изъяты>. Взыскать в пользу Лагутенко Ю.В. компенсацию морального вреда с Корогодова К.А. в сумме <данные изъяты>, с Багрецова В.И. – <данные изъяты>, с Трегубова С.Н. – <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в пользу Кулятовой Е.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>; в пользу Кулятова Д.В. – <данные изъяты>; в пользу Лагутенко Ю.В. – <данные изъяты>. А также взыскать с Корогодова К.А. и ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Кулятовой Е.В. судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании истица Кулятова Е.В.поддержала исковые требования и пояснила, что после смерти мужа, погибшего в дорожно-транспортном происшествии, она осталась одна, без мужской помощи. Она не знает, как жить без близкого человека, остаться совсем одной. В доме нужна помощь, необходимо заготавливать уголь, корм животным, ухаживать за хозяйством. Живет она в летней кухне, так как дом остался не достроенным после смерти мужа. Некому строить и денег нет. У них остался сын-студент, которого нужно учить и содержать. Сын сейчас проживает в общежитии, за которое оплачивает <данные изъяты> в месяц, раньше он снимал квартиру за <данные изъяты>, но после смерти мужа она не в состоянии обеспечивать сына таким жильем. Она обращалась за материальной помощью к генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>», но ей было отказано. Также она обращалась в прокуратуру Кемеровской области, к губернатору Кемеровской области, была проведена проверка, в результате которой установлено, что вред должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности, то есть ЗАО «<данные изъяты>». Кроме этого, приговором суда в дорожно-транспортном происшествии признан виновным Багрецов В.И., водитель автомобиля <данные изъяты>, в котором находился ее муж, в связи с чем он также должен нести ответственность за причиненный вред. А также требования заявлены к Корогодову К.А., так как по доверенности он распоряжался транспортным средством <данные изъяты>, и Трегубову С.Н., так как он на момент происшествия являлся сменным механиком, который выпустил неисправное транспортное средство на линию. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Кулятов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, которые выразились в утрате отца, отсутствии его поддержки. В результате перенесенного стресса он был вынужден обратиться за медицинской помощью, в том числе к психиатру, ему были назначены сильные антидепрессанты. У матери после случившегося появились суицидальные наклонности. Он живет в постоянном страхе за себя и своих близких, его мучают головные боли, повышение давления, т.е. состояние здоровья его значительно ухудшилось. Он остался единственным мужчиной в семье, но он не в состоянии в полной мере выполнять обязанности главы семьи, не может достроить дом. Он обучается в институте, после похорон отца был вынужден взять академический отпуск, пропустить занятия учебной и научной деятельностью. До настоящего времени моральный вред ответчиками ему не возмещен.

Истица Лагутенко Ю.В. поддержала исковые требования и пояснила, что сильно переживала, страдала из-за смерти близкого человека – отца. После смерти отца ее начали мучить сильные головные боли. Она обращалась за помощью к врачу несколько раз. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном у врача-невролога, ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>, ей делали МРТ головного мозга. До ДД.ММ.ГГГГ с подобным диагнозом она к врачу не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ она также была на больничном с таким же диагнозом. Иных диагнозов врачи выявить не смогли. Данное заболевание у нее обнаружилось после пережитого стресса, ранее она подобного не наблюдала. В ДД.ММ.ГГГГ она повторно проходила лечение у врача-невролога и у терапевта. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Бункина Н.Ю., действующая на основании удостоверения №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы истцов о взыскании компенсации морального вреда со всех ответчиков, поскольку вина Багрецова В.И. установлена приговором суда. Автомобиль находился в неисправном состоянии, несмотря на это Трегубов С.Н. выпустил автомобиль на линию. На Корогодова К.А. имеется доверенность на распоряжение автомобилем, где также указано, что он должен следить за техническим состоянием транспортного средства, регистрировать его в органах ГИБДД. Имеющийся договор ссуды транспортного средства, заключенный между Корогодовым К.А. и ЗАО «<данные изъяты>», содержит обязанность общества отвечать за вред, причиненный автомобилем.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Новикова Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью не признала и пояснила, что в материалах дела имеется копия приговора суда, согласно которому Багрецов В.И. признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в результате его неправомерных действий была причинена смерть человеку. Багрецов В.И. на законных основаниях управлял транспортным средством, именно ему был выдан путевой лист. В результате виновных действий Багрецова В.И. произошла авария и погиб В.. Не отрицает факт заключения договора ссуды транспортного средства, однако ответственность за причиненный вред должен нести виновник аварии. На момент дорожно-транспортного происшествия между обществом и Багрецовым В.И. существовали трудовые отношения, поэтому общество имеет право регресса к своему работнику. Автомобиль <данные изъяты> был технически исправен, после капитального ремонта. Не проходили технический осмотр в связи с тем, что автомобиль не был поставлен на учет, общество не являлось собственником автомобиля. Кроме того, семье В. привозился уголь, были выплачены единовременные пособия, оплачены расходы, связанные с похоронами и поминальными обедами, оказана материальная помощь, всего в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Корогодов К.А. исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал Саковину Е.П., состоял на учете в ОГИБДД <данные изъяты>. В тот период времени он работал в ЗАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ему поступила команда от директора общества о том, что необходимо снять с учета указанный автомобиль. Они намеревались все транспортные средства, которые фактически использовали, перевести в собственность предприятия. Он созвонился с Саковиным, договорились встретиться в <адрес> и оформить генеральную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у нотариуса была оформлена генеральная доверенность на его имя, чтобы больше не беспокоить Саковина. ДД.ММ.ГГГГ на основании генеральной доверенности автомобиль <данные изъяты> был снят с учета в ОГИБДД г. Новокузнецка. Снова на учет автомобиль не был поставлен, технический осмотр не проходил, т.к. ОГИБДД были предъявлены требования к внешнему виду автомобиля. По техническому состоянию автомобиль соответствовал требованиям, но требовалась покраска, приведение внешнего вида в норму. На основании договора ссуды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан ЗАО «<данные изъяты>». На основании данного договора ссуды предприятие ЗАО «<данные изъяты>» несет ответственность за техническое состояние автомобиля, за вред, причиненный автомобилем третьим лицам. Он соболезнует истцам, что так получилось. Он в тот день дежурил на предприятии, и один из первых приехал на место ДТП, помогал вытаскивать В. из автомобиля <данные изъяты>, держал его на руках, когда ему оказывали первую помощь. Действительно его травмы были несовместимы с жизнью. Он понимает, что это потеря для близких, для семьи, потерять мужа, кормильца, отца. Однако он ответственности за случившееся не несет. Также просит суд учесть его материальное положение, размер заработной платы, нахождение на иждивении двоих детей и престарелых родителей.

Ответчик Трегубов С.Н. исковые требования не признал и пояснил, что не видит своей вины. Он соболезнует семье В., был знаком с В., сожалеет о его смерти. В тот период он работал <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», подчинялся руководству данного предприятия, на нем лежала обязанность за выпуск автомобилей на линию. Автомобиль <данные изъяты> был технически исправен, использовался внутри предприятия. Он сам на нем ездил накануне ночью, тормозная система была в порядке. Каким образом проходил автомобиль технический осмотр и на кого он был зарегистрирован, ему не известно. Территория предприятия достаточно большая, на дорогах предприятия действуют Правила дорожного движения РФ. Запрета на эксплуатацию автомобиля со стороны руководства не было. О том, что машина выпускается на линию, руководству предприятия было известно.

Ответчик Багрецов В.И. иск признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ЗАО «<данные изъяты>», в тот день управлял автомобилем УАЗ на основании путевого листа, подписанного механиком. В процессе движения отказала тормозная система автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, погиб механик В.. Прокопьевским районным судом был вынесен приговор, его осудили на два года условно, лишили права управления транспортным средством. Признает, что его действиями был причинен моральный вред семье В.. Однако с заявленной суммой иска он не согласен, считает ее завышенной. В настоящее время он работает <данные изъяты> получает <данные изъяты> заработной платы, имеет на иждивении 14-летнюю дочь. Жена работает, получает <данные изъяты> рублей в месяц.

Суд, заслушав истцов, представителя истцов, ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Багрецов В.И., зная, что служебный автомобиль марки <данные изъяты> транзитный номер №ххх, на котором он работал, не прошел государственный технический осмотр, а, следовательно, может находиться в технически неисправном состоянии, а также, зная, что тормозная система указанного автомобиля находится в неисправном состоянии, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, не проверив перед выездом техническое состояние транспортного средства, а именно: состояние рабочей тормозной системы, где была повреждена подводящая трубка одного из двух рабочих цилиндров правого переднего колеса, что относится к перечню неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, выехал с пассажирами на указанном выше автомобиле из гаража ЗАО «<данные изъяты>». Находясь на технологической автодороге ОАО ИК «<данные изъяты>», при подъезде к въездной траншее ООО «<данные изъяты>» Багрецов В.И., обнаружив, что провалилась педаль тормоза, осознавая тем самым, что тормозная система неисправна, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ не принял мер к устранению неисправности, не последовал к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, не отказался от движения, а начал движение. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на участке указанной технологической автодороги, расположенном в 187 метрах от контрольного пропускного пункта ОАО ИК «<данные изъяты>» в 3 км на север от <адрес> Багрецов В.И., в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности спуска дороги; при возникновении опасности для движения, обнаружив, что отказала рабочая тормозная система, а впереди движется в попутном направлении автобус марки <данные изъяты> регистрационный знак №ххх, под управлением водителя ФИО28 не принял возможные меры к снижению скорости путем торможения двигателем и стояночным тормозом вплоть до остановки транспортного средства, объехал автобус с правой стороны, а затем при подъезде к перекрестку дорог не продолжил двигаться прямолинейно по своей полосе движения, а в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, пересек перекресток и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №ххх, под управлением водителя ФИО29 двигающимся по встречной для Багрецова В.И. полосе движения, после чего его автомобиль опрокинулся, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля В.: <данные изъяты> тяжкий вред здоровью, что привело к развитию травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. От полученных повреждений В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх). Указанным приговором Багрецов В.И. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок два года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

В соответствие с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из паспорта транспортного средства №ххх, выданного ДД.ММ.ГГГГ, последним собственником автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №ххх, <данные изъяты> года выпуска, значится Саковин Е.П. (л.д. №ххх). На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Саковин Е.П. уполномочил Когородова К.А. управлять и распоряжаться данным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД (л.д. №ххх). На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в ГИБДД <адрес>, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. Кроме того, в графе о новом собственнике автомобиля имеется подпись и печать ЗАО «<данные изъяты>».

Представленная ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» справка о том, что автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №ххх, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе ЗАО «<данные изъяты>» не числился (л.д. №ххх), не может служить доказательством того, что указанный автомобиль не использовался предприятием. В судебном заседании установлено иное, а именно тот факт, что автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании ЗАО «<данные изъяты>», на нем осуществлялись перевозки людей и грузов по дорогам предприятия. Доказательством этому служит договор ссуды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корогодовым К.А. (ссудодатель) и ЗАО «<данные изъяты>» (ссудополучатель), по которому ссудодатель передал ссудополучателю во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшей пролонгации. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и заверен печатью предприятия (л.д. №ххх). Следовательно, на момент ДД.ММ.ГГГГ указанный договор сохранял свою силу. Согласно п. 3.3. указанного договора ЗАО «<данные изъяты>» несет полную ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования транспортного средства.

Кроме того, приговором Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Багрецов В.И. управлял именно служебным автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №ххх. При этом и водитель Багрецов В.И., и пассажир В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлись работниками ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, личными карточками работников (л.д. №ххх).

Таким образом, ответчик ЗАО «<данные изъяты>» владел автомобилем на законном основании и нес ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Вина Багрецова В.И. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Изложенные в приговоре обстоятельства указывают на прямую причинную связь между действиями Багрецова В.И. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинена смерть потерпевшему В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия Багрецов В.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Трегубовым С.Н. ему был выдан путевой лист, согласно которому Багрецов В.И. должен был выехать на участок <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> без права выезда за пределы предприятия (л.д. №ххх

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае Багрецов В.И. управлял автомобилем на основании выданного ему путевого листа в силу трудовых отношений с ЗАО «<данные изъяты>», т.е. действовал в интересах организации, транспортное средство из владения организации не выбывало, в силу чего он не может быть признан владельцем транспортного средства. Вред, причиненный Багрецовым В.И., должен быть возмещен его работодателем – ЗАО «<данные изъяты>».

В отношении Багрецова В.И. у ЗАО «<данные изъяты>» сохраняется право предъявления регрессных требований. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Корогодова К.А. и Трегубова С.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица не являются субъектами правоотношений по возмещению вреда, причиненного истцам, в силу прямого указания закона (ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ), а также заключенного договора ссуды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица являлись работниками ЗАО «<данные изъяты>», выполняли свои трудовые обязанности, предусмотренные должностными инструкциями (л.д.№ххх), суду не представлены доказательства, подтверждающие прямую причинную связь между действиями указанных работников и наступившим вредом. Ответчиков Корогодова К.А., Трегубова С.Н. от гражданско-правовой ответственности следует освободить.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб В. - супруг и отец истцов. Факт супружеских и родственных отношений с погибшим подтверждается свидетельствами органов записи актов гражданского состояния (л.д. №ххх). В связи с утратой близкого человека истцам были причинены физические и нравственные страдания.

Свидетель Л. подтвердила, что знакома с семьей В. на протяжении 30 лет. После гибели мужа Кулятова Е.В. была в неадекватном состоянии, говорила, что не хочет жить, полтора месяца находилась на больничном, каждую неделю ездила на кладбище на могилу мужа. Их дети Лагутенко Ю.В. и Кулятов Д.В. также сильно переживают потерю отца, у них начались проблемы со здоровьем, Кулятов Д.В. был вынужден взять академический отпуск в ВУЗе. В. был добрым, отзывчивым человеком, заботливым мужем и отцом, держал большое хозяйство, планировал достроить дом. Сейчас из хозяйства осталась только домашняя птица, дом не достроен.

Также истцами представлены медицинские документы, подтверждающие их обращение за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, обострением имеющихся заболеваний (л.д. №ххх), справки, свидетельствующие об обучении Кулятова Д.В. в образовательном учреждении высшего профессионального образования (л.д. №ххх).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и индивидуальных особенностей личности потерпевших, а также учитывает требования разумности и справедливости.

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» об освобождении их от обязанности компенсации истцам морального вреда в связи с ранее произведенными выплатами. В подтверждение своей позиции представителем ответчика представлена справка, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, согласно которым семье погибшего В. оказана помощь в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №ххх). Как видно из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 184 ТК РФ, п. 5.6. Федерального отраслевого соглашения на ДД.ММ.ГГГГ Кулятовой Е.В. выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> В. в сумме <данные изъяты> рублей, единовременное пособие в размере <данные изъяты> В. за последние три года в сумме <данные изъяты> рублей, на установку памятника в сумме <данные изъяты> рублей, на проведение поминальных обедов в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, семье В. оказана материальная помощь сотрудниками предприятия через заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а также материальная помощь, связанная с погребением и поминальными обедами в размере <данные изъяты> рублей. Итого выплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.6. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 года (далее – ФОС) в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, а также смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении:

- оплату всех расходов на погребение;

- выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда;

- выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации (л.д. №ххх).

Таким образом, произведенные ответчиком выплаты предусмотрены ФОС, являющимся правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности. Материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей оказана добровольно сотрудниками предприятия из их заработной платы. Следовательно, данные выплаты не являются компенсацией морального вреда, установленной действующим законодательством Российской Федерации, имеющей своей целью компенсировать потерпевшим перенесенные ими физические и нравственные страдания.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из совокупности обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда обоснованны, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела по обвинению Багрецова В.И. в суде (л.д. №ххх) в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку документально подтверждены, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не взысканы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ. Поскольку каждым из истцов заявлено требование неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулятовой Е.В., Кулятова Д.В., Лагутенко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кулятовой Е.В., Кулятова Д.В., Лагутенко Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кулятовой Е.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Когородова К.А., Трегубова С.Н. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко