Дело 2-279/2011

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Герасимчук Т.А.

с участием прокурора Данченко Е.А.

при секретаре Усольцеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению Вагиной Л.Н. к Муниципальному общеобразовательному учреждению « <данные изъяты>» о признании действий ответчика неправомерными, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к Управлению Образования администрации Прокопьевского муниципального района, Абраменко Т.В., Сидоровой Е.С., Первовой Н.В., Солоповой М.М. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вагина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действий <данные изъяты> неправомерными, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Требования мотивированы тем, что она работала в Муниципальном общеобразовательном учреждении «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Затем была уволена. В <данные изъяты> сокрыли факт нанесения побоев воспитаннику <данные изъяты> К.. Она обращалась в милицию по данному факту, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она была восстановлена в <данные изъяты> по решению Прокопьевского районного суда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников. Увольнение, произведенное ответчиком, считает незаконным, так как в должности <данные изъяты> она проработала <данные изъяты> лет, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. Ответчики всячески препятствовали ей выполнять свои должностные обязанности. Солопова не дала проводить занятия с детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дети остались без праздника. ДД.ММ.ГГГГ Первова не дала возможности ей провести занятия с детьми, ссылаясь на то, что сама занятия с детьми будет проводить до обеда. Первова также препятствовала тому, чтобы дети ходили на ее занятия, запрещая им это делать. Сидорова неоднократно предлагала ей подписать документы относительно сокращения ее штатной должности. Указанные документы она отказывалась подписывать. По почте ей пришло письмо из <данные изъяты>, которое она отказалась получить. В нем, как выяснилось позже, был приказ об увольнении. Районо, Абраменко поддерживали <данные изъяты> во всем, в их неправомерных действиях. В связи с этим просит признать действия <данные изъяты> неправомерными, восстановить ее в МОУ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков: <данные изъяты>, Сидоровой, Солоповой, Первовой, Абраменко. В дополнительном исковом заявлении истец просит взыскать с Районо материальный ущерб, связанный с направлением, ксерокопированием корреспонденции в сумме <данные изъяты>., а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Вагина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. К материалам дела приобщено заявление истца (л.д. №ххх).

Представитель истца Вагиной Л.Н.- Вострикова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истцу известно о судебном заседании. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в заявлении. Полностью поддерживает доводы истца, изложенные в исковом заявлении. При рассмотрении данного гражданского дела полагает необходимым учесть, что истец Вагина Л.Н. <данные изъяты> лет проработала в <данные изъяты> Кроме того, уже было незаконное увольнение истца. С директором <данные изъяты> складывались натянутые отношения, что так же могло послужить причиной увольнения истца. При увольнении истца со стороны <данные изъяты> были нарушения. Так, истцу формально были предложены вакантные должности, так как данные должности были заняты иными работниками по совместительству. Просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика – МОУ «<данные изъяты>» – Сидорова Е.С., действующая на основании приказа №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ истец Вагина Л.Н. была восстановлена на работе в МОУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в должности <данные изъяты>, по совместительству, на 0,5 ставки. Когда Вагина приступила к работе, то была внесена в тарификацию. На основании рекомендаций департамента образования о нецелесообразности сохранения в штатном расписании <данные изъяты> 0,5 ставки <данные изъяты>, Управлением образования администрации Прокопьевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в штатное расписание МОУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления образования ею издан приказ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты> с нагрузкой 0,5 ставки. Не было необходимости в сохранении 0,5 ставки данной должности, так как дети посещают <данные изъяты> занятия в <данные изъяты>, где есть преподаватель <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Вагина Л.Н. была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности. Ей были предложены вакантные должности: <данные изъяты>. Вагина прочитала уведомление. Стала возмущаться, что ей предлагают такие вакантные должности, которые не связаны с работой <данные изъяты>. Данные вакансии в настоящее время заняты <данные изъяты> по совместительству только потому, что детям нужно стирать одежду, пастельное белье, чинить вещи, то есть вызвано это производственной необходимостью. Работники знают, что как только будет принят работник на данные должности, они их должны будут освободить. После ознакомления, получить уведомление о предстоящем сокращении Вагина Л.Н. отказалась, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данное уведомление было направлено истцу по почте. Однако уведомление она отказалась получать на почте, и им вернулся конверт с уведомлением. В уведомлении имелась отметка: «отказ адресата». Таким образом, истец была надлежаще уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца до наступления самого сокращения. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с работником на основании п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Она пригласила Вагину в свой кабинет, сказала, что нужно ознакомиться с приказом об увольнении. Подойдя к ее кабинету, Вагина стала громко говорить, что ничего подписывать не будет. В связи с этим был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ Истцу было начислено выходное пособие, что отражено в квитке по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец не надлежащим образом относилась к исполнению своих должностных обязанностей: на работу она приходила когда ей угодно, тем самым нарушая график работы. График работы составлен с учетом режима дня для воспитанников <данные изъяты>. Вагина работала без опоры на программу, без составления планов работы. После ДД.ММ.ГГГГ Вагина приходила на работу один раз - ДД.ММ.ГГГГ В тот день ее во дворе встретила Л., которая спросила зачем идет Вагина на работу, если она сокращена. После разговора с Л., Вагина ушла, не заходя в <данные изъяты> Неприязненных отношений у нее с истцом нет. Не признает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как она действовала в соответствии с законом.

Ответчик Абраменко Т.В. суду пояснила, что исковые требования не признает. На основании рекомендации Департамента образования Кемеровской области, в целях приведения штатного расписания МОУ «<данные изъяты>» в соответствие в примерным штатным расписанием, разработанным и утвержденным Департаментом образования, и в связи с нецелесообразностью сохранения в штатном расписании 0,5 ставки <данные изъяты>, был издан приказ о сокращении 0,5 ставки музыкального руководителя в МОУ « <данные изъяты>». Рекомендации департамента образования обязательны для исполнения. Директором <данные изъяты> было подано заявление о необходимости сокращения 0,5 ставки <данные изъяты> в связи с тем, что дети занимаются <данные изъяты> в школе, которую они посещают. Необходимость сокращения предварительно проверяется и согласуется с юридическим отделом, экономистом и только потом принимается решение по управлению образования о сокращении ставки. У нее нет неприязненных отношений к Вагиной. В сокращении Вагиной нет никакой ее личной заинтересованности. Никаких неправомерных действий в отношении Вагиной она не совершала.

Представитель Управления образования администрации Прокопьевского муниципального района – Абраменко Т.В., действующая на основании доверенности №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, не признает исковые требования. Пояснила, что в действиях Управления образования нет нарушений закона.

Ответчик Первова Н.В. исковые требования не признает в полном объеме, суду пояснила, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она закончила Киселевское педагогическое училище. ДД.ММ.ГГГГ она должна была заниматься с группой дошкольников. У Вагиной в тот день занятия по графику были с 17 час. Однако, Вагина пришла утром на работу, и попросила детей на занятия <данные изъяты>. Она пояснила, что сейчас ее время работать с детьми, поэтому не может отдать детей на занятия <данные изъяты> Но Вагина осталась в <данные изъяты>, возмущалась тем, что она не дает ей детей на занятия. Очень часто Вагина занималась с детьми вне расписания, которое существует в <данные изъяты>. Это происходит в связи с тем, что работу она посещала, когда ей захочется. Кроме того, она не захотела ознакомиться с программой обучения, которой руководствуются все <данные изъяты>. Вагина работала без составления планов занятий. Угроз в адрес истца она не высказывала, истца просила только не трепать ее имя в разных заявлениях. Детям не препятствовала ходить на занятия <данные изъяты>

Ответчик Солопова М.М. не признала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что неприязненных отношений к Вагиной нет, они вместе работали в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы Вагина занималась подготовкой к утреннику ДД.ММ.ГГГГ Детей к этому утреннику готовила она сама. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье на работу пришла Вагина, хотя в графике выходов по расписанию ее не было. Сказала, что ей нужно позаниматься с детьми. Несмотря на то, что необходимо было репетировать с детьми к утреннику, она детей отдала на занятия. Вагина поработала с детьми один час. После этого она забрала детей на репетицию, так как скоро должен был начаться утренник. Присутствовать Вагиной на празднике она не разрешила, так как Вагина могла вмешаться в сценарий праздника, такой случай уже был. Кроме того, она сама занималась подготовкой данного утренника, поэтому и не хотела чтобы кто- либо вмешивался в сценарий праздника. По поводу сокрытия побоев их воспитанника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дети возвращались с прогулки, далее они пошли умываться. В помещении, где стоят умывальники, стоит тумба под умывальники, чтобы дети могли на нее вставать и умываться самостоятельно. В процессе умывания была пролита вода на кафельный пол и мальчик К., поскользнувшись, ударился о деревянную тумбу. Никаких побоев мальчику никто не наносил. После данного случая, они сразу позвонили директору и сообщили о случившемся. Воспитателями был осуществлен постоянный контроль за состоянием мальчика. Утром следующего дня их медицинская сестра осмотрела ребенка, в госпитализации ребенок не нуждался. Кроме того, после этого случая у них работала специальная комиссия, которая не нашла никаких признаков того, что мальчик мог быть избит. С ребенком работал психолог. Также они возили ребенка на медицинскую экспертизу, на которой было установлено, что побоев у К. не было, а имелся ушиб.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика МОУ «<данные изъяты> дом», представителя ответчика Управления образования администрации Прокопьевского муниципального района, ответчиков Солопову М.М., Абраменко Т.В., Первову Н.В., заключение прокурора, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа МОУ «<данные изъяты>» №ххх от ДД.ММ.ГГГГ истец Вагина Л.Н. была восстановлена на основании решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки (л.д.№ххх). На основании рекомендаций Департамента образования и науки Кемеровской области, в целях приведения штатного расписания МОУ «<данные изъяты> в соответствие с примерным штатным расписанием, разработанным и утвержденным Департаментом образования и науки Кемеровской области, и в связи с нецелесообразностью сохранения в штатном расписании МОУ «<данные изъяты>» 0,5 ставки <данные изъяты>, по причине того, что занятия <данные изъяты> ведутся в МОУ «<данные изъяты>», которую помещают воспитанники <данные изъяты>, Управлением образования администрации Прокопьевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №ххх о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ 0,5 ставки <данные изъяты> в МОУ «<данные изъяты>» (л.д.№ххх). На основании приказа Управления образования администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №ххх от ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «<данные изъяты>» о сокращении численности штата, в котором указано: с ДД.ММ.ГГГГ сократить должность <данные изъяты> с нагрузкой 0,5 ставки (л.д. №ххх). С данным приказом истец отказалась ознакомиться, в связи с чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе работника от подписания приказа №ххх от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата (л.д.№ххх).

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Вагиной Л.Н. было предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (0,5 ставки <данные изъяты>). Истец, ознакомившись с текстом уведомления, была возмущена предложенными вакантными должностями, и отказалась получить уведомление и расписаться о получении уведомления. Об отказе работника от получения уведомления был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №ххх).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вагиной Л.Н. МОУ «<данные изъяты>» было направлено уведомление с извещением о том, что на основании приказа Управления образования №ххх от ДД.ММ.ГГГГ 0,5 ставки <данные изъяты> МОУ «<данные изъяты>» будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предложено на выбор занять имеющие вакантные должности в МОУ «<данные изъяты>», в случае несогласия ею занять одну из вакантных должностей, по истечении 2-х месяцев с ней будет расторгнут трудовой договор (л.д.№ххх). Указанное уведомление истец отказалась получать на почте, что подтверждается возвратом конверта с отметкой в уведомлении «отказ адресата (л.д. №ххх).

Указанный факт подтвердила в судебном заседании свидетель М., которая пояснила, что работает <данные изъяты> <адрес>. Вагину она знает как жительницу поселка, знает по какому адресу она проживает. В ДД.ММ.ГГГГ пришло заказное письмо на имя Вагиной. Так как дома Вагиной не было, она оставила уведомление о необходимости явиться на почту за письмом. Со слов оператора ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на почту приходила Вагина с уведомлением, которое она ей оставила. Когда оператор сказала, что письмо из <данные изъяты>, то Вагина сказала, что не будет получать письмо. В этом случае получатель в уведомлении собственноручно расписывается об отказе в получении письма. В уведомлении Вагина расписалась об отказе в получении письма и поставила дату и подпись.

Ст. 22 ТК РФ определяет основные права и обязанности работодателя, согласно которой работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

По истечении 2- х месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении директором <данные изъяты> Сидоровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Вагиной Л.Н. по сокращению штата работников организации, п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. №ххх). Истец была приглашена в кабинет директора <данные изъяты> для ознакомления с данным приказом, где Сидорова сообщила, что издан приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Вагиной в связи с сокращением численности штата работников. Вагина сказала, что не согласна с увольнением, и не будет подписывать документы. В связи с чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе работника от подписания приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д. №ххх).

Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником №ххх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вагиной Л.Н. необходимо выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ххх). Согласно начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено выходное пособие в размере <данные изъяты>. ( л.д. №ххх).

Истец Вагина Л.Н. приходила на работу в МОУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Однако к исполнению своих обязанностей не приступила. В дальнейшем на работу не выходила.

Указанный факт подтвердила в судебном заседании свидетель Л., которая пояснила суду, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ей было известно, что Вагину сократили. ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе <данные изъяты>, увидела, что идет Вагина на работу. Спросила у Вагиной зачем она пришла на работу, если сокращена. Сначала Вагина сказала, что все равно будет проводить занятия, но потом развернулась и ушла. Больше она ее в свою смену на работе не видела. Она работает каждый день с 14 час. до 22 час.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей М., Л., так как не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат и согласуются с письменными материалами дела.

Доводы истца о том, что она была незаконно уволена ответчиком без достаточных к тому оснований, опровергаются представленными материалами дела.

Доводы представителя истца Востриковой С.В. о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, ввиду того, что вакантные должности были предложены формально, необоснованны. Так представитель ответчика Сидорова Е.С. пояснила, что указанные в уведомлении вакантные должности совмещают <данные изъяты> временно в связи с производственной необходимостью, так как необходимо детям стирать вещи, белье, обшивать детей. В случае принятия на указанные должности работника, <данные изъяты> освободят данные вакансии.

На момент увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности <данные изъяты>. Истцу было предложено занять одну из имеющихся вакантных должностей. Истец не выразила письменного согласия о переводе на другую вакантную должность.

Доводы представителя истца о том, что возможной причиной увольнения истца были натянутые отношения с директором <данные изъяты>, не обоснованны, не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца и предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных ч.3 ст. 81, ст. 84.1 ТК РФ.

В силу п. 7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установлено, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с сокращением должности <данные изъяты> с нагрузкой 0,5 ставки. Истцу было предложено занять имеющиеся вакантные должности в МОУ «<данные изъяты>». Приказ об увольнении был издан по истечении двух месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. В связи с чем, действия ответчика при увольнении истца были правомерны. Так как уволена истец с соблюдением норм трудового законодательства, не был нарушен порядок увольнения, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны.

Не обоснованны требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Абраменко Т.В., Сидоровой Е.С., Первовой Н.В., Солоповой М.М., так как не установлены их неправомерные действия, связанные с предметом иска о восстановлении истца на работе.

Требования истца о взыскании с ответчика Управления Образования администрации Прокопьевского муниципального района материального ущерба в сумме <данные изъяты> не подтверждены доказательствами. Истцом не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих данные расходы.

Изложенные в исковом заявлении истца Вагиной Л.Н. обстоятельства о сокрытии ответчиками побоев воспитанника <данные изъяты> К. не связаны с предметом иска о восстановлении на работе. По данному факту вынесено суждение работниками милиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 84.1 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вагиной Л.Н. к Муниципальному общеобразовательному учреждению « <данные изъяты>» о признании действий ответчика неправомерными, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к Управлению Образования администрации Прокопьевского муниципального района, Абраменко Т.В., Сидоровой Е.С., Первовой Н.В., Солоповой М.М. о компенсации морального вреда отказать за не обоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней.

Председательствующий: Т.А.Герасимчук