Дело № 2-377/2011

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Буданова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания <данные изъяты> (далее – ООО «СК «<данные изъяты>»), Сапронову В.Е. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> на участке дороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, №ххх, под управлением водителя Зайцева А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, №ххх, под управлением водителя Сапронова В.Е. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сапроновым В.Е. п. 19.2. Правил дорожного движения РФ. Все необходимые документы были им представлены в ООО «СК «<данные изъяты>». Однако страховая выплата либо отказ в получении страховой выплаты им не получены. Для определения действительной суммы ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету №ххх от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. За составление отчета он оплатил <данные изъяты> рублей. После проведения независимой оценки он обратился на СТО, где ему выдали дефектную ведомость, согласно которой стоимость восстановительного ремонт составит <данные изъяты> рубля. Поскольку ООО «СК «<данные изъяты>» не осуществило выплату страхового возмещения, размер неисполненного денежного обязательства по выплате возмещения составляет <данные изъяты> рубля, а разницу между двумя расчетами в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика Сапронова. Также просит взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня предоставления последнего документа по день исполнения решения суда. Также просит взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и участия представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Буданов В.Е. в лице представителя истца Кудрявцевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от исковых требований о взыскании с Сапронова В.Е. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части иска принят судом, производство по делу в части взыскания с ответчика Сапронова В.Е. материального ущерба прекращено.

В связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, истцом уточнены исковые требования, Буданов В.Е. просит взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец Буданов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях представитель ответчика исковые требования признал частично, указал, что платежным поручением №ххх от ДД.ММ.ГГГГ истцу Буданову В.Е. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения определен на основании отчета №ххх, составленного ООО «<данные изъяты>». Представленный истцом отчет №ххх, составленный ООО «<данные изъяты>», является недопустимым доказательством, поскольку устанавливает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере фактических затрат, необходимых на его восстановление, тогда как оплата должна производиться из средних сложившихся цен в регионе. Также ответчик не был уведомлен истцом об осмотре транспортного средства сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Кроме того, полагает, что размер требований о взыскании затрат на услуги представителя должен быть снижен до <данные изъяты> рублей. В части взыскания неустойки, право требования ее уплаты возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний документ, необходимый для определения размера страховой выплаты, был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> рублей. Расходы истца по составлению отчета №ххх ООО «<данные изъяты>» должны возмещаться в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> на участке дороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Буданова В.Е. <данные изъяты>, №ххх, под управлением водителя Зайцева А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, №ххх, под управлением водителя Сапронова В.Е., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ОГИБДД г. <данные изъяты> (л.д. №ххх).

В данном ДТП виновным признан водитель Сапронов В.Е., который нарушил п. 19.2. ПДП РФ, в действиях водителя Зайцева А.Ю. нарушений не усмотрено. В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства аварии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сапронова В.Е., его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях Зайцева А.Ю., ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Материальный ущерб, причиненный истцу, является следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находится с ним в прямой причинной связи. Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, №ххх зафиксированы в материале ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля повреждено: капот, передний бампер, обе фары и оба указателя поворотов, лобовое стекло, оба передних крыла, левый повторитель поворотов, обе левые двери, левая средняя стойка, крыша кузова, ходовая часть левого колеса.

Истцом Будановым В.Е. представлен отчет №ххх от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. №ххх), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №ххх, составит <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение ответчиком оспорено, ООО «СК «<данные изъяты>» представлен отчет №ххх ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами отчеты, суд отдает предпочтение отчету №ххх от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба. Суд находит его обоснованным, поскольку отчет составлен в соответствии с законом, квалифицированным оценщиком, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Кроме того, сумма затрат на восстановление автомобиля, указанная в данном отчете, подтверждается дефектной ведомостью СТО <данные изъяты>., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в <данные изъяты> рубля, т.е. наиболее близка к стоимости, указанной в отчете №ххх от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», чем к стоимости, указанной в отчете №ххх ООО «<данные изъяты>» (л.д. №ххх). О назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Довод ответчика о том, что отчет ООО «<данные изъяты>» не имеет правового значения, поскольку страхования компания не была уведомлена об осмотре транспортного средства, не соответствует действительности. Истцом представлено письменное уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которое получено ООО «СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции представительства ООО «СК «<данные изъяты>» в <адрес>, вх. №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх).

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, ущербом в данном случае будет являться сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, №ххх, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Буданов В.Е.. Автомобиль <данные изъяты>, №ххх, принадлежит на праве собственности Сапронову В.Е., который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК «<данные изъяты>», дорожно-транспортное происшествие произошло в период срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законодательством об ОСАГО на основании отчета №ххх ООО «<данные изъяты>» истцу произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ООО «СК «<данные изъяты>» №ххх от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что выплаченная истцу сумма не является предельной по страховым выплатам при причинении вреда имуществу согласно законодательству об ОСАГО, общий размер вреда не превышает установленный размер, требование истца о взыскании разницы со страховой компании обоснованно. Сумма взыскания составит: <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании со страховой компании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Аналогичные нормы содержаться в п. 70 Постановлении Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, Буданов В.Е. обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оценке транспортного средства представлены ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией в течение 30 дней с момента поступления последнего документа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Страховой акт №ххх, в котором определена сумма страховой выплаты <данные изъяты> рублей, составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение Буданову В.Е. перечислено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой компанией нарушен предусмотренный законодательством срок о выплатах. Ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма была фактически определена страховой компанией. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд находит необоснованной дату начала периода, период просрочки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая компания не выполнила в установленный законом срок обязанность по выплате установленной суммы возмещения.

Размер неустойки составит: <данные изъяты> установленная с ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов за выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные требования обоснованны и подтверждаются договором №ххх на выполнение работ, копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении вознаграждения (л.д. №ххх), нотариальной доверенностью. Необходимость расходов по оказанию юридической помощи, оформлением доверенности на представителя, оплате оценочных работ обусловлена несогласием истца с размером страховой выплаты и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя заявлены в разумных пределах, учитывая категорию дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, подготовку документов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 1763,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буданова В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Буданова В.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по выполнению работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко