Дело № 2-453/2011

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Прокопьевского района Родичевой Н.М.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Луцковской В.Ф. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что распоряжением №ххх от ДД.ММ.ГГГГ она была принята <данные изъяты>. Распоряжением ответчика №ххх от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> сельского поселения Чернова А.И. попросила ее написать объяснительную по поводу письма начальника МО Управления культуры Шелухиной об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она находилась на приеме у врача фельдшерско-акушерского пункта, ДД.ММ.ГГГГ – на приеме в <данные изъяты> больнице, а с ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности в МУ ЦРБ <данные изъяты> района. В выходной день понедельник ДД.ММ.ГГГГ она отдала свое объяснение <данные изъяты> Черновой А.И., ей предложили провести ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию основных средств и материальных ценностей. Она подчинилась, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, а ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов <данные изъяты> администрации принесла ей распоряжение №ххх от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении. Она обратилась в Государственную инспекцию труда, затребовала документы, на основании которых она была уволена, у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали копии распоряжений о применении к ней дисциплинарных взысканий. Считает свое увольнение незаконным. Распоряжением №ххх от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей в связи с проверкой ДД.ММ.ГГГГ. Однако невыполнение обязанностей частично вызвано объективными причинами – отсутствием музыкальных инструментов, оборудования, специалистов. Об этом она неоднократно уведомляла главу администрации <данные изъяты> сельского поселения. Распоряжением №ххх от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к ответственности не за свои проступки, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, имеется листок нетрудоспособности. Объяснительная была запрошена у нее после вынесения распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, с указанными распоряжениями она была ознакомлена, только получив их копии ДД.ММ.ГГГГ. Других дисциплинарных взысканий она не имеет, свои должностные обязанности выполняет добросовестно. Ответчик не указал ее конкретные виновные действия, увольнение произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения – за один и тот же проступок, без учета ее объяснений, которые были запрошены фактически после ее увольнения. За время вынужденного прогула ей должен быть выплачен средний заработок, а также компенсация морального вреда. Незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания, пострадала ее деловая репутация, она осталась без средств к существованию, ухудшилось ее состояние здоровья, появились головные боли, боли в сердце, нестабильно давление. Просит восстановить ее на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Истец Луцковская В.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что об увольнении ей объявила устно <данные изъяты> сельского поселения Чернова А.И. ДД.ММ.ГГГГ, с распоряжением об увольнении ее ознакомила <данные изъяты> администрации ДД.ММ.ГГГГ, его копию получила только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор, с данным распоряжением №ххх она не была согласна, однако его не обжаловала. Объяснения с нее не брали. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, обратилась к врачу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.И. попросила ее написать объяснительные по поводу писем начальника <данные изъяты> Шелухиной и отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Она написала данные объяснительные. С жалобами она не была ознакомлена, о проведении служебной проверки ее не извещали.

Представитель истца – адвокат Толмачева Р.К., действующая на основании удостоверения №ххх от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить заявленные исковые требовании в полном объеме, поскольку при увольнении истца ответчиком были допущены нарушения порядка увольнения и отсутствовали основания для увольнения Луцковской. Указанные незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в заявленном размере.

Представитель ответчика Чернова А.И. – <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района <адрес>, исковые требования не признала, пояснила суду, что в течение ДД.ММ.ГГГГ к ней постоянно поступали жалобы на <данные изъяты> Луцковскую В.Ф., а ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о том, что Луцковская избила на дискотеке девушку Р., было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время рассматривается в суде. В ДД.ММ.ГГГГ начальником МО <данные изъяты> Прокопьевского района проводилась проверка СДК, был ряд замечаний по работе клуба. ДД.ММ.ГГГГ получили письмо по поводу данной проверки, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомила Луцковскую с письмом и сделала устное замечание. Вечером ДД.ММ.ГГГГ повторно была проведена проверка начальником и методистом <данные изъяты> Прокопьевского района и ДД.ММ.ГГГГ получили от них письмо, с которым Луцковская была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, написала объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №ххх об объявлении Луцковской выговора. ДД.ММ.ГГГГ Луцковская ознакомлена с данным распоряжением в присутствии Б. и В.. ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> Прокопьевского района Шелухина вновь приехала, искала Луцковскую. При проверке <данные изъяты> обнаружили грязь, отсутствие порядка в документах. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от Шелухиной и ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №ххх о применении к Луцковской дисциплинарного взыскания. Ей известно, что Луцковская ДД.ММ.ГГГГ обращалась в <данные изъяты> больницу, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> она ознакомила Луцковскую с распоряжением №ххх и письмом начальника <данные изъяты> Прокопьевского района, предложила дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Луцковская принесла объяснение и докладную на работника. Объяснение Луцковской ее не устроило, она пригласила К. и Т., зачитала распоряжение об увольнении Луцковской. которая отказалась от подписи, о чем был составлен акт. Также зачитала распоряжение о проведении инвентаризации и передаче имущества М.. Все вместе поехали в <данные изъяты> где провели инвентаризацию. Основаниями увольнения Луцковской являются письма начальника <данные изъяты> Прокопьевского района, распоряжение №ххх, распоряжение №ххх, коллективное обращение работников <данные изъяты>

Представитель ответчика Холин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что обстоятельства, на основании которых Луцковская была привлечена к дисциплинарной ответственности, указаны в распоряжениях. Сроки для привлечения ее к дисциплинарной ответственности соблюдены. Просит в иске Луцковской отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

В силу ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области (ранее администрация <данные изъяты> Прокопьевского района, переименована с ДД.ММ.ГГГГ) и Луцковской В.Ф. был заключен трудовой договор №ххх (л.д. №ххх), о чем в трудовой книжке произведена запись под № №ххх от ДД.ММ.ГГГГ. Луцковская В.Ф. была принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д. №ххх).

Трудовые обязанности Лукцковской В.Ф. изложены в трудовом договоре и должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Луцковская В.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх).

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора №ххх-к от ДД.ММ.ГГГГ Луцковская В.Ф. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в трудовую книжку истца (л.д. №ххх).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, имеется два варианта указанного распоряжения.

В распоряжении о прекращении (расторжении) трудового договора №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого заверена главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Черновой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Луцковская В.Ф. уволена на основании письма начальника <данные изъяты> М.А. Шелухиной за №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о применении дисциплинарного взыскания №ххх-к от ДД.ММ.ГГГГ, коллективного обращения работников <данные изъяты> (л.д. №ххх).

Тогда как в распоряжении о прекращении (расторжении) трудового договора №ххх-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого датирована ДД.ММ.ГГГГ, и которая была вручена работнику, в основании увольнения дополнительно к предыдущему указано распоряжение о применении дисциплинарного взыскания №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Трудовой договор с Луцковской В.Ф. расторгнут по основанию неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и указано о применении к ней дисциплинарного взыскания согласно распоряжению №ххх от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, данное распоряжение также издано в двух вариантах.

Из копии распоряжения №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в связи с неплановой проверкой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов культурно-досуговой деятельности <данные изъяты> специалистами <данные изъяты> Прокопьевского муниципального района выявлено неисполнение трудовых обязанностей <данные изъяты> Луцковской В.Ф., в частности <данные изъяты> отсутствовала на рабочем месте, здание <данные изъяты> находится в запущенном стоянии, прилегающая территория должным образом не обработана (не скошена трава, не собран мусор). В связи с этим, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей после выхода с больничного листа <данные изъяты> Луцковской В.Ф. применить дисциплинарное взыскание согласно ст. 192, 193 ТК РФ (л.д. №ххх).

В копии распоряжения №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана работнику, дополнительно к вышеперечисленному указано, что дисциплинарное взыскание в виде устного замечания от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. От дачи объяснений в письменной форме Луцковская В.Ф. отказалась. Предупредить Луцковскую В.Ф., что за повторное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей к ней будет применено очередное дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. №ххх).

Таким образом, установлено, что в распоряжение №ххх и распоряжение №ххх после их издания вносились существенные изменения, однако не путем издания иных распоряжений об изменении ранее вынесенных, а путем изменения текстов уже подписанных и заверенных работодателем распоряжений. Доводы главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Черновой А.И. об исправлении таким образом выявленных ошибок, суд находит несостоятельными, не соответствующими закону.

Кроме того, исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий установлен ст. 192 ТК и включает помимо увольнения два вида взысканий: замечание и выговор. Для отдельных категорий работников федеральными законами могут быть установлены и другие дисциплинарные взыскания.

Указание в распоряжении №ххх на дисциплинарное взыскание в виде устного замечания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону. Устное объявление работнику замечания не означает применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку в качестве такового может рассматриваться только взыскание, оформленное приказом (распоряжением) работодателя. Отсюда следует, что устное замечание Луцковской В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не является дисциплинарным взысканием.

Кроме того, распоряжение №ххх не может быть расценено как распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку из текста распоряжения не следует, что к Луцковской В.Ф. применено какое-либо дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, а говорится лишь о применении такого взыскания в будущем. Таким образом, распоряжение №ххх не давало работодателю права на прекращение трудового договора с Луцковской В.Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не подтверждало неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей.

Как видно из медицинской справки (л.д. №ххх), табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, истец Луцковская В.Ф. находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, распоряжение №ххх-к вынесено в период временной нетрудоспособности истца, без истребования от работника письменного объяснения до его вынесения в нарушение ст. 193 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании, объяснение работника было потребовано только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. №ххх).

Согласно медицинским справкам, ДД.ММ.ГГГГ Луцковская В.Ф. обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Луцковская В.Ф. была на приеме в <данные изъяты> больнице у <данные изъяты> (л.д. №ххх).

Также в судебном заседании были опрошены свидетели, которые пояснили о порядке вынесения распоряжений о наказании Луцковской, ознакомлении с ними работника, об основаниях увольнения.

Свидетель Г. пояснила суду, что работает <данные изъяты> с весны ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что распоряжение об увольнении Луцковской В.Ф. принесла работник администрации <данные изъяты> сельской территории К. ДД.ММ.ГГГГ. Луцковская В.Ф. всегда добросовестно исполняла свои обязанности, на рабочем месте никогда не употребляла спиртные напитки. <данные изъяты> работал в нормальном режиме, территорию убирали.

Свидетель Л. пояснила суду, что работает <данные изъяты> лет. <данные изъяты> была Луцковская В.Ф., отношения с ней нормальные, никогда не видела ее пьяной. ДД.ММ.ГГГГ утром пришли сотрудники сельской администрации, провели инвентаризацию, затем сказали об увольнении Луцковской. Чернова А.И. объявила, что с ДД.ММ.ГГГГ Луцковская В.Ф. не работает, каких-либо документов при этом ей не вручали. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пришла работник администрации К., принесла документ об увольнении. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ Луцковская В.Ф. писала объяснительную по проверке. Подтверждает, что территория <данные изъяты> содержится всегда в нормальном состоянии, мусор убирают.

Свидетель В. пояснила суду, что работает <данные изъяты> сельской администрации. Поступило письмо от начальника <данные изъяты> Прокопьевского района. ДД.ММ.ГГГГ Луцковская ознакомилась с письмом, написала письменные объяснения, что не согласна с данным письмом. ДД.ММ.ГГГГ Луцковскую ознакомили с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, составили акт об отказе от подписи, т.к. Луцковская отказалась расписаться в ознакомлении с распоряжением. Позже опять поступило письмо от начальника <данные изъяты> Прокопьевского района по проверке деятельности <данные изъяты>. Луцковская в это время находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ глава сельской администрации Чернова А.И. приходила в <данные изъяты> знакомила Луцковскую с распоряжением №ххх. Это ей известно со слов Черновой, т.к. постоянно она находится в администрации <данные изъяты>. Также она готовила проект распоряжения №ххх основанием увольнения, по видимому, явились письма <данные изъяты> Прокопьевского района, распоряжения №ххх, однако точно сказать не может. Распоряжение №ххх она также готовила, но видимо неправильно, если потом в него вносились дополнения. Луцковскую знакомили с первым вариантом распоряжений, копии распоряжений вручала специалист Альжевская.

Свидетель Б. пояснила суду, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала глава администрации Чернова А.Ю., в кабинете находилась Луцковская, Чернова зачитала распоряжение №ххх, Луцковская отказалась расписываться в распоряжении, составили акт об отказе от подписи. С распоряжениями №ххх в ее присутствии Луцковскую не знакомили.

Свидетель К. пояснила, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она, Чернова и Т. пришли в <данные изъяты>. Луцковская была на месте в кабинете, Чернова зачитала распоряжение о дисциплинарном взыскании №ххх от ДД.ММ.ГГГГ. Луцковская от подписи отказалась, составили акт. Про распоряжение №ххх ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу она, Чернова, Т. и главный бухгалтер администрации пришли в <данные изъяты> проводить инвентаризацию. Шла речь об увольнении Луцковской, Чернова устно объявила об увольнении. В этот же день издали распоряжение об увольнении Луцковской.

Свидетель Т. пояснила суду, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Чернова пригласила Луцковскую в администрацию ознакомить с распоряжением. Прочитав распоряжение, Луцковская не согласилась с ним, Присутствовали она, К., Чернова. ДД.ММ.ГГГГ она и Чернова ходили в <данные изъяты> где знакомили Луцковскую В.Ф. с письмом начальника <данные изъяты> и распоряжениями о наказании. ДД.ММ.ГГГГ она, Чернова и К. ходили в <данные изъяты>, где знакомили Луцковскую с письмом <данные изъяты> и распоряжением о наказании. Луцковская отказалась от подписи, они составили акт, она подписала его. ДД.ММ.ГГГГ Луцковская пришла в администрацию, Чернова зачитала ей распоряжение, Луцковская не согласилась с ним, составили акт об отказе от подписи, вручили копию распоряжения Луцковской. Потом они пошли в <данные изъяты>, где была проведена инвентаризация.

Свидетель С. пояснила суду, что работает <данные изъяты>, помещение арендуют в <данные изъяты> Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в здание <данные изъяты> приходили работники сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ до обеда в <данные изъяты> присутствовали Кочетыгова, Чернова, что-то считали. Помещение <данные изъяты> во время управления Луцковской выглядело грязным, мусор не убирался, трава не скошена.

Свидетель Р. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент, Луцковская толкнула ее на диван и стала наносить ей удары. По данному факту возбудили уголовное дело, оно находится на рассмотрении у мирового судьи. В настоящее время здание <данные изъяты> стало чище, его отремонтировали.

Свидетель П. пояснила суду, что работает <данные изъяты>. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работники сельской администрации – К., Т., Чернова проводили инвентаризацию около 2,5 часов.

Свидетель М. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Луцковская была уволена за неисполнение своих трудовых обязанностей, грубое отношение в коллективе. В этот день проводилась инвентаризация Черновой, Т., К.. ДД.ММ.ГГГГ пришла К. с распоряжением об увольнении. Луцковская не хотела знакомиться, акты не составляли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании представителями ответчика не представлено доказательств законности увольнения Луцковской В.Ф., усматривается грубое нарушение установленного законом порядка ее увольнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и оплате за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению.

Луцковская В.Ф. подлежит восстановлению на работе в прежней <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание следующее. Как видно из табеля учета использования рабочего времени, режим работы истца был установлен в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными – воскресенье, понедельник. Период вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составляет <данные изъяты> рабочих дней.

Согласно справке-расчету среднего заработка, средний дневной заработок Луцковской В.Ф. составляет <данные изъяты> рублей без учета НДФЛ. Таким образом, расчет заработка за время вынужденного прогула следующий:

<данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с признанием незаконными действий ответчика при увольнении истца, суд считает, что требование Луцковской В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вызвало у истца переживания, ухудшение самочувствия, обращение за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими документами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Сумма расходов подтверждается квитанциями №ххх от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и №ххх от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что сумма расходов заявлена в разумных пределах, учитывая категорию дела, его сложность, объем работы и время участия представителя истца при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика администрации <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ. Поскольку заявлено требование как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луцковской В.Ф. удовлетворить частично.

Восстановить Луцковскую В.Ф. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области в пользу Луцковской В.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска Луцковской В.Ф. отказать.

Взыскать с администрации <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко