Дело № 2-414/2011

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «НПАТП <данные изъяты>»). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была травмирована автомобилем такси «<данные изъяты>» <данные изъяты> №ххх, который принадлежал АТП №ххх (в настоящее время ООО «НПАТП <данные изъяты>»), и признана инвалидом. Приговором Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ шофер такси Большаков был признан виновным по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Решением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано по <данные изъяты> рублей ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно.

Решением Прокопьевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью были проиндексированы и составили с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неденоминированных рублей в месяц. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «НПАТП <данные изъяты>» было утверждено мировое соглашение, по которому сумма ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью составила <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал ей по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПАТП <данные изъяты>» в ее пользу были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей пожизненно, с правом индексации данных сумм с учетом уровня инфляции. В связи с последствиями вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия она постоянно нуждается в лечении и приобретении лекарственных средств, медицинских препаратов. На основании медицинских заключений, выданных ее лечащим врачом и подписанных заведующим отделением, ею были приобретены лекарственные средства на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с письменными заявлениями с просьбой оплатить расходы на лечение, однако ответа на них не получила. Также она понесла судебные расходы, связанные с обращением в суд, в сумме 600 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления. Просит взыскать с ООО «НПАТП <данные изъяты>» расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 631,5 рублей.

В судебном заседании истица Синельникова Л.М. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НПАТП <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге в районе <адрес> по вине водителя Большакова Г.Д., управлявшего автомобилем такси марки <данные изъяты> №ххх, была травмирована истица (ранее – З. Приговором Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Большаков Г.Д. признан виновным по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР, т.е. в нарушении Правил движения, повлекших причинение тяжких телесных повреждений З. (Синельниковой). Большаков Г.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. №ххх). По заключению судебно-медицинской экспертизы истице был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно. На основании судебных решений ответчик ООО «НПАТП <данные изъяты>» осуществляет ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью Синельниковой Л.М. (л.д. №ххх).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно медицинским заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся заболевание у Синельниковой Л.М. вызвано в результате <данные изъяты>, полученной ДД.ММ.ГГГГ, и по характеру травмы Синельникова Л.М. нуждается в лечении следующими лекарственными препаратами: <данные изъяты> (л.д. №ххх).

Расходы на покупку указанных лекарственных препаратов подтверждаются товарными и кассовыми чеками (л.д. №ххх).

Таким образом, медицинскими заключениями подтверждается нуждаемость истицы в прохождении лечения медицинскими препаратами, расходы на приобретение которых подтверждены документально.

Истица обращалась к ответчику с письменными заявлениями об оплате понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, что подтверждается копиями указанных заявлений, однако до настоящего времени данные расходы истице не возмещены (л.д. №ххх).

Общая сумма расходов истицы составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.201 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы нa лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение своих доводов, что лекарственные средства приобретаются истицей за счет собственных средств, а не за счет их бесплатного получения, Синельниковой Л.М. представлены кассовые чеки, а также решение мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «НПАТП <данные изъяты> расходов по приобретению лекарственных средств (л.д. №ххх).

Таким образом, с ООО «НПАТП <данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу Синельниковой Л.М. расходы по приобретению лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 600 рублей подтверждаются квитанцией №ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх). Расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 31,5 рублей также подтверждены документально (л.д. №ххх). Необходимость данных расходов обусловлена необходимостью обращения истицы в суд и предоставления копий документов для суда и лиц, участвующих в деле.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 631,5 рублей.

В соответствии со ст. 103 УПК РФ с ответчика ООО «НПАТП <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ. Поскольку заявлено требование имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синельниковой Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Синельниковой Л.М. расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 631 рубль 50 копеек, всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко