Дело № 2-148/2011

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску редина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Инаеву Л.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «СК «<данные изъяты>»), Инаеву Л.Х. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты>, №ххх, получил механические повреждения из-за столкновения с автомобилем <данные изъяты>, №ххх, под управлением водителя Инаева Л.Х., не уступившего дорогу при выезде с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался его автомобиль. Виновным в ДТП признан водитель Инаев, ответственность которого застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и страховом акту №ххх автомобиль <данные изъяты>, №ххх застрахован страхователем Устиновой Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «СК «<данные изъяты>»., срок страхования и период использования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Все необходимые документы были им представлены в ООО «СК «<данные изъяты>». Ему была предоставлена копия страхового акта, по которому сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей. Для определения действительной суммы ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» ему рассчитали стоимость работ и материалов для ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Поскольку он не согласен с размером возмещения в связи с недостаточностью суммы для проведения восстановительного ремонта он представил указанные документы в представительство страховой компании ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о выплате полной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответ не получил. Также просит взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена. Кроме того, по вине ответчика Инаева Л.Х., который нарушил ПДД РФ, причинен ущерб его автомобилю, что вызвало у него нравственные страдания. Сам факт столкновения вызвал у него сильные психологические переживания. Своими действиями Инаев Л.Х. причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и участия представителя согласно квитанциям об оплате, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2318 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Редин А.В., в лице представителя истца Войчук Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и участия представителя согласно квитанциям об оплате, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2209,3 рублей, а также взыскать с ответчика Инаева Л.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Истец Редин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Войчук Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях представитель ответчика исковые требования признал частично, указал, что размер требований о взыскании затрат на услуги представителя должен быть снижен до <данные изъяты> рублей. В части взыскания неустойки полагает, что ее размер должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

Ответчик Инаев Л.Х. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> напротив дома №ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Редина А.В. <данные изъяты>, №ххх, под управлением водителя Редина К.А., и автомобиля <данные изъяты>, №ххх, под управлением водителя Инаева Л.Х., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ОГИБДД г. Прокопьевска (л.д. №ххх).

В данном ДТП виновным признан водитель Инаев Л.Х., который нарушил п. 8.3. ПДП РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в действиях водителя Редина К.А. нарушений не усмотрено.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ наступает в результате невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства аварии, а ответчик Инаев Л.Х. – свою вину в совершении административного правонарушения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Инаева Л.Х., его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях Редина К.А., ответчиками не представлено.

Требование истца о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Материальный ущерб, причиненный истцу, является следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находится с ним в прямой причинной связи. Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, №ххх, зафиксированы в материале ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля повреждено: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, правая фара, передний правый указатель поворота, капот, сполер капота, переднее правое крыло, кенгурин, правый повторитель поворота, диск переднего правого колеса, стойка правой двери, правая дверь, правый фонарь, заднее правое крыло, задний бампер, а также возможны скрытые повреждения.

Истцом Рединым А.В. представлен отчет №ххх-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. №ххх), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №ххх, составит <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение ответчиком оспорено, ООО «СК «<данные изъяты>» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено следующее. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №ххх от ДД.ММ.ГГГГ суммарная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, №ххх, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> рублей (л.д. №ххх).

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется. По указанным основаниям суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, ущербом в данном случае будет являться сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, №ххх, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Редин А.В. (л.д. №ххх). Управлял данным автомобилем Редин К.А. на основании доверенности (л.д. №ххх). Автомобиль <данные изъяты>, №ххх, принадлежит на праве собственности Устиновой Е.В., которая застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «СК «<данные изъяты>», дорожно-транспортное происшествие произошло в период срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инаев Л.Х. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником Устиновой Е.В. (л.д. №ххх).

В соответствии с законодательством об ОСАГО страховой компанией получен отчет №ххх ОТП ООО «<данные изъяты>», составлен страховой акт и распоряжение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что сумма ущерба не превышает предела по страховым выплатам при причинении вреда имуществу согласно законодательству об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании со страховой компании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Аналогичные нормы содержаться в п. 70 Постановлении Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, Редин А.В. обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией в течение 30 дней с момента поступления последнего документа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой компанией нарушен предусмотренный законодательством срок о выплатах. Ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма была фактически определена страховой компанией. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит обоснованным указанный период со дня неисполнения страховой компанией обязанности по выплате до дня вынесения решения по настоящему делу.

Размер неустойки составит: <данные изъяты> рублей х 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная с ДД.ММ.ГГГГ.) х 355 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов за выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные требования обоснованны и подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке собственности, копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх), квитанциями об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ххх), нотариальной доверенностью (л.д. №ххх). Необходимость расходов по оказанию юридической помощи, оформлением доверенности на представителя, оплате оценочных работ обусловлена несогласием истца с размером страховой выплаты и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя заявлены в разумных пределах, учитывая категорию дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, подготовку документов.

Расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с проведением оценки ООО «<данные изъяты>», взысканию не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Инаева Л.Х. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Истец в обоснование иска заявил, что ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу факта столкновения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, своими действиями ответчик причинил истцу имущественный вред. В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда в случае взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, таким образом, не установлено, что ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, либо посягал на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Таким образом, требование истца в этой части не обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования редина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу редина А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по выполнению работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2209 рублей 30 копеек, всего <данные изъяты>

В остальной части иска Редину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко