Дело № 2-255/2011

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Усольцеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Чалых А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чалых А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку оконных изделий, взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты> коп., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты> был заключен договор на изготовление, доставку и установку пластиковых окон. В целях оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он внес денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в кассу ответчика, а также ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> коп., в целях погашения оставшейся части договора розничной купли-продажи. Данная сумма была перечислена банком на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Свои обязательства по оплате товара им были исполнены в полном объеме, в момент подписания договора. Общая сумма кредитных обязательств перед банком ООО «<данные изъяты>» у него составила за период выплат <данные изъяты> коп. В настоящее время им производится погашение кредитных обязательств перед банком ООО «<данные изъяты>» ежемесячно в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ окна были доставлены. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «<данные изъяты>» был произведен монтаж и установка оконных блоков. Однако, после монтажа выявились недостатки установленных изделий – окна стали промерзать, на стеклах появилась наледь, в местах стыка с подоконниками, окна отпотевают, из- под установленных подоконников и откосов сквозит, уплотнители не прилегают плотно. Вследствие указанных недостатков его жилое помещение вентилируется сквозными потоками воздуха. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков. Один раз приезжал представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ и был составлен акт осмотра. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Кроме того, он обнаружил, что ему не были доставлены откосы узкие. При заключении договора они должны были идти в подарок со слов менеджера организации, хотя в сумму оплаты договора входил демонтаж указанных откосов, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» с письменной претензией о незамедлительном устранении недостатков товара и оказания услуг, а также возмещения <данные изъяты> рублей, оплаченных им в счет не оказанной услуги по монтажу откосов и денежной суммы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в организацию. Однако до настоящего времени ответа так и не последовало, недостатки не устранены. На протяжении длительного периода времени его просьбы и требования ответчиком игнорировались, его семья испытывает дискомфорт в доме из-за постоянных сквозняков из окон, внешний вид которых вследствие постоянных наледей испорчен ржавчиной, сырыми подтеками. С ДД.ММ.ГГГГ года и по сегодняшний день он вынужден ездить из <адрес> в <адрес> к ответчику ООО «<данные изъяты>», тратить свое личное время, обращаться за юридической помощью для защиты своих прав, оплачивать кредитные обязательства для решения вопроса устранения недостатков установки и монтажа окон.

В судебном заседании истец Чалых А.С. уточнил заявленные исковые требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком были установлены окна ненадлежащего качества. В настоящее время он полностью выплатил кредит, который брал для оплаты услуг ответчика-установки окон. Просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком, взыскать уплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. являются убытками, так как это переплата по кредиту, который он оформил для оплаты услуг ответчика, судебные расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., за консультацию <данные изъяты> руб. А так же расходы, затраченные на проведение строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Чалых А.С. – Глебова Т.А. поддержала уточненные исковые требования истца. Просит удовлетворить их в полном объеме. В суде установлено, что ответчик оказал не добросовестно услуги, монтировал окна в доме истца ненадлежащего качества, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чалых А.С. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №_№ на изготовление, доставку и установку пластиковых окон. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель уплатить покупную цену и принять изделия (товар) для бытовых нужд, наименование, количество, ассортимент и цена которого установлены в коммерческом предложении или замерном бланке, являющимся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость товара определена в размере <данные изъяты> рублей, оплата указанной суммы осуществляется путем внесения предоплаты в размере 100 % от стоимости заказа и производится путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя. Продавец обязуется передать покупателю товар, соответствующий образцу и отвечающий требованиям, согласованным в коммерческом предложении (л.д. <данные изъяты>

Свои обязательства по договору купли-продажи истец Чалых А.С. исполнил, уплатил за товар покупную цену, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, графиком платежей по погашению потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций о внесении платежей в счет погашения потребительского кредита (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ изделия ПВХ были доставлены истцу, что подтверждается актом приемки-передачи изделий к договору №_№).

Как видно из письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией на ненадлежащее исполнение договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ окна ПВХ, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>1, <адрес>, не являются товаром надлежащего качества по наличию производственных дефектов и дефектов монтажа. Указанные изделия имеют производственные дефекты образовавшиеся: при производстве монтажа оконных блоков в стеновые проему, а именно: ненадлежащее расположение по глубине стенового проема, выбор ненадлежащей конструкции узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, ненадлежащий монтаж крепежных элементов, использование ненадлежащей облицовочной конструкции фасадных углов, при производстве оконных блоков: отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, разность длин диагоналей рамочных элементов, деформация уплотняющей прокладки стеклопакета; ненадлежащая работа запирающих приборов, ненадлежащий обжим уплотняющих прокладок в притворе, провес створки и ненадлежащее вхождение ее в притвор. Указанные изделия имеют дефекты, являющиеся существенными, влияющими на теплофизические свойства установленных оконных конструкций, в том числе критические, ведущие к потере эксплуатационных характеристик оконных блоков, их потребительских свойств, не устранимые без замены оконных блоков (л.д. <данные изъяты>).

Суд считает, что данное экспертное заключение объективно и достоверно, оно соответствует требованиям закона о его составлении. У суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

В связи с изложенным суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора-купли продажи №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком были нарушены обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом для оплаты услуг ответчика был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. При погашении кредита истец понес убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается графиком платежей (л.д. №) и копиями квитанций (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из акта выполненных работ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что стоимость товароведческой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в материалах дела имеются счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждает оплату проведенной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Также истцом понесены расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из копии квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы за оказание ему юридической помощи в размере 300 рублей (л.д. №).

Кроме того, истец понес расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец оплатил <данные изъяты> руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С учетом сложности дела, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, суд удовлетворяет требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу в сумме 2994 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чалых А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Чалых А.С. и ответчиком общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Чалых А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2994 руб. 08 коп. (две тысячи девятьсот девяносто четыре рубля восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Герасимчук