Дело №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алаева У.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алаев У.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району (далее – МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Морозюк О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги – здания гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., здания гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> сельской территории, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Мотивирует свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Морозюк О.В. вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений вручены представителю Алаева У.С. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные постановления в части оценки начальной продажной стоимости имущества нарушают его права и законные интересы, поскольку начальная продажная стоимость гаражей установлена в размере их залоговой стоимости, указанной в договорах ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договоров ипотеки в ДД.ММ.ГГГГ году указанная стоимость была актуальна, однако по прошествии более трех лет рыночная стоимость гаражей существенно изменилась в сторону увеличения. В отношении этих объектов были произведены неотделимые от них технические и строительные улучшения, что также отражается на увеличении стоимости недвижимого имущества. Общая сумма долга по решению суда составляет <данные изъяты> рублей, общая залоговая стоимость объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, составляет <данные изъяты> рублей. При реализации предмета залога денежные требования банка не будут удовлетворены, решение суда будет исполнено не в полном объеме. Положение ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета судебному приставу-исполнителю устанавливать начальную продажную стоимость выше стоимости, определенной судом. Согласно отчету независимого эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. определена в размере <данные изъяты> рублей, гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Морозюк О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчетов об оценке в отношении здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сельской территории, в размере <данные изъяты> рублей; в отношении здания гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> сельской территории, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание заявитель (должник) Алаев У.С. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Метлинов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Морозюк О.В. пояснила, что постановления о передаче арестованного имущества на торги вынесены ею в установленные законом сроки, права заявителя при этом нарушены не были. Ст. 89 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Положение данной статьи соблюдено при вынесении постановлений, начальную цену имущества заявитель при рассмотрении дела в суде не оспаривал. Ранее торги по указанному имуществу не проводились. Просит в удовлетворении требований Алаева У.С. отказать.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) – ОАО «<данные изъяты>» Нагорнова Е.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что Прокопьевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение о взыскании в пользу Сбербанка России задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. с ООО «<данные изъяты>». Судом было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - здания гаражей, принадлежащие на праве собственности Алаеву У.С. Судом была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в отношении гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> руб., в отношении гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договорах ипотеки. Определением Кемеровского областного суда кассационной инстанции решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 109 ГПК РФ после вступления решения в законную силу стороны не могут вновь заявлять те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Право защищать свои интересы заявителю было предоставлено при рассмотрении иска банка о взыскании задолженности в ДД.ММ.ГГГГ году. В ходе рассмотрения данного дела возражений по определенной цене залога ответчиками выражено не было. Заявитель возразил против оценки залога лишь в кассационной жалобе, но, несмотря на это, Кемеровский областной суд посчитал доводы Прокопьевского районного суда законными и обоснованными. В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем в постановлении о передаче арестованного имущества на торги определена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с судебным актом и не ниже ее. Залогодатель отвечает по обеспеченному залогом обязательству только в пределах стоимости заложенного имущества и только в пределах установленной судом задолженности заемщика. Сумма, вырученная от продажи заложенного имущества на торгах, поступает в счет погашения долга по кредитному договору. И более кредитор требовать от залогодателя не имеет права. Таким образом, не имеет подтверждения и значения доводы заявителя о том, что установление новой цены заложенного имущества, а равно и реализация недвижимого имущества по цене, установленной судебным приставом-исполнителем и решением суда, лишает его законного права полностью исполнить обязательство перед кредитором вместо основного заемщика. Полагает, что постановления судебного пристава – исполнителя не нарушают интересы ни одной из сторон в исполнительном производстве, в том числе Алаева У.С., а передача на торги имущества в настоящее время по указанной в решении суда цене наоборот способствует скорейшему возврату задолженности по кредитным договорам. Просит суд в удовлетворении требований Алаева У.С. отказать.

Суд, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заочным решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Алаева С.Б. и Алаева У.С. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), Городское отделение №, взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Также решено обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> территории, кадастровый (условный) номер №, принадлежащее на праве собственности Алаеву У.С.;

- здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> сельской территории, кадастровый (условный) номер №, принадлежащее на праве собственности Алаеву У.С..

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости:

- здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> сельской территории, кадастровый (условный) номер №, с залоговой стоимостью <данные изъяты>);

- здание гаража, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, в 1 <адрес> сельской территории, кадастровый (условный) номер № с залоговой стоимостью <данные изъяты>

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Морозюк О.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Прокопьевским районным судом, о взыскании солидарно с Алаева У.С. и Алаева С.Б. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АК СБ РФ (ОАО) Городское отделение №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Морозюк О.В. вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги – зданий двух гаражей, расположенных в районе <адрес>. Оценка имущества указана в соответствии с решением суда – начальная продажная стоимость гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> рублей; гаража общей площадью <данные изъяты>7 кв.м. <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Суд находит доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель имел право указать иную цену имущества не обоснованными и не соответствующими закону.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества (зданий двух гаражей) установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст.209 ГПК РФ после вступления решения в законную силу стороны не могут вновь заявлять те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно отчетам Экспертно-правового центра «<данные изъяты>» № и №р-4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража общей площадью <данные изъяты>.м. определена в размере <данные изъяты> рублей, гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей. Однако законом не предусмотрена возможность пересмотра установленной соответствующим решением суда начальной продажной цены заложенного имущества в связи с увеличением его рыночной стоимости до момента его реализации.

Кроме этого, в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем в постановлениях о передаче арестованного имущества на торги определена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с судебным актом и не ниже ее. Постановления составлены в соответствии с нормами права, в данном случае нет законных оснований для признания недействительными указанных постановлений.

Заявленные Алаевым У.С. требования об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества по существу направлены на изменение принятого судебного акта, что является недопустимым.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок определения начальной продажной стоимости арестованного имущества при вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги. В связи с чем заявление должника Алаева У.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441, Главой 25 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Алаева У.С. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Морозюк О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги – здания гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и здания гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес> сельской территории, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко